Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 403 din data de 27.03.2015
Inculpatul B.N. nu a avut vreo contribuție la împușcarea celor doi iepuri, iar existența farurilor aprinse ale mașinii este justificată de intervalul nocturn în care s-a produs incidentul.
Inculpatul B.N. nu a avut vreo contribuție la împușcarea celor doi iepuri, iar existența farurilor aprinse ale mașinii este justificată de intervalul nocturn în care s-a produs incidentul.
Nu sunt elemente de fapt, care să se desprindă din mijloacele de probă administrate și să conducă la concluzia că inculpatul B.N. a participat la comiterea infracțiunii de “braconaj cinegetic”; prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b, i, k, l și alin.2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 5 Cod penal, soluția care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Din declarațiile celor cinci martori relevanți în cauză și ale inculpatului B.N. rezultă cu certitudine că cel care a împușcat cei doi iepuri la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva faptă prin sentința penală nr.151/18.09.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor.
Decizia penală nr. 403/27.03.2015 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor, în temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l și alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic.
În temeiul art. 44 lit. b Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de transport vânat braconat.
În baza disp. art. 33 lit. a cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (1968) s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul B.N. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin. 2 Cod penal (1968) i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal (1968).
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal (1968) s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe o perioadă de 3 (trei) ani, termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal (1968).
În baza art.12 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 Cod penal (1968) pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii anterior menționată s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 404 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal (1968) privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a dedus perioada reținerii inculpatului de la 13.10.2013 la 14.10.2013 luată prin Ordonanța din 14.10.2013.
În baza art. 118 alin. 2 Cod penal (1968) s-a confiscat în parte prin echivalent bănesc a sumei de 600 EUR.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art.19 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.J.V.P.S. G. și a obligat inculpatul la plata sumei de 600 EUR.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul B.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 945 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
S-a reținut printre altele că, în seara zilei de 13.10.2013, S.I. i-a încredințat fiului său, S.F., arma de vânătoare letală marca … seria … nr. …, calibru 12 mm, pentru a o curăța, cunoscând că acesta nu este autorizat să primească o astfel de armă.
Inculpatul S.F. a luat arma și 3 cartușe fără știrea tatălui său și, în jurul orei 1830, s-a întâlnit cu inculpatul B.N. și cu martorul S.L.M. la domiciliul lui B.N. Toți trei au plecat cu autoutilitara marca Nissan, înmatriculată în Italia cu nr. …, condusă de B.N. și au ajuns pe fondul de vânătoare nr… B., județul Galați.
La lumina farurilor, pe timp de noapte, inculpatul S.F. a executat fără a poseda permis de armă și autorizație de vânătoare trei focuri de armă, vânând doi iepuri de câmp, în afara perioadei de vânătoare la această specie de animale.
În scurt timp, au fost depistați de paznicul de vânătoare D.I. și de organele de poliție.
Martorul S.L.M. nu a cunoscut intențiile inculpaților S.F. și B.N., știind că aceștia din urmă doreau să meargă la tăiat coceni.
În urma efectuării necropsiei cadavrelor celor doi iepuri de câmp găsiți în autoutilitara inculpatului, s-a stabilit că animalele au fost împușcate.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, a rezultat din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de sesizare telefonică, procese verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de verificare a condițiilor de păstrare a armamentului și muniției, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică balistică nr. … din 21.10.2013, raport de constatare tehnico-științifică balistică nr. … din 19.12.2013; dovada seria … nr. … a Serviciului Judiciar, adresele de prejudiciu nr. …/02.04.2014 și nr. …/14.10.2013 a A.J.V.P.S. G., proces-verbal de ridicare-primire din 14.10.2013 a doi iepuri vânați, buletin de analiză morfopatologică, toxicologie-chimie și parazitologie nr. … din 21.01.2014 a I.D.S.A. București, act de necropsie nr. … din 30.10.2013, procese verbal de verificare a deținătorilor legali de și muniții, declarații de martori și declarații ale inculpaților, proces-verbal de indisponibilizare autovehicul, proces-verbal de restituire autovehicul, declarații ale martorilor, declarații ale inculpaților, declarații inculpat B.N., declarații martor D.I., declarații martor C.A., declarații martor S.M.L., declarații martor S.F. și declarații martorul S.I.
În drept, fapta inculpatului B.N. în modalitatea descrisă anterior, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de: braconaj cinegetic prev. de art. 42 alin. 1 lit. a, b , i, k, l și alin. 2 lit. c Legea 407/2006 modificată, transportul vânatului braconat, prev. de art. 44 lit. b Legea 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (1968).
Instanța a observat că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În opinia instanței vechea reglementare a infracțiunii este mai favorabilă inculpatului sub aspectul regimului de sancționare a concursului de infracțiuni.
În drept, fapta inculpatului B.N., comisă împreună cu numitul S.F. care la data de 13.10.2013 a urmărit pe timp de noapte, vânatul pe fondul de vânătoare nr. … B, jud. G., fără acordul gestionarului acestuia, folosindu-se de lumina farurilor unui autovehicul și de a vâna, fără permis de vânătoare și autorizație de vânătoare legală, doi iepuri de câmp, în afara perioadelor legale de vânătoare la această specie, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj cinegetic prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, și alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 17 Cod penal (1968), instanța a pronunțat o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal (1968).
În conformitate cu dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal (1968), instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și urmarea produsă. Astfel, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acționat, precum și prejudiciul produs.
În ceea ce privește persoana inculpatului B.N., acesta nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. S-a reținut totodată că inculpatul s-a prezentat atât la chemarea organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă.
De asemenea, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, din Legea nr. 407/2006 fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, iar potrivit art. 42 alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006 cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a apreciat că pentru asigurarea prevenției generale și speciale se impune aplicarea unei pedepse față de inculpat în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l și alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic.
În drept, fapta inculpatului B.N., de a transporta doi iepuri vânați, cu autoutilitara marca …, de culoare galben, inscripționată …, având număr de înmatriculare …, fără respectarea condițiilor legii, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de transport al vânatului braconat prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, inculpatul B.N. și partea civilă A.J.V.P.S. G.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că hotărârea este nelegală sub aspectul neaplicării globale a legii penale mai favorabile.
Inculpatul B.N., în motivele de apel a arătat în esență că solicită achitarea întrucât nu sunt probe, dar nici vinovăția cerută de lege.
Partea civilă A.J.V.P.S. G. a arătat printre altele că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 1667,49 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Curtea de Apel Galați a apreciat că apelurile Parchetului și al inculpatului B.N. sunt întemeiate, însă apelul părții civile este tardiv.
Minuta sentinței penale nr.235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor a fost comunicată părții civile A.J.V.P.S. Galați la data de 06.01.2015, conform dovezii de primire de la dosarul de fond. Termenul de apel de 10 zile, menționat de art.410 al.1 Cod procedură penală, curge de la data comunicării minutei.
Partea civilă a trimis cererea de apel prin poștă la data de 05.02.2015 (conform ștampilei poștei pe plic) fiind depășit termenul imperativ menționat anterior.
Potrivit art.268 al.1 Cod procedură penală, nerespectarea termenului procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, astfel încât apelul părții civile nu mai poate fi analizat în fond.
Motivele de apel ale Parchetului sunt întemeiate, în sensul că instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului B.N. este Legea nr.407/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal (Legea nr.286/2009), însă în efectuarea concursului de infracțiuni și în stabilirea modalității de a făcut aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.81, 82 Cod penal 1969.
S-a încălcat astfel decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale vizând aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
Situația de fapt reținută de instanța de fond, și care corespunde cu cea din rechizitoriu, este corectă, însă soluția de condamnare a inculpatului B.N. pentru infracțiunea de “braconaj cinegetic”; prev. de art. 42 al.1 lit. a, b, i, k, l și al. 2 lit. c din Legea nr.407/2006 cu aplic. art. 5 Cod penal este nelegală.
Materialul probator relevant în cauză constă în: procese-verbale de cercetare la fața locului din 13.10.2013, 14.10.2013, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică balistică nr…/21.10.2013 și nr…./19.12.2013; declarațiile martorilor D.I., C.A., S.M.L.,
S.F., S.I. și declarațiile inculpatului B.N.
Din declarațiile celor cinci martori menționați anterior și ale inculpatului B.N. rezultă cu certitudine că cel care a împușcat cei doi iepuri, la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva faptă prin sentința penală nr.151/18.09.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor.
Martorul S.F. a precizat că i-a spus martorului S.M.L. că merg la tăiat coceni, aspect pe care îl menționează și inculpatul B.N. ca motiv al deplasării.
De asemenea, din declarațiile martorilor S.F., S.M.L. și ale inculpatului B.N. reiese și modalitatea în care s-a derulat activitatea ilicită: martorul S.F. i-a spus inculpatului B.N. să oprească mașina de două ori, respectivul martor coborând din autovehicul și împușcând cei doi iepuri, care ulterior au fost introduși în mașină.
Nu sunt elemente de fapt, care să se desprindă din mijloacele de probă administrate și să conducă la concluzia că inculpatul B.N. a participat la comiterea infracțiunii de “braconaj cinegetic”; prev. de art.42 al.1 lit. a, b, i, k, l și alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art.5 Cod penal, soluția care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Inculpatul B.N. se face vinovat însă de transportul celor doi iepuri împușcați, fără respectarea condițiilor legale, fiind depistat în flagrant la comiterea acestei fapte, infracțiunea prev. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Ținând cont de toate criteriile generale de individualizare menționate de art.74 Cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă cu amenda penală, în sumă de 1.800 lei (180 zile amendă, cu 10 lei ziua amendă), este în măsură să asigure o sancționare corespunzătoare a inculpatului B.N. pentru săvârșirea infracțiunii menționată de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă A.J.V.P.S. G., poate fi alăturată doar acțiunii penale vizând infracțiunea de “braconaj cinegetic”;, întrucât cealaltă faptă este una de pericol în modalitatea în care a fost comisă.
Având în vedere soluția de achitare, Curtea constată că acțiunea civilă este nefondată față de inculpatul B.N., nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate).
Motivele de apel ale inculpatului sunt întemeiate prin prisma argumentelor prezentate anterior.
Față de cele arătate, de dispozițiile Protocolului U.N.B.R. – M.J. și ale art.274 al.1, art. 275 al. 2, 3 Cod procedură penală, art. 417, 418, 420, 421 pct.1 lit. a și pct.2 lit. a Cod procedură penală, Curtea a admis apelurile declarate de Parchet și de inculpatul B.N. împotriva sentinței penale nr. 235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor și a desființat în totalitate sentința penală apelată.
În rejudecare, Curtea, în baza art.396 al.5 Cod procedură penală, în referire la art. 16 alin.1 lit. c C.p.p., l-a achitat pe inculpatul B.N. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic prev.de art. 42 alin.1 lit.a, b, i, k, l și alin.2 lit.c din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1800 lei (180 zile amendă cu 10 lei ziua amendă) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
A atras atenția inculpatului B.N. asupra disp. art. 63 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
A constatat că inculpatul B.N. a fost reținut 24 ore, de la 13.10.2013 ora 20.40 la 14.10.2013 ora 20.40.
A respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.J.V.P.S. G., față de inculpatul B.N.
A dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, la judecata în fond, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
L-a obligat pe inculpatul B.N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata în fond.
A respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de partea civilă A.J.V.P.S. G. împotriva aceleiași sentințe penale.
A obligat pe partea civilă apelantă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.
