În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca pârâta O A C, asistata de tatal ei O C în calitate de reprezentant legal, a facut plângere penala împotriva sa pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.198 alin.1 Cod penal.
Procesul penal s-a finalizat în mod definitiv prin achitarea sa în baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, astfel ca în baza art.193 alin (5) este îndreptatit sa primeasca cheltuieli de judecata efectuate în procesul provocat de pârâti, cheltuielile de judecata care nu i-au fost acordate pâna în prezent.
Pe parcursul procesului penal a efectuat urmatoarele chetuieli, în valoare totala de 6100 lei.
-suma de 1500 lei conform chitantei nr.160/10.06.2008, reprezentând onorariu avocat fila 33 din dosarul nr.1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele având ca obiect plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 indice 1 Cod procedra penala
-suma de 4 000 lei conform chitantei nr.289/27.02.2009 reprezentând onorariu avocat fila 137 din dosarul nr.1531/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele;
-suma de 600 lei confirm chitantei nr.451/15.02.2010 reprezentând onorariu avocat fila 17 din dosarul nr.1531/329/2008/ Curtea de Apel Bucuresti.
Reclamantul a depus la dosar contracte de asistenta juridica 16/2006 si 31/2010 si la cererea sa instanta a dispus atasarea dosarului pâna la solutionarea irevocabila a cauzei prezente.
Dosarul 1531/329/2008 a fost atasat la 13.10.2011, iar acesta are atasat la rândul sau dosarul nr.1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele, dosar nr.1531/2008 din 20.05.2009 al Tribunalului Teleorman, dosar de urmarire penala 1053/P/2006 al parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, dosar nr.1874/87/2010 al Tribunalului Olt. si Curtea de Apel Craiova.
Pârâtii nu au propus probe în aparare si nu au depus întâmpinare.
Prin sentinta civila nr. 1323/25.10.2011, Judecatoria Turnu Magurele a admis actiunea civila în pretentii formulata de reclamantul Lungu Dorinel obligând pe pârâti sa plateasca reclamantului suma de 6100 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamant în dosarele penale 1004/329/2008 si 1531/329/2008 plus dobânda legala începând cu data ramânerii definitive a hotarârii si pâna la achitarea integrala a debitului. De asemenea, a obligat pe pârâti sa plateasca reclamantului 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala 118/19.06-2008 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele în dosar 1004/3292008 a fost admisa în temeiul dispozitiilor art. 278 indice 1 al. 8 lit. c Cod procedura penala plângerea petentilor O C si O A C, împotriva ordonantei 1053/P/2006 din 11.02.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele privind pe învinuitul L D, au fost desfiintate ordonanta si rezolutia prim procurorului privind pe învinuitul L D si retinuta cauza spre solutionare de un complet legal constituit pentru infractiunea prevazuta de art.198 al.1 Cod penal.
Cauza a fost înregistrata sub nr.1531/329/2008, iar prin sentinta penala 45/2.04.2009 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele a fost dispusa condamnarea inculpatului L D la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infractiunea prevazuta de art.198 al.1 cu aplicarea art.41, 42 Cod penal prin schimbarea încadrarii juridice din art.198 al.1 Cod penal, iar prin decizia penala 420R/10.03.2010 a Curtii de Apel Bucuresti sectia a II- a penala a fost admis recursul inculpatului L D, desfiintata decizia penala 121 R din 17.11.2009 a Tribunalului Teleorman.
Prin decizia penala 211/13 octombrie 2010 a Tribunalul Olt data în dosar 1874/87/2010 a fost admis apelul partii civile O C si O A C împotriva sentintei penale 45/2.04.2009 a Judecatoriei Turnu Magurele prin care au fost majorari despagubiri daune morale în sarcina inculpatului L D catre partea civila O A C de la 5000 lei la 50 000 lei.
A fost, de asemenea, admis apelul inculpatului L D împotriva aceleiasi sentinte penale 45/2009, în sensul ca au fost înlaturate din sentinta pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 Cod penal de interzicere a dreptului de a alege sanctiunea prevazuta de art. 64 al.1 lit. a teza I Cod penal si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege prevazuta de art.64 al.1 lit. a teza I Cod penal.
Prin decizia penala 741/2011 a Curtii de Apel Craiova a fost admis recursul inculpatului L D si în baza dispozitiilor art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala a fost dispusa achitarea acestuia pentru infractiunea prevazuta de art. 198 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, prin casarea sentintei penale 45/2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si deciziei penale 211/2010 a Tribunalului Olt.
Din cuprinsul dosarelor sus mentionate, instanta a constatat ca la fila 33 din dosar 1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele se afla chitanta nr. 160/10.06.2008 reprezentând onorariu avocat emisa pe numele reclamantului L D în valoare de 1500 lei, suma justificata de chitanta emisa de Cabinetul individual de Avocat cu acest cabinet de avocatura nr.16/2006.
De asemenea, în dosarul nr. 1531/329/2008 al Judecatorie Turnu Magurele la fila 137 este atasata chitanta 289/27.02.2009 în valoare de 4000 lei reprezentând onorariu avocat în baza contractului de asistenta juridica 16/2006 facând dovada existentei raporturilor juridice încheiate cu cabinetul de avocatura H L V. În dosarul 1531/329/2008 al Curtii de Apel Bucuresti din 18.12.2009 prin care a fost pronuntata decizia penala 420 R/10.03.2010 la fila 17 se afla chitanta 451/15.02.2010 în valoare de 600 lei emisa în baza contractului de asistenta juridica 31/2010.
Din continutul actelor dosarelor sus mentionate a rezultat ca reclamantul L D a efectuat aceste cheltuieli de judecata si au fost solicitate, dar neavând câstig de cauza în dosarul nr.1004 si 1531 ale Judecatoriei Turnu Magurele nu i-au fost acordate, desi chitantele sunt atasate la dosare. Cu toate acestea instanta, având în vedere decizia penala 420 R/2011 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a dispus achitarea inculpatului L D, pentru ca fapta penala retinuta în sarcina sa nu a fost savârsita de acesta, a constatat ca acesta este îndreptatit la primirea cu titlu de despagubire a cheltuielilor facute în dosar 1004 si 1531 ale caror sentinte pronuntate au fost casate de Curte de Apel Craiova.
La baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala, astfel ca partea din vina careia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile facute, justificat, de partea câstigatoare, actiunea întemeindu-se pe dispozitiile art.998 si 999 privind raspunderea civila delictuala.
Astfel, în situatia în care partea câstigatoare nu a solicitat cheltuieli de judecata pe parcursul procesului judecarii cauzei care le-a determinat poate formula actiune distincta pentru restituirea cheltuielilor de judecata, cu respectarea termenului de prescriptie comun de 3 ani,
Însa instanta trebuie sa analizeze si sa constate realitatea necesitatea si caracterul rezonabil (cauza Costin Contra României – hot CEDO din 26.05.2005)
Analizând cel patru conditii cumulative ale raspunderii delictuale, prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul si vinovatia prevazuta de art.998 Cod civil, instanta a constatat ca în speta, acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamant consta în suma de 6100 lei achitata de reclamant aparatorilor alesi pentru serviciul de consultanta si asistenta juridica oferite în cadrul litigiilor cu pârâtii. Fapta ilicita se analizeaza în plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata în dosar penal 1874/87/2010 de Curtea de Apel Craiova – definitiva (decizia penala 420 R/2011).
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat în cauzele penale în contradictoriu cu pârâtii, iar din încheierea de sedinta si sentintele pronuntate, rezulta prezenta avocatului H L V de aparare a intereselor reclamantului L Dl.
De asemenea, vinovatia pârâtilor se analizeaza tot în plan procedural, constând în culpa procesuala a acestora, rezultata din solutia pronuntata de Curtea de Apel Craiova respectiv din decizia penala 420R/18.03.2011.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 301 C. proc. civ., recurentii pârâti O A C si O C criticând solutia pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului si casarea cu trimitere spre rejudecare a cererii.
În motivare s-a aratat ca sentinta este nelegala prin încalcarea formelor de procedura prev. de art. 105 alin. 2C. proc. civ. producându-se o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului fiind încalcat dreptul la aparare prev. de art. 6 pct. 1 CEDO. S-a mai invocat încalcarea disp. art. 14 CEDO facând deosebirea pe criterii de avere, deoarece recurentii fiind o familie saraca nu au putut face copii ale înscrisurilor din dosar, reclamantul fiind obligat sa depuna copii de pe înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
S-a mai aratat ca cererea nu a fost depusa în numar de exemplare pentru fiecare pârât si nici înscrisuri pentru a le comunica pârâtilor.
La primul termen a fost solicitata amânarea pentru angajare aparator, la termenul urmator solicitând comunicarea de copii de pe înscrisurile invocate în sustinerea cererii. Recurentele învedereaza ca nu au putut formula întâmpinare, instanta nefiind în drept de a-i decadea din dreptul de a solicita înscrisurile. Instanta a încalcat disp. art. 85, 87 C. proc. civ. încalcând principiul contradictorialitatii si a dreptului la aparare.
Intimatul, desi legal citat nu a depus întâmpinare.
În cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond a fost data cu aplicarea si corecta interpretare a dispozitiilor legale, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, fata de primul motiv de recurs, Tribunalul apreciaza ca în cauza recurentilor nu li s-a încalcat dreptul la aparare, întrucât prin încheierea de sedinta din data de 11.10.2011 – f. 9 dosar fond, instanta de fond a dat pârâtul termen în vederea pregatirii apararii, astfel ca în cauza si-au gasit incidenta prevederile art. 156 C. proc. civ.. conform carora instanta, pentru motive temeinice poate acorda la cerere un singur termen în vederea pregatirii apararii.
În ceea ce priveste cea de-a doua critica privind nerespectarea obligatia de a cita pârâtii cu copie de pe actiune si de pe înscrisurile invocate în sustinerea actiunii, Tribunalul retine, de asemenea, caracterul nefundat al criticilor, întrucât vazând dovezile de îndeplinire a procedurii de citare f. – 5-6 dosar fond se retine ca ambii pârâti au fost citati cu copie actiune. În ceea ce priveste înscrisurile invocate de intimatul reclamant, se apreciaza ca, întrucât aceste înscrisuri se regaseau în dosarele penale atasate dosarului cauzei, reclamantului nu-i incumba sarcina de a le mai depune în copii pentru a fi comunicate, întrucât recurentii pârâtii, fiind parti în dosarele respective avea deplina cunostinta, accesul la studierea acestora fiind pe deplin asigurat, ratiunea textului de lege a fost împlinita.
În atare situatia în cauza nu se retine a fi fost încalcate nici dispozitiile art. 14 CEDO.
În cauza nu se retine nici încalcarea disp. art. 85, 87 C. proc. civ., procedura de citare fiind legal îndeplinita în cauza.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
