Având în vedere că o societate cu răspundere limitată a fost scoasă din cauză ca parte responsabilă civilmente, obligarea asociatului unic al acesteia, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile, nu are suport juridic.
între firmă şi inculpat nu a existat un raport de prepuşenie; ca atare, nici asociatul unic al firmei nu poate fi obligat, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile.
Prin sentinţa penală nr. 134/1999, Tribunalul Bucureşti – secţia l-a penală l-a condamnat pe inculpatul J.C. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material şi uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. 2, 3 şi 5 Cod penal, art. 288 alin. 1 şi art. 291 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată T.F. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat, în solidar cu numita D.D., asociat unic al unei S.R.L., la plata sumei de 87 milioane lei către partea civilă D.S., reprezentând preţul unei garsoniere şi comisionul.
S-a dispus anularea procurii false.
A fost scoasă din cauză partea responsabilă civilmente – S.R.L.
S-a reţinut că inculpatul, prezentând o falsă, a vândut, cu preţul de 82.500.000 lei numitului D.S., o garsonieră, care era proprietatea părţii vătămate T.F., afirmând că ar fi fost împuternicit de aceasta să încheie actul de vânzare-cumpărare.
împotriva acestei sentinte au declarat apei parchetul, partea vătămată T.F., inculpatul şi numita D.D.
Curtea a respins apelul inculpatului şi a admis celelalte apeluri, desfiinţând parţial sentinţa şi, rejudecând, a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat pe baza procurii false şi restabilirea situatiei anterioare, în sensul că partea vătămată T.F. este proprietara garsonierei.
Totodată, Curtea a înlăturat obligarea solidară cu inculpatul a numitei D.D., la plata despăgubirilor civile, menţinând numai obligarea inculpatului.
S-a motivat că, pe parcursul procesului, numita D.D., asociata unică a S.R.L., a fost citată ca martoră şi nu a fost introdusă în proces ca parte responsabilă civilmente, astfel că, atâta timp cât S.R.L.-ul a fost scos din cauză, asociata unică a acestuia nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Inculpatul nu a acţionat ca prepus al S.R.L., ci ca un simplu client, care a apelat la serviciile agenţiei imobiliare pentru a vinde o garsonieră, în baza unei procuri.
Pe de altă parte, nici nu s-a stabilit vreo formă de participaţie a numitei D.D. la faptele comise de inculpat.
Totodată, Curtea a mai arătat că instanţa de fond a omis să dispună restabilirea situaţiei anterioare, conform art. 348 Cod procedură penală, şi nu a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat pe baza procurii false. (Judecator inspector Georgeta Onica )
(Secţia l-a penală, decizia penală nr. 383/1999)
