Actiune civila exercitata in cadrul procesului penal. Despagubiri- daune morale. Tardivitate. Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 15alin. 2 Cod procedura penala.
Victima unui accident de circulatie care a suferit 75-80 de zile deingrijiri medicale, urmare a vatamarii sale corporale din culpa ( art. 184 alin.2 si 4 Cod penal) are dreptul la despagubiri materiale, precum si ladespagubiri morale de natura a acoperi suferinta fizica si psihica pricinuita,chiar si in situatia in care daunele morale au fost incluse in cuantumul totalal despagubirilor civile solicitate, iar defalcarea pe categorii de despagubiris-a facut ulterior citirii actului de sesizare, fara a fi vorba de vreo sumasuplimentara celei initiale, ci doar de o precizare a felului despagubirilor.
In aceasta situatie nu au fost incalcate dispozitiile art. 15 alin. 2 Codprocedura penala, precizarea felului despagubirilor solicitate putand fifacuta pana in faza dezbaterilor, iar pretentiile solicitate nefiind, deci,tardive.
( Decizia nr. 1816 din 3 septembrie 2003 – Sectia I penala)
Prin sentinta penala nr. 515 din 04.12.2002 Judecatoria Oltenita a dispuscondamnarea inculpatului minor U.F. la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare,cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe un termen de incercare de 9luni, conform art. 110 Cod penal, pentru savarsirea in concurs a infractiunilorprevazute de art. 36 alin. 1 teza I din Decretul nr. 328/1966, de art 38 alin. 1 dinDecretul 328/1966 si de art. 184 alin 2 si 4 Cod penal, toate cu aplicarea art 99 siurmatoarele Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, a fost admisa cererea de despagubiri materiale si afost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente N.O. la20.000.000 lei despagubiri materiale.
A fost admisa in parte cererea de despagubiri morale solicitate de parteacivila P.A. si a fost obligat inculpatul minor in solidar cu partea responsabilacivilmente la 20.000.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la2.332.130 lei plus dobanzile aferente, cheltuieli de spitalizare catre partea civilaSpitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr. Bagdasar Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut in fapt ca la datade 30.03.2002 inculpatul minor U.F. s-a deplasat la domiciliul unchiului sau dinorasul Budesti unde, profitand de neatentia concubinei acestuia, a sustras cheile dela autoturismul marca Wolkswagen Transporter cu numar de inmatriculareCL-67-YRY. Apoi, a iesit din blocul unde locuia unchiul sau, s-a urcat la volanulautoturismului care se afla parcat in strada si a plecat, conducandu-l fara a posedapermis de conducere.
In momentul in care a ajuns in dreptul locuintei lui N.I., pe fondul lipsei deexperienta in conducere, a pierdut controlul volanului si a accidentat-o pe parteavatamata P.A. care circula pe partea dreapta, aproape de gard.
Dupa ce a accidentat-o, inculpatul a oprit sa vada ce s-a intamplat, dupa carea fugit de la locul accidentului, fara a-i acorda primul ajutor partii vatamte si fara aavea incuviintarea organelor de politie. Apoi, a condus autoturismul pana la loculde unde l-a luat, a strigat-o pe martora D.M. careia i-a spus ca a lasat cheile incontact si ca a comis un accident, dupa care a fugit de teama unchiului sau,ascunzandu-se la domiciliul sau, unde a fost gasit ulterior si condus al sediulpolitiei pentru cercetari.
In urma accidentului, partea vatamata P.A. a suferit leziuni ce au necesitatpentru vindecare 75 – 80 zile de ingrijiri medicale, fiind internata in Spitalul Clinicde Urgenta Prof. Dr. Bagdasar in perioada 30.03. – 11.04.2002.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa JudecatoriaOltenita si inculpatul U.F.
Prin apelul formulat, Parchetul a criticat solutia instantei de fond pentrunelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.184 alin. 2 si 4 Cod penal si pentru gresita solutionare a laturii civile, motivat defaptul ca partea vatamata P.A. s-a constituit parte civila cu suma de 70.000.000 leireprezentand cheltuieli facute la medic si, in consecinta, gresit a fost obligatinculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 20.000.000lei cu titlu de daune morale, partea civila nesolicitand dezdaunari cu acest titlu.
In apelul sau, inculpatul a criticat solutia primei instante sub aspectul gresiteisolutionari a laturii civile, in sensul ca, desi partea vatamata nu si-a dovedit daunelemateriale, a fost totusi obligat la plata acestora si, de asemenea, si-a insusit criticaParchetului conform careia cererea de despagubiri civile nu a cuprins si obligarea ladaune morale.
Tribunalul Calarasi, prin decizia penala nr. 174/A/28.05.2003, a admisapelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita si de inculpatulU.F., a desfiintat in parte sentinta penala nr. 515/2002 a Judecatoriei Oltenita si,rejudecand in fond, a aplicat o pedeapsa in limitele legale pentru infractiuneaprevazuta de art. 184 alin 2 si 4 Cod penal, a constatat gratiate, conform art. 1 dinLegea nr. 543/2002, pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiunile savarsite,iar sub aspectul laturii civile a inlaturat obligarea inculpatului in solidar cu partearesponsabila civilmente la plata catre partea civila a sumei de 20.000.000 lei daunemorale, precum si la plata dobanzilor aferente sumei de 2.332.130 lei reprezentandcheltuieli de spitalizare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs partea vatamata P.A., care asolicitat casarea hotararii pronuntate in apel si obligarea inculpatului U.F. la platadespagubirilor civile reprezentand daune morale in cuantum de 20.000.000 lei.
Curtea a apreciat recursul declarat de recurenta parte civila P.A. ca fiindfondat, examinandu-l in raport de motivele invocate, care au fost analizate prinprisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 1 Cod procedura penala.
Curtea a retinut, din analiza coroborata a materialului probator administratsub aspectul laturii civile, ca instanta de apel in mod gresit a stabilit ca nu seimpunea obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la platadaunelor morale, apreciind ca s-a acordat mai mult decat s-a cerut initial, intrucat,asa cum rezulta din continutul cererii formulata de partea civila la instanta de fond,aceasta nu este decat o precizare a pretentiilor formulate initial la data de23.10.2002, inaintea citirii actului de sesizare al instantei, cuantumul total aldespagubirilor fiind identic, doar natura acestora fiind diferita, respectiv daunemateriale si daune morale.
Cererea de constituire de parte civila formulata de partea vatamata la data de23.10.2002 ( inaintea citirii actului de sesizare al instantei) are ca obiect suma de70.000.000 lei, despre care aceasta a aratat ca i-a cheltuit “la medic”.
Este adevarat ca, la data de 18.11.2002, partea civila si-a precizat cererea insensul ca a defalcat suma solicitata pe categorii de despagubiri (20.000.000 leidaune materiale si 50.000.000 lei daune morale), insa instanta fondului nu a acordatmai mult decat s-a cerut.
In consecinta, Curtea a apreciat ca in mod gresit instanta de apel a facutaplicarea dispozitiilor art. 15 alin. 2 Cod procedura penala, intrucat in cauza nu afost vorba de o suma suplimentara solicitata celei initiale de 70.000.000 lei, ci doarde o precizare a felului despagubirilor, care poate fi facuta pana in fazadezbaterilor, nefiind deci tardive pretentiile formulate.
Prin urmare, Curtea a considerat ca instanta de apel a facut o gresita aplicarea dispozitiilor lgale in materie, fiind astfel incident cazul de casare prev. de art.385 9 pct. 17 1 Cod procedura penala. In consecinta, prin admiterea recursuluideclarat de recurenta parte civila P.A., Curtea a casat in parte decizia pronuntata deinstanta de apel si, rejudecand in fond, l-a obligat pe inculpatul U.F. in solidar cupartea responsabila civilmente N.O. la plata sumei de 20.000.000 lei daune moralecatre partea civila, mentinand celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate.
