ÎNCHEIERE din data de 04.02. 2010
Autor – TRANDAFIRESCU ZINICA
Domeniu asociat- Liberare provizorie
Titlu: admisibilitataea cererii de liberare provizorie sub control judiciar în cazul infracţiunilor de trafic şi consum de droguri.
Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante, în dosarul nr.101/105/2010 , inculpatul I.M., aflat în prezent în penitenciar., a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, cerere formulată de I. G , tatăl inculpatului, însuşită de acesta, care a semnat-o în faţa instanţei .
Astfel, s-a arătat că inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art.148 lit.f şi art. 156 Cod proc.penală, se află arestat de 123 zile, s-a apreciat că pedeapsa este mai mare de 4 ani şi că ar exista probe care demonstrează că lăsarea în libertate ar periclita ordinea publică.
Se mai arată că după 4 luni inculpatul s-a îmbolnăvit de ficat ( suspect de hepatită).
Se mai arată că pedepsele pentru infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul nu depăşesc 18 ani închisoare, fiind îndeplinită condiţia prev.de art.160/2 alin.1-3 Cod proc.penală, şi anume: nu există probe care să dovedească faptul că inculpatul intenţionează să săvârşească alte infracţiuni ; nu s-a administrat vreo probă din care să rezulte că s-a încercat influenţarea părţilor vătămate; nu există pericolul alterării probelor întrucât s-au efectuat percheziţii domiciliare şi s-au ridicat toate obiectele susceptibile de a fi probe; nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârşească alte infracţiuni , sau că acesta ar încerca ascunderea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experti , alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte;
În motivarea cererii se mai arată că în prezent nu există suspiciunea ca inculpatul să săvârşească vreo faptă penală în prezent sau viitor .
Totodată se face trimitere la prevederile art.5 paragraful 3 CEDO, unde se apreciază că liberarea sub control judiciar are o funcţie quadruplă.
Nu în ultimul rând se menţionează că datorită stării de sănătate şi condiţiilor din arest şi penitenciare, după 4 luni de arest, inculpatul a contactat o gravă afecţiune a ficatului ( posibil hepatită), pentru care este necesar tratament şi alimentaţie deosebite.
Se mai arată că inculpatul a depus la dosar acte din care arată că la vârsta de 22 de ani este absolvent al unui liceu de matematică -informatică , al unei facultăţi, deci o persoană care nu prezintă pericol pentru societate.
Analizând actele şi lucrarile dosarului instanta retine următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpaţilor C.M., I.M., D.E. şi Ş.T., cercetaţi pentru savarsirea infractiunilor de trafic şi consum ilicit de droguri de risc prerv. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 c.p., şi art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 lin.2 c.p.
S-a retinut că în anul 2009, inculpatul C.M. a comercializat droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis mai multor consumatori din jud. Prahova şi a deţinut în vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis. S-a mai reţinut de către instanţă că, în baza autorizatiei de interceptare a convorbirilor telefonice în cursul lunii septembrie 2009, inculpatul C M., a purtat mai multe convorbiri telefonice cu D. E. precum şi cu o altă persoană încă neidentificată, din care rezultă în mod evident ca la acea dată inculpatul C. M. avea o plantaţie de cannabis în exteriorul imobilului în care locuieşte, drog destinat comercializării.
In continuare s-a mai reţinut că , în baza unor rezoluţii infracţionale unice, inculpaţii I M.. şi D. E. au comercializat droguri de risc, respective cannabis şi rezină de cannabis unor cumpărători din mun. Ploieşti şi Bucureşti.
S-a mai reţinut de către instanţă că, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O Ploieşti s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpaţilor I. M şi D. E., referitoare la traficul si consumul ilicit de droguri de risc.
Astfel cei doi inculpaţi procurau droguri de risc adică haşiş si canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferă spre vânzare clienţilor din oraşul Ploieşti.
Astfel cei doi inculpaţi procurau droguri de risc adică haşiş si canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferă spre vânzare clienţilor din oraşul Ploieşti.
Aceste indicii cunoscute de către organele de politie au fost confirmate de denunţătorul M .L., prin denunţul formulat..
Procurorul a autorizat prin ordonanţă ca investigatori sub acoperire, poliţişti din cadrul structurilor specifice şi colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpaţi în vederea procurării de le aceştia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării si înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunţate de Tribunalul Prahova .
Colaboratorul a intrat in legătura cu inculpatul D. E.şi a stabilit o întâlnire in scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, colaboratorul nu a reuşit să procure aceste droguri de la inculpat, conform înţelegerii anterioare însă in cursul aceleaşi zile a primit de la cei doi inculpaţii in timp ce se afla in Bucureşti, cinci bucati de materie vegetală, pe care I M. le avea asupra sa şi pe care le-a predat colaboratorului. Aceasta materie vegetala a fost supusă unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezina de canabis ce face parte din tabelul anexa nr.III din Legea 143/2000.
Prin rezoluţia nr.128/P/2009, a Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a început urmărirea penală faţă de inculpaţii C.M., I.M. şi D E., pentru săvârşirea infractiunilor de trafic şi consum ilicit de droguri de risc prerv. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 c.p., şi art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 lin.2 c.p.
Prin încheierea din camera de consiliu,Tribunalul Prahova a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Ploieşti şi s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpaţi D. E. şi I. M. pentru o perioadă de 30 zile .
Ulterior, Tribunalul Prahova a admis propunerea DIICOT şi a dispus luarea măsurii arestării preventive şi fata de inculpatul C.M.
Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită.
S-a reţinut că , în baza unor rezoluţii infracţionale unice, inculpaţii I..M. şi D.E. au comercializat droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis unor cumpărători din mun. Ploieşti şi Bucureşti.
Procurorul a autorizat prin ordonanţă ca investigatori sub acoperire, poliţişti din cadrul structurilor specifice şi colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpaţi în vederea procurării de le aceştia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării si înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunţate de Tribunalul Prahova..
Colaboratorul a intrat in legătura cu inculpatul D.E. si a stabilit o întâlnire in scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, , colaboratorul nu a reuşit să procure aceste droguri de la inculpatul respectiv conform înţelegerii anterioare însă in cursul aceleaşi zile a primit de la cei doi inculpaţi in timp ce se afla in Bucureşti, cinci bucati de materie vegetală, pe care I.M. le avea asupra sa şi pe care le-a predat colaboratorului.
Aceasta materie vegetala a fost supusa unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezină de cannabis ce face parte din tabelul anexa nr.III din Legea 143/2000.
Atât din declaraţiile celor doi inculpaţi cât şi din interceptările convorbirilor telefonice rezulta ca aceştia au luat legătura cu o persoana pe nume S.T. din Bucureşti, prin intermediul căruia au procurat circa 50 grame de cannabis pe care urmau să o predea unui tânăr pe nume A.N..
Din acesta cantitate inculpaţii au păstrat pentru ei circa 10 grame pentru consumul propriu.
Ulterior, in cursul lunii august 2009, au mai procurat haşis şi cannabis pentru acest tânăr pe nume A.N., din care şi-au oprit cateva grame pentru consumul propriu.
A reţinut instanţa la momentul soluţionării propunerii de arestare preventivă că, din probele administrate in cauză rezultă date şi indicii temeinice că inculpaţii sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetaţi , fiind astfel indeplinite dispoziţiile art.143 cod procedură penală, in sensul existenţei unor indicii şi motive verosimile in a considera că inculpaţii au săvârşit infracţiunea pentru care sunt cercetaţi.
Totodata, instanţa a mai constatat că exista cazul prev. de art. 148 lit. f c.p.p. respectiv pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea acestora in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodata, instanta constata ca exista cazul prev. de art. 148 lit. f Cod proc.penală , respectiv pentru infractiunea reţinută în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există indicii certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publica este dat şi de gravitatea faptelor comise de acestia, infractiunile privind traficul ilicit de droguri, prezentand un grad ridicat de pericol, mai ales atunci cand este vorba de cantitati apreciabile , modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistati autorii unor asemenea fapte si probate asemenea fapte si reactia opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma probelor şi a situaţiei de fapt reţinută in cauză, precizată mai sus, se constată că intr-adevăr disp. art.1602 alin.1 c.p.p. sunt indeplinite in sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depăşeşte 18 ani.
Conform art.136 alin.8 cod pr.penală, instanţa are competenţa de a alege măsura ce urmează să fie luată, ţinându-se seama atât de scopul acesteia, cât şi de gradul de pericol social al infracţiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele şi alte situaţii privind persoana inculpatului.
Scopul pentru care se ia o măsură preventivă este acela de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, de a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Măsurile de restrângere a dreptului la libertate a persoanei, prevăzute in legislaţia procesual penală trebuie să se circumscrie obligatoriu şi în coordonatele cu valoare de garanţii constituţionale cuprinse în textul art.53 din Consttituţia României, republicată, în sensul că pot fi dispuse numai dacă….. :
-sunt proporţionale cu situatia care le-a determinat (principiul proportionalitatii );
-se aplica in mod nedriscriminatoriu ( principiul egalitatii cetatenilor în fata legii şi
a autorităţilor , fără privilegii şi fără discriminări- art.16 din Costitutia Romaniei ).
În cauza de faţă analizand cererea de liberare provizorie suib control judiciar prin
prisma tuturor texelor de lege incidente în cauză, dar şi prin prisma datelor ce ţin mai ales de persoana inculpatului şi fapta savarsită , tribunalul constata următoarele :
* Cu toate că riscul sustragerii de la desfasurarea procesului penal este prezumat
in cazul savarsirii unor infractiuni grave, aceasta circumstanta referitore la fapta dedusă judecăţii asociată cu pregatirea scolara a inculpatului , varsta, moralitatea şi situaţia familială , nu poate fi reţinuta ca motiv al respingerii cererii . În concret nu exista dovezi că inculpatul incearcă să facă pregatiri pentru a se sustrage de la desfasurarea procesului penal .
* Pericolul influentării martorilor. Acest risc este real la începutul procedurilor
Judiciare, în prezent, chiar daca nu s-a procedat la audierea pe fond a inculpatului, motiv ce se invoca cel mai frecvent în soluţionarea unor astfel de cereri, tribunalul apreciaza ca în cauza nu exista date ca inculpatul a încercat zădărnicirea aflării adevarului prin influentarea sau exercitarea de presiuni asupra martorilor, deşi acestia, în număr suficient de mare, sunt tineri din propriul anturaj care au dat declaratii în cauză şi chiar au fost sancţionaţi administrativ pentru fapte similare- consum de cannabis.
Tot cu privire la faptul că nu s-a procedat la audierea acestora, aspect invocat şi de
reprezentantul parchetului în solicitarea respingerii cererii, tribunalul analizeaza acest lucru prin faptul că perioada arestarii preventive, respectiv 5 luni, raportat la persoana inculpatului, care are 22 de ani, nu a mai fost reţinut sau arestat, provine din familie organizata, este şcolarizat, este suficientă. Nu este lipsit de importanta nici faptul că un alt inculpat în cauza, cercetat in baza depozitiilor aceloraşi denuntatori şi martori este cercetat în stare de libertate. De altfel denunţul formulat initial îl viza pe acest din urma inculpat.
* Pericolul comiterii de noi infracţiuni nu poate fi retinut în cauza de faţă, având
în vedere că inculpatul era un consumator ocazional , nu este cunoscut cu antecedente penale, iar perioada petrecută în detenţie , raportată la vârsta şi personalitatea acestuia , care este în formare, i-a dat posibilitatea să prevadă consecinţele săvârşirii de noi infractiuni .
* În ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică, nu se poate spune ca în
situatia inculpatului I.M. punerea sa în libertate ar tulbura efectiv ordinea publică , mai ales ca acesta nu este cunoscut ca o persoana cu un comportament instabil, perturbant sau agresiv. Nu este suficienta o simplă banuiala privind reactia publicului , mai ales ca aceasta nu a existat nici în ceea ce il priveşte pe inculpatul S.T..
Analiza aspectelor de ordin juridic prezentate mai sus poate fi completată cu
specificul infracţiunilor retinute în sarcina inculpatului I.M…
Intr-adevar , consumul de droguri constituie un flagel fără graniţe ce trebuie
abordat intr-o maniera complementara , mai mult la nivelul structurilor de prevenire. Datorita gradului de pericol mai mic pe care il reprezinta pentru individul consumator legiuitorul a trecut în Tabelul al III- lea cannabis-ul, raşina şi uleiul de cannabis- plante utilizate de inculpatul I.M..
Legea nr.522/24.11.2004 a adus modificari şi completari importante dispozitiilor
Legii nr.143/2000 şi în privinta reconsiderarii pozitiei fata de consumatorii de droguri prin abordarea patologica a acestora din perspectiva biologica dar şi socială.
Sunt noţiuni distincte între consumator şi consumator dependent . Totodata s-a stabilit ca abordarea juridica a faptei să se facă diferenţiat în funcţie de categoria de risc din care face parte drogul.
Inculpatul I.M. a recunoscut iar martorii în ceea ce il priveşte declara consumul şi oferirea spre consum doar de cannabis , care este calificat drept halucinogen uşor cu proprietati sedative. Dependenta fizica de substante active de cannabis nu a putut fi demonstrata pana in prezent .
În motivarea cererii se invoca în favoarea inculpatului conditiile din penitenciare . Aceasta motivare nu poate fi reţinuta in speta decât prin persoana inculpatului şi infracţiunea săvârşita. Este tanar, nerecidivist, a testat droguri ocazional, şi poate fi o victima a dependentilor recidivisti, sub pretextul imediat al suportarii privarii de libertate, dar în realitate îndepartat, al transformarii lui în cumpărătorul- dealer dependent . În Convenţia O.N.U. împotriva traficului ilicit de droguri din anul 1988 în art.3.4, lit. b-d, se menţioneaza că ” legaturi între legea penală şi procedura de reintegrare pot fi create şi în alte etape ale procesului penal, inclusiv in faza de cercetare penală” , deci de la caz la caz, chiar înainte de păşirea la judecarea pe fond a cauzei, respectiv audierii inculpatului şi martorilor.
În Raportul din anul 2004 Consiliul Internaţional al O.N.U. pentru Controlul Narcoticelor (INCB) sugerează a se combina aplicarea legii cu recuperarea individului atat in domeniul starii de sanatate asociate consumului de droguri cat şi în reducerea infracţionalitatii, întrucât ele evita contactul tinerilor consumatori de droguri cu cultura infracţionala închisorii .
Ca atare, tribunalul va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I.M. şi potrivit art.1608a rap. la art.1602 alin.1 şi 2 c.pr.p., va dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia şi punerea în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis pe numele său de către Tribunalul Prahova, cu condiţia de a nu fi reţinut sau arestat în altă cauză.
Cum, liberarea provizorie constituie o altă modalitate de a se realiza scopul pentru care se ia arestarea preventivă, şi cum temeiurile acestei măsuri se menţin în continuare, pentru a se realiza pe viitor scopul prevăzut de lege, pe timpul liberării tribunalul va impune inculpatului respectarea unor obligaţii dintre cele prevăzute în art.1602 alin.3 şi 31 cod pr.penală, dar şi unele specifice, care să garanteze că scopul va fi atins .
Astfel, va impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii:
-să nu depăşească limita teritorială a judeţului Prahova, decât în condiţiile stabilite de Tribunalul Prahova;
-să se prezinte la această instanţă ori la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la organul de poliţie al localităţii de domiciliu, desemnat cu supravegherea acestuia,conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori va fi chemat;
-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată;
-să nu deţină,să nu consume şi să nu poarte nici un fel de drog sau alte substanţe psihotrope ;
-să nu se apropie de ceilalţi coinculpaţi , respectiv D.E., C.M., S.T., de familiile acestora şi să nu comunice în nici un mod cu aceştia;
-să nu se apropie şi să nu comunice în nici un mod cu următoarele persoane G.A., C.D.,F.T.,S.R.,-.martori în cauză.
-să nu se apropie de discoteci, cluburi de noapte şi să nu participe la alte evenimente mondene, cu excepţia celor organizate în familie ;
– să participe la cursuri de consiliere antidrog, organizate de Centrul de Prevenire , Educare şi Consiliere Antidrog Prahova;
– să facă demersuri pentru găsirea unui loc de muncă sau participarea la diferite cursuri de specializare ;
În temeiul art.1602 alin.32 c.pr.pen. va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea -credinţă a acestor obligaţii, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive.
În temeiul art.1602 alin 4 c.pr.pen. se vor aplica disp.art.145 alin. 21c.pr.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
1
