Încetarea procesului penal pentru una din cele două infracţiuni pentru care inculpatul a fost achitat conform art. 10 lit. b)1 C.proc.pen., are ca efect reducerea cuantumului amenzii administrative, pericolul social pentru o singură faptă săvârşită, respectiv pentru cea pentru care s-a menţinut achitarea fiind mai mic.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1109 din 25 octombrie 2011
Prin sentința penală nr. 771/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. b)1 C.proc.pen. combinat cu art. 181 C.pen., a fost achitat inculpatul I.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 184 alin. (2) și 4 C.pen. și art. 37 din Legea nr. 319/2006.
în baza art. 181 alin. (3) C.pen. combinat cu art. 91 C.pen., s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 22.04.2008, partea vătămată D.V. împreună cu ceilalți membri ai echipei de lucru, lucrau pe acoperișul unei hale aparținând SC S.A. SA, pentru montarea unor luminatoare.
în timp ce desfășurau această activitate, un panou metalic pe care a pășit D.V. s-a desprins, acesta căzând cu tot cu panou de la o înălțime de cca. 9 m în interiorul halei, pe un transformator de curent electric.
împrejurările producerii accidentului de muncă au fost cercetate la momentul producerii și de către o comisie desemnată la nivelul SC H. SA, din procesul verbal de cercetare, rezultând faptul că evenimentul suferit de D.V. este accident de muncă și se înregistrează ca atare de SC H. SA Totodată, ca și cauză a producerii accidentului, s-a reținut, printre altele, atât nerespectarea de către partea vătămată D.V. a prevederilor art. 22 din Legea nr. cât și nerespectarea de către angajatorul SC H. SA reprezentată prin directorul I.M., a prevederilor art. 7 alin. (4) lit. e) din aceeași lege prin „neluarea măsurilor corespunzătoare ca, în zonele cu risc ridicat si specific, accesul sa fie permis numai lucrătorilor care au primit și și-au însușit instrucțiunile adecvate”, iar tot în sarcina angajatorului, inexistența unei tehnologii de lucru privind procedeele care se aplicau în cazul montării și demontării luminatoarelor din cadrul SC S.A. SA Pitești.
S-a constatat de către prima instanță că, fapta inculpatului I.M. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune achitarea acestuia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. b)1 C.proc.pen. combinat cu art. 181 C.pen.
Aprecierea s-a bazat pe următoarele elemente: inculpatul a întocmit la nivelul societății pe care o conduce un plan de securitate și sănătate a muncii; a desemnat ca responsabil de lucrări pe numitul V.C., care a alcătuit echipa de lucru, a dotat-o cu echipament de protecție, dar nu a supravegheat-o; în aceste condiții, obligația de supraveghere rezida în sarcina inculpatului în subsidiar; partea vătămată D.V. nu a luat măsuri proprii de siguranță și, din neatenția acestuia, s-a produs accidentarea sa; urmările accidentării și refacerea sănătății părții vătămate; circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea sa după producerea accidentului, în sensul că s-a prezentat de urgență la locul faptei, a acordat tot sprijinul moral și material de care dispunea în vederea recuperării sănătății părții vătămate, care și-a exprimat mulțumirea față de sprijinul de care a beneficiat, renunțând la pretențiile care i-au fost satisfăcute; atitudinea sinceră de regret a inculpatului față de producerea accidentului și de cooperare pe parcursul procesului; atitudinea sa pe parcursul cercetărilor efectuate cât și în fața instanței de judecată în toate fazele procesuale cât și lipsa antecedentelor penale.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, solicitând condamnarea acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr. 1109/R/25.10.2011, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și a casat în parte sentința penală.
A. înlăturat dispoziția de achitare pentru fapta prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen. cu toate consecințele și, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. h) C.proc.pen., încetează procesul penal pentru această faptă, prin împăcarea părților.
A redusa cuantumul amenzii administrative de la 1.000 lei la 500 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că la termenul de judecată din 25 octombrie 2011, cu ocazia judecării recursului, partea vătămată și inculpatul au declarat în fața instanței că s-au împăcat, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen.
Reținând aceasta, curtea apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 10 lit. h) C.proc.pen., cu referire la art. 132 C.pen., respectiv caracterul personal al actului de dispoziție și momentul intervenirii acesteia până la rămânerea definitivă a hotărârii.
în raport de situația prezentată mai sus, Curtea consideră că se impune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen., dar și reducerea cuantumului amenzii administrative aplicate inculpatului.
(Judecător Marius Gabriel Săndulescu)
