Judecătoria BEIUŞ Sentinţă penală nr. 197/2015 din data de 16.11.2015
Text speță
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș a fost reprezentat prin procuror B C .
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul F I , trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare (două) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. art. 206 al. 1 Cod penal și art. 371 Cod penal, cu aplic. art.38 al.2 Cod penal, față de persoanele vătămate C.A F I și C.AN F T .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă persoanele vătămate și inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 16 noiembrie 2015.
J U D E C Ă T O R I A
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.77/P/2015 din 24 iunie 2015 a fost trimis în judecată, inculpatul F I în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare (două) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. art. 206 al. 1 Cod penal și art. 371 Cod penal, cu aplic. art.38 al.2 Cod penal, față de persoanele vătămate C.A F I și C.A F T .
S-a reținut în sarcina inculpatului că acesta în data de 26.01.2015, în dreptul imobilului cu nr. 322 din loc. T, în prezența mai multor persoane, a adresat amenințări cu moartea persoanelor vătămate C. A F I și C. A T , care le-a produs acestora o stare de temere, împrejurare în care comportamentul agresiv verbal al inculpatului a determinat panică in rândul persoanelor prezente, fiind tulburată ordinea și liniștea publică.
Dosarul a fost deschis de către organele de urmărire penală în urma plângerii penale prealabile formulate de către persoana vătămată C.A F I și în legătură cu infracțiunea de amenințare.
Organele de urmărire penală au apreciat că sunt aplicabile disp.art.157 al.2 Cod penal, respectiv fapta care a adus vătămare mai multor persoane atrage răspunderea penală, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut numai de către una dintre ele.
Tot organele de urmărire penală au fost cele care prin ordonanța din data de 04.02.2015 au început urmărire penală față de inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. art. 371 Cod penal, faptă care se urmărește din oficiu.
Inculpatul fiind audiat, nu a recunoscut comiterea faptelor, nici în cursul urmării penal și nici în fața instanței de judecată.
Persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, iar la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2015 au arătat că își retrag plângerile formulate împotriva inculpatului pentru cele două fapte de amenințare, prev. de art. 206 al.1 Cod penal. Declarațiile lor de retragere a plângerilor penale au fost consemnate în scris.
Inculpatul a solicitat la termenul de judecată din 05.10.2015 amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja un apărător ales, dar la termenul de judecată ulterior, respectiv cel din 19.10.2015 nu s-a mai prezentat și nici nu și-a angajat un apărător, astfel că instanța a început cercetarea judecătorească.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
În data de 26.01.2015, în jurul orelor 17:00, persoana vătămată C.A F I a însoțit-o pe soția lui C.A T , care este agent poștal la O.Z.P. B și are în responsabilitate satul T , să distribuie pensiile la pensionarii din sat. Astfel în timp ce se aflau la volanul autoturismul proprietate personală și erau opriți în dreptul imobilului cu nr. – T, C. A T se afla pe bancheta din spatele autoturismului, iar ușa de la autoturism era deschisă, iar aceasta distribuia pensiile la pensionarii care locuiau în apropiere, la fața locului fiind mai multe persoane care așteptau la rând. În acest timp la fața locului a apărut inculpatul F I , care s-a îndreptat spre autoturismul persoanelor vătămate și în prezența tuturor persoanelor care erau de față și fără nici un motiv a început să adreseze diverse injurii și amenințări cu moartea la adresa lui C.A F I și a soției acestuia C.A T . În timp ce profera amenințări inculpatul a avut un comportament agresiv și a afirmat că merge după topor la domiciliul său.
Ca urmare a comportamentului agresiv al inculpatului s-a creat panică în rândul persoanelor care se aflau de față, tulburându-se ordinea și liniștea publică, motiv pentru care persoanele care se aflau de față au plecat datorită acestor împrejurări.
Inculpatul F I a fost dus cu forța la domiciliul său care se afla în apropiere, de mama și bunica acestuia, respectiv F El și F S , care și acestea se aflau la fața locului pentru a-și ridica pensiile.
Din declarațiile persoanelor vătămate C.A F I și CA T rezultă că prin comportamentul agresiv și față de amenințările cu moartea proferate la acea dată, îl percep pe inculpat ca fiind un pericol pentru ei și familia lor.
Din declarația martorilor O Ar , G K , B E, G E, O E , S E rezultă că inculpatul F I , fiind sub influența băuturilor alcoolice, de față cu toate persoanelor aflate în stradă la fața locului a proferat amenințări la adresa factorului poștal, persoana vătămată CA T , precum și a soțului acesteia, persoana vătămată C.A F I , astfel încât persoanele aflate de față care îl cunoșteau pe inculpat ca o persoană agresivă, au intrat în panică și au plecat de la fața locului.
Chiar martora G E le-a cerut persoanelor vătămate să plece din locul respectiv pentru a nu se întâmpla și lucruri mai grave în condițiile în care inculpatul era foarte nervos și agitat și tot comportamentul său agresiv a fost îndreptat numai împotriva persoanelor vătămate, pe care le-au amenințat cu moartea.
Fiind audiat în cursul urmării penale, inculpatul F I a declarat că la data comiterii faptelor, în jurul orelor 17:00, se afla sub influența băuturilor alcoolice, astfel că a ieșit din curtea locuinței sale și văzându-i pe C.A FI și pe soția acestuia C.A T care se aflau în autoturismul lor proprietate personală, care era oprit în dreptul imobilului T și distribuiau pensiile la mai multe persoane care se aflau de față, pe fondul unor stări conflictuale anterioare, recunoaște că le-a adresat diverse injurii după care a plecat la domiciliul său. Nu a recunoscut că le-a amenințat sau că a tulburat ordinea și liniștea publică prin comportamentul său.
La termenul de judecată din 9 noiembrie 2015 persoanele vătămate au arătat că își retrag plângerile formulate împotriva inculpatului pentru cele două fapte de amenințare, prev. de art. 206 al.1 Cod penal.
Inculpatul a arătat că este de acord cu retragerea plângerilor formulate de către persoanele vătămate C.A F I și C. F T împotriva sa pentru cele două fapte de amenințare, prev. de art. 206 al.1 Cod penal.
Având în vedere că infracțiunile de amenințare invocate de persoanele vătămate și cuprinse în rechizitoriu se urmăresc la plângerea prealabilă a acestora și că retragerea plângerii este posibilă, instanța va face aplicarea disp.art.396 al.6 C.pr.pen. cu aplicarea art.16 al.1 lit.g C.pr.pen. și 158 Cod penal și va înceta procesul penal față de inculpatul F I , pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, față de persoanele vătămate C.A F I și C.A F T , ca urmare a retragerii plângerilor penale prealabile.
Art.371 Cod penal descrie fapta de tulburarea ordinii și liniști publice ca fiind fapta persoanei care, în public, prin violență comisă împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică.
În cazul de față inculpatul prin comportamentul său a tulburat ordinea și liniștea publică prin amenințări la adresa persoanelor vătămate și atingerea gravă adusă demnității acestora, dar și a persoanelor care se aflau în localitatea T în ziua de 26.01.2015 în zona din fața imobilului cu numărul administrativ -.
Actele de amenințare și de injurii spuse în publice de către inculpat la adresa persoanelor vătămate au adus atingeri grave demnității acestora, independent de fapta de amenințare (aceeași faptă poate să constituie conținutul a două infracțiuni, respectiv de amenințare când este lezată persoana fizică și de tulburarea ordinii și liniștii publice când este lezată ordinea și conviețuirea socială) și au tulburat ordinea și liniștea publică, în condițiile în care toate persoanele prezente au plecat de la fața locului, de-a dreptul speriate de ce s-a întâmplat și de acțiunile întreprinse de inculpat.
Fapta astfel descrisă mai sus și săvârșită de către inculpatul F Ia în ziua de 26.01.2015 pe la orele 15:00 în localitatea T , constituie conținutul infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 Cod penal.
În raport de persoana inculpatului, care nu a recunoscut fapta săvârșită, are antecedente penale, va aprecia că aplicarea unei pedepse cu închisoarea va fi de natură să asigure, atât aspectul sancționator, cât și de reeducare a inculpatului și că aceasta este singura modalitate de individualizare a pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpatului.
În baza textului de lege mai sus arătat instanța îl va condamna pe inculpatul F I la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
Întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor, instanța în baza art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicarea a noul Cod penal, va revoca beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor.
În condițiile în care, după intrarea în vigoare a noului Cod penal, primul termen al recidivei îl constituie numai pedepsele cu închisoarea mai mare de 1 an, în cazul de față inculpatul nu se mai află în situație de recidivă, astfel cum a r fi fost în raport de vechiul Cod penal.
Pentru rezolvarea unor astfel de situații și din perspectiva aplicării art.6 Cod penal, a intervenit și Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o decizie dată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia penală, respectiv Decizia nr.3/2015.
S-a stabilit că în aplicarea disp.art.6 din Codul penal, stabilirea pedepsei în baza legii noi în cazul pluralității de infracțiuni în care, potrivit Codului penal din 1969 presupunea reținerea stării de recidivă postcondamnatorie cu revocarea suspendării condiționale, iar potrivit Codului penal condițiile recidivei postcondamnatorii cu privire la primul termen nu mai sunt întrunite se determină conform art.44 raportat la art.39 din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.
O astfel de pluralitate intermediară există în cazul de față pentru că pedeapsa anterioară aplicată inculpatului a fost numai de 8 luni, iar potrivit noului Cod penal, o astfel de pedeapsă nu mai constituie primul termen al recidivei.
De altfel, o rezolvare similară se regăsește și în dispozițiile art.96 al.4 și 5 Cod penal, care prevăd că în caz de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește potrivit dispozițiilor referitoare de recidivă sau al pluralitate intermediară (nu se mai cumulează în mod automat pedeapsa veche revocată cu noua pedeapsă, ci se aplică regulile , fie de la recidivă, fie de la pluralitate intermediară, iar în cazul ultimei modalități contopirea pedepselor se realizează potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni).
În baza art.44 Cod penal raportat la art.39 al.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.6 Cod penal, va contopi pedeapsa 8 (opt) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor, astfel cum a fost revocată, cu pedeapsa din prezenta cauză, de 3 (trei) luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare, la care adaugă o durată de 1 (una) lună, reprezentând 1/3 partea din cea de a doua pedeapsă, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului va fi de 9 (nouă) luni închisoare pe care urmează să o execute în regim de detenție.
Va revoca beneficiului suspendării condiționate și a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.396 al.6 C.pr.pen. cu aplicarea art.16 al.1 lit.g C.pr.pen. și 158 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul F I, pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, față de persoanele vătămate C.A F IO și C.AN F T , , ca urmare a retragerii plângerilor penale prealabile.
În baza art. 371 Cod penal, condamnă pe inculpatul F I, cu datele de la dosar, la o pedeapsă de:
— 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicarea a noul Cod penal cu aplicarea art.43 al.1 Cod penal, revocă beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor.
În baza art.44 Cod penal raportat la art.39 al.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.6 Cod penal, contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor, astfel cum a fost revocată, cu pedeapsa din prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care adaugă o durată de 1 (una) lună, reprezentând 1/3 partea din cea de a doua pedeapsă, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 9 (nouă) luni închisoare pe care urmează să o execute în regim de detenție.
Revocă beneficiului suspendării condiționate și a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentința penală nr.92/25.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.339/187/2013 definitivă la data de 17.05.2013 prin decizia penală nr.134/A/2013 a Tribunalului Bihor și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei cu inculpatul, persoanele vătămate și procurorul.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
