INSTANTA
Sub nr. Y/189/2010 din 16.06.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. Y/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul 07 iunie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului :
– M I – fiul lui T si N , nascut la 03.09.l965 in V, domiciliat in sat VL, com. V, jud.VC.N.P. – Y, recidivist, pentru savarsirea a:
– o infractiune de lovire, prev. de art.180 alin.1 Cod penal impotriva partii vatamate F M;
– trei infractiuni de amenintare, prev. de art. 193 Cod penal impotriva partilor vatamate F M, H G si C C;
– patru infractiuni prev. de art. 11 pct.1 din Lg. 61/1991, toate cu aplic. art. 33 lit.a si art. 37 lit.b Cod penal .
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 20.04.2009, organele de politie din cadrul Postului de Politie V au fost sesizate de catre partea vatamata H V cu privire la faptul ca in data de 10.04.2009, in timp ce se afla pe peronul Garii CFR, a fost lovit de catre inculpatul M I care avea asupra sa un cutit. (ds.1546/P/2009).
La aceeasi data, organele de politie au fost sesizate de catre partea vatamata H G cu privire la faptul ca, in data de 20.04.2009, aflandu-se la barul Consumcoop din satul V, a fost amenintat cu un cutit de catre numitul M I. (ds.Y/P/2009)
La data de 22.04.2009, partea vatamata F M a sesizat organele judiciare cu privire la faptul ca in ziua de 20.04.2009, in timp ce se afla in magazinul SC C SRL din V, a fost lovit si amenintat cu un cutit de catre inculpatM I. (ds.1548/P/2009).
In data de 27.04.2009, partea vatamata M E a formulat plangere prealabila impotriva numitului M I Numitul, prin care arata faptul ca in data de 18.04.2009, in timp ce se afla in magazinul administrat de numitul CC, situat in apropierea Garii a fost amenintat de catre M I, cu un cutit.(ds. 1609/P/2009).
La data de 27.04.2009 , partea vatamata C C a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in data de 24.04.2009 a fost amenintat pe drumul public de catre inculpat M I, acesta avand asupra sa o secure. (ds. 1610/P/2009).
Cauzele au fost conexate, formandu-se un singur dosar, cu nr. Y/P/2009.
Din cercetarile efectuate au rezultat urmatoarele:
1. In data de 10.04.2009, in timp ce se afla pe peronul Garii CFR T, partea vatamata HV a fost acostata de catre inculpatul M I care se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Acesta l-a impins pe vatamat care s-a dezechilibrat si a cazut pe sol.
Partea vatamata a declarat ca l-a vazut pe inculpat avand un cutit asupra sa, insa acest aspect nu a putut fi confirmat de catre martorii audiati in cauza, situatie in care se va da eficienta principiului de drept „in dubio pro reo”, potrivit caruia orice dubiu profita inculpatului.
La data de 20.04.2009, partea vatamata a declarat ca nu intelege sa formuleze plangere prealabila impotriva inculpatului pentru fapta de lovire.
2. La data de 18.04.2009, in timp ce se afla in barul administrat de catre de numitul C, situat in apropierea Garii T, partea vatamata M E a fost amenintat cu acte de violenta si insultat de catre M I care purta asupra sa un cutit.
Incidentul a fost vazut de catre martorul C care a confirmat faptul ca, in timp ce il ameninta pe vatamat, inculpatul avea in mana un cutit.
In declaratia sa din data de 10.05.2009, partea vatamata a declarat ca intelege sa-si retraga plangerea formulata impotriva inculpatului.
3. La data de 20.04.2009, aflandu-se pe terasa barului Consumcoop din satul V, in urma unei discutii contradictorii, inculpatul M I a scos un cutit si l-a pus la gat partii vatamate H G, amenintandu-l cu moartea.
De frica, partea vatamata a intrat in incinta barului, insa inculpatul l-a urmat, continuand sa-l ameninte.
Aceste aspecte sunt confirmate de catre martorii BM, care au vazut pe inculpat avand asupra sa un cutit cu care il ameninta pe vatamat.
4. In aceeasi zi, respectiv 20.04.2009, inculpatul a mers la magazinul SC C SRL din satul V.
La acelasi magazin a si partea vatamata F M pentru a face unele cumparaturi.
Pe fondul unui conflict mai vechi, inculpatul a inceput sa adreseze injurii vatamatului si l-a imbrancit, vatamatul lovindu-se de niste navete, dupa care inculpatul a scos un cutit cu care l-a amenintat pe vatamat, spunandu-i ca ii va taia gatul si-l va imprastia pe drum.
Incidentul a fost vazut de catre martoru C, gestionarul magazinului, care a intervenit in aplanarea conflictului.
5. La data de 24.04.2009, in jurul orelor 18.30, partea vatamata C C se deplasa pe drumul satesc din satul VL, insotit de catre martorul Brostic C.
Cand au ajuns in dreptul locuintei inculpatului M I, acesta i-a observat pe cei doi , a luat o secure si a iesit in drumul public, adresand amenintari partii vatamate C C, cu a carui familie se afla intr-un conflict mai vechi, suferind si unele condamnari in urma plangerilor acestora .
Partea vatamata s-a intors din drum, fiindu-i teama de amenintarile adresate de catre inculpat, aspecte confirmate de catre martorul B C.
Fata de inculpat M I , procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 193 si art. 205 C.pen. impotriva persoanei vatamate M E, avand in vedere ca acesta a declarat ca isi retrage plangerea prealabila.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M I pentru savarsirea infractiunii de lovire, prev. de art. 180 alin.1 C.pen., motivat de faptul ca persoana vatamata H V a declarat ca intelege sa nu formuleze plangere prealabila.
Pentru fapta din data de 10.04.2009, aceea de a purta, fara drept, cutit in Gara CFR, prev. de art. 11 pct.1 din Lg. 61/1991, comisa in data de 10.04.2009 (ds.1546/P/2009) s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M I, in temeiul art. 10 lit.a C.pr.pen., dandu-se aplicabilitate principiului „in dubio pro reo”.
Cele retinute mai sus rezulta din – declaratia partii vatamate H G , declaratie martor B G , declaratie martor A V , declaratie martor A M , declaratia partii vatamate F M , declaratie martor C I , declaratia partii vatamate C C , declaratie martor B C, declaratia partii vatamate M E , declaratie martor C M F , alte inscrisuri, actele dosarului.
Inculpatul M I este cetatean roman, in varsta de 44 ani, casatorit, fara studii, agricultor , recidivist.
Din fisa de judiciar rezulta ca prin sentinta penala nr. 963/31.05.2006 a Judec. B, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infr. prev. de art. 239 si 321 Cod penal.
A fost arestat la data de 16.04.2007, liberat conditionat la data de 18.12.2007, cu rest de 119 zile ramas de executat.
La data de 15.04.2008 s-a implinit durata executarii pedepsei.
Avand in vedere ca faptele pentru care este cercetat inculpatul in prezenta cauza au fost savarsite dupa implinirea duratei pedepsei aplicate prin Sentinta penala .963/31.05.2006, sunt incidente disp. art. 37 lit.b C.pen., referitoare la recidiva postexecutorie.
Dupa inceperea urmaririi penale, inculpatul s-a sustras cercetarilor, fiind intocmite forme de cautare.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca:
Fapta inculpatului M I , aceea de a lovi si ameninta, in data de 20.04.2009, pe partea vatamata F M , producandu-i acestuia suferinte fizice, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de lovire si amenintare, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal si art. 193 alin.1 Cod penal
Faptele aceluiasi inculpat care a amenintat cu acte de violenta pe partile vatamate H G si C C, de natura sa produsa acestora o stare de temere, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare, prev. de art. 193 Cod penal .
Faptele inculpatului M I, care in zilele de 18.04.2009, 20.04.2009 si 24.04.2009 a purtat cutit, fara drept, in locurile publice , in imprejurari in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 11 pct.1 din Lg. 61/1991. (patru infractiuni)
Intrucat infractiunile au fost savarsite de acelasi inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile disp. art. 33 lit.a Cod penal , privind concursul real de infractiuni.
Inculpatul a comis infractiunile in stare de recidiva postexecutorie, fiind aplicabile disp. art. 37 lit.b Cod penal .
In consecinta, faptele comise de inculpatul M I– in modalitatea mai sus descrisa, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de: lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate F M , amenintare prev. de art. 193 Cod penal, impotriva partii vatamate F M ; amenintare prev. de art. 193 Cod penal ,impotriva partii vatamate H G, amenintare prev. de art. 193 Cod penal, impotriva partii vatamate C C, port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ( fapta din data de 18.04.2009) ;port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ( fapta din data de 20.04.2009) ;port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,( fapta din data de 20.04.2009) ;port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,,( fapta din data de 24.04.2009).
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal, avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii , apreciindu-se ca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse mai severe ca durata, motivat de faptul ca inculpatul a si folosit obiectul intepator, concretizand pericolul potential al portului unor astfel de obiecte in locuri publice, comportamentul sau agravand continutul faptei.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Fapta savarsita de inculpat, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost reglementata de legiutor ca fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, privind ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor care frecventeaza un loc public privind integritatea corporala , sanatatea acestora si chiar viata, iar legatura de cauzalitate nu trebuie dovedita, rezultand din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.
In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza , inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita valorile mai sus mentionate, ocrotite de legiutor, depasind stadiul simplei posesii ilegale a unui obiect taietor in locurile publice, amplificand pericolul social si prin folosirea acestui obiect.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Verificand situatia inculpatului se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ Vcu 9 condamnari, in cursul anilor 1997 -2009 , de violenta asupra persoanei, respectiv amenintare si lovire, ultraj, pedepsele anterioare, dintre care cea mai mare de 1 an inchisoare nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie, inculpatul savarsind faptele deduse judecatii in prezenta cauza in stare de recidiva.
Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, care a comis infractiunile dedusa judecatii in stare de recidiva , evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala de sustragere de la judecata, motiv pentru care nu a putut fi audiat.
Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigra reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”
In conditiile in care cei doi termeni ai recidivei vizeaza aceleasi infractiuni si se discuta despre o recidiva speciala , care indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, asa cum rezulta din fisa de cazier , violentele inculpatului fiind sporite de ca pericol de portul si folosirea unui obiect taietor, precum cutitul, potential producator de leziuni grave, instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva integritatii fizice , sanatatii persoanei si a libertatii persoanei, devenind un comportamnet obisnuit, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.
Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, perseverenta infractionala asa cum rezulta din fisele de cazier – pedepsele anterioare avand o durata mare, dar care nu si-a atins scopul, respectiv efectul de reeducare, desi o parte au fost executate in regim de detentie .
Nici pedepsele pecuniare repetate, si in sume mari nu au avut un efect de reeducare, necorijandu-l pe inculpat.
Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor pedeapse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea integritatii corporale, sanatatii, libertatii peroanei, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei.
Fata de modalitatea de savarsire a faptelor gravitatea acesteia , curajul infractional de a actiona intr-un loc public, dovedesc din partea inculpatului, care nu este la prima fapta antisociala, o preocupare infractionala, in detrimentul oricarei alte peocupari prosociale instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata mai mare, decat minimul special prevazut de lege, portul de obiecte producatoare de leziuni, precum cutitul, nefiind un incident minor, raportat la comportament agresiv obisnuit al inculpatului.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea.
In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpatul M I un cutit si o secure .
Cu privire la altura civila, desi in cursul urmaririi penale, partea vatamata C C a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 5000 lei, fara a preciza ce reprezinta, iar partile vatamate F M si H G nu au declarat daca se constituie parti civile in procesul penal, in faza de judecata, partile vatamate F M, C C, si H G au declarat ca nu se constituie parti civile.
In consecinta, instanta va lua act ca partile vatamate F M, C C, si H G nu se constituie parti civile.
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, avansate de stat in cauza.
5
