Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 126 din data de 02.04.2014
Prin sentința penală nr. 126 pronunțată la data de 2.04.2014 de Tribuanlul Olt în dosarul nr. 3442/104/2013 în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 din C.pen. în vigoare din 1.02.2014 a fost condamnat inculpatul C M M la pedeapsa principală de 6(șase)ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice) , b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual s-au interzis inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice) , b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
S-a dispus restituirea către partea vătămată Ș. G. a lanternei cu corp din plastic, de formă cilindrică, predată drept corp delict în instanță.
A fost respinsă cererea de despăgubiri pentru daune materiale formulată de partea civilă Ș G, domiciliat în comuna F. sat C. jud. O,ca nefondată.
A fost obligat inculpat la plata sumei de 45.000 de lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă Ș. G.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7632,31 lei cu titlul de despăgubiri compensatorii reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate și la plata de despăgubiri moratorii reprezentând actualizarea acestei sume de bani cu indicii de inflație de la data avansării cheltuielilor de spitalizare până la data stingerii debitului,către partea civilă Spitalul clinic de urgență C.
S-a luat act că Spitalul municipal C. jud. O. nu se constituie parte civilă în cauză.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost avansat Baroului Olt onorariul de avocat din oficiu în cotă parte în sumă de 50 de lei pentru asistența juridică acordată inculpatului conform delegației nr. 924/2013 din 16.07.2013 și s-a constatat că acesta rămâne în sarcina statului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei către partea vătămată Ș. G., cu titlul de cheltuieli judiciare .
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează :
,,Prin rechizitoriul cu nr. 27/P/2013 emis la data de 28.06.2013 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Trib. Olt a fost trimis în judecată inculpatul C. M. M. pentru comiterea faptei penale de tentativă de omor prevăzută de art. 20 alin. 1 rap,. la art. 174 alin.1 și 2 din Codul penal în vigoare anterior datei de 1.02.2014.
În motivarea rechizitoriului se arată că la data de 7/8.08.2012 în jurul orei 22,00 după ce inculpatul a avut discuții contradictorii cu partea vătămată Știucă Gheorghe i-a aplicat acesteia din urmă mai multe lovituri cu pumnii și picioarele dar și cu un corp contondent în zona capului și a toracelui și i-a produs leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 de zile de îngrijiri medicale,leziuni care au pus viața victimei în primejdie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3442/104/2013.
Constatând că la data de 14.10.2013 după adresarea întrebării prevăzută de art. 3201 alin. 3 din C.p.p. privind procedura de recunoaștere a vinovăției inculpatul nu optează pentru. aceasta instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin ascultarea părților, a martorilor propuși de procuror prin rechizitoriu dar și de inculpat ,admiși de instanță dar și pe baza probei cu înscrisurile prezentate.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că atât partea vătămată cât și inculpatul aveau preocupări în ramura agriculturii,prima prin cultivarea unei parcele de teren în suprafață de o jumătate de hectar din extravilanul satului C. aparținând de comuna F. jud. Olt iar cel de al doilea prin arendarea unor terenuri mult mai întinse ca suprafață ,localizate în mod similar. În acest context se reține că după ce a adresat părții vătămate solicitarea de a-i încredința în arendă terenul său cu scopul de a putea exploata acest teren în folosul său și a putea încasa subvenția acordată de stat a fost refuzat de aceasta,inculpatul a luat hotărârea să determine pe partea vătămată să accepte silit această ofertă. În acest scop se constată că în noaptea de 7/8.08.2012 inculpatul în timp ce era în autoturismul său cu martorii C. C. și F. G.,ce erau în serviciul său în calitate de ciobani, a oprit pe drumul de câmp din vecinătatea terenului părții vătămate și apoi a parcat mașina la mică distanță pe terenul de peste drum plantat cu lucernă,după care a dispus ca acești doi martori să înceapă să recolteze din porumbul din lanul părții vătămate. Se reține că în acest timp încă de când s-a înserat partea vătămată se afla pe terenul său spre a efectua paza și nu doar că a sesizat prezența inculpatului și a martorilor dar a și auzit ordinul dat de către inculpat. De aceea , se reține că partea vătămată a ieșit din lanul său de porumbi și s-a îndreptat către mașina la volanul căreia se afla inculpatul și, după ce a adresat injurii, prin geamul deschis al portierei a reproșat acestuia faptul că deși nu a întreținut această cultură vine acum să recolteze fără drept. Totodată,se mai constată că un reproș similar a adresat partea vătămată martorului S. T. D. ,al cărui teren se învecina la capăt cu cel al părții vătămate,martor care de asemenea se afla la fața locului , atunci când l-a observat pe acesta că intenționa să intre pe terenul său ,martor căruia i-a spus cuvânt cu cuvânt,,- De-aia te-a plătit pe tine paznic Sandu”;,cu mențiunea că ultimul apelativ este cel sub care este cunoscut în localitate inculpatul. În acest timp se reține că partea vătămată avea în mână o lanternă cu lungime de circa 25 cm și grosimea de circa 7 cm cu care nu lumina iar atunci când inculpatul s-a dat jos din mașină a reproșat acesteia că l-a lovit la buză și a făcut referire în acest scop la o cicatrice de culoare neagră ce o avea în acel loc.Se constată că faptele s-au desfășurat apoi prin aceea că inculpatul s-a îndreptat către partea vătămată ce se afla cu spatele de vorbă cu martorul S. T. D și după ce partea vătămată s-a întors , mai întâi a lovit-o cu palma stângă în partea dreaptă a feței ,în zona ochiului drept după care din nou a lovit-o, de data aceasta cu palma dreaptă.Ca urmare a loviturilor primite se constată că partea vătămată a căzut jos la pământ,după care inculpatul a luat tot de acolo lanterna părții vătămate ce a căzut din cârligul bicicletei și cu aceasta a lovit-o pe aceasta în spate în timp ce era căzută cu fața în jos de câteva ori.După aceasta se mai reține că inculpatul a continuat loviturile dintre care unele în coaste și altele cu lanterna în piept în zona inimii dar cu intensitate mare, timp în care victima s-a răsucit cu fața în sus, în așa fel încât i-a produs nu doar leziuni precum hematom hemilaringe,echimoză pleoapă inferioară ochi drept,contuzie pavilion auricular stâng ci și fractură coastă IX stânga,hemoptizie,traheostază cu efecte constând în insuficiență respiratorie acută,stop cardio-respirator reversibil în urma manevrelor de resuscitare pe parcursul internării,cu punerea în primejdie a vieții victimei.Se mai constată că partea vătămată și-a revenit în stare de conștiență doar spre dimineață în jurul orei 4 sau 5 ,că avea încă lanterna dar și că în apropiere nu mai era nici o persoană,după care mai mult târându-se s-a deplasat către casă pe o distanță de 1 Km. însă s-a întâlnit din nou cu inculpatul care după ce l-a înjurat i-a impus să se întoarcă și să-și recupereze bicicleta.De aceea, se reține că partea vătămată a executat această dispoziție a inculpatului și după ce a constatat că nu mai găsesște bicicleta s-a întors către casă însă nu pe același drum ci pe marginea bălții, spre a evita o nouă întâlnire cu inculpatul. După ce a ajuns acasă se mai constată că partea vătămată care mai putea vorbi s-a adresat soției sale dar și martorului S. C. D. cărora le-a solicitat să îi recupereze bicicleta iar ca urmare acesta cu mașina împreună cu soția sa au plecat pe drumul de câmp unde au găsit pe inculpat cu care au avut o discuție după care au găsit bicicleta în porumbi. În continuare se reține că partea vătămată a fost transportată la Spitalul municipal din C și apoi la Spitalul clinic jud.de urgență C unde datorită tratamentului și îngrijirilor primate i-a fost salvată viața.
Ca probe și mijloace de probă aferente în sensul acestei situații de fapt se rețin cele ce urmează. Astfel,cu privire la ocupația în domeniul agriculturii a părții vătămate în calitate de mic producător și a inculpatului în calitate de arendaș pe o suprafață mai mare se rețin elementele de fapt menționate în declarația de parte vătămată , din cea a inculpatului dar și în declarațiile de martori iar în ce privește intenția manifestată de inculpat de a prelua în arendă terenul părții vătămate se constată declarația de parte vătămată care face relatări în acest sens care se coroborează cu prezumția că inculpatul nu ar fi procedat la sustragerea unei cantități totuși relativ mici de porumb,în condițiile în care avea în arendă teren cu suprafață mare , decât dacă ar fi urmărit scopul menționat anterior – acela de a determina partea vătămată să accepte silit propunerea de a-i da terenul în arendă. Pe de altă parte, cu privire la existența acestui conflict constând în acte materiale de agresiune la adresa părții vătămate în modalitatea constatată mai sus se rețin elementele de fapt din declarația de parte vătămată care descrie întocmai incidentul care se coroborează cu cele din declarația de inculpat prin care recunoaște existența unui incident în condițiile de timp și loc de mai sus cu care ocazie decât a împins victima cu portiera mașinii spre a o determina să se desprindă de aceasta dar și cu declarațiile martorilor oculari S. T. D, C. C. și F. G. care sunt în același sens cu afirmațiile inculpatului și atestă existența unui incident în sensul că inculpatul decât a împins victima cu portiera. Aceste probe se coroborează și cu cele din declarația martorului F C care arată că în luna august sau sept. 2012 în jurul orei 10,00 seara în timp ce se afla pe tarla de pază la oile proprietate a inculpatului a sosit acesta cu mașina împreună cu martorii C.C. și F.G. și i-au adus vin și țigări, au rămas circa 10 minute după care la 2-3 minute după ce aceștia au plecat a văzut după luminile de poziție că mașina a oprit iar din acea direcție a auzit gălăgie cu care ocazie a auzit vocea părții vătămate care se referea la faptul că au să îi fure porumbii. Relevantă este și declarația martorului S. C. D. care arată că în dimineața zilei de 8.08.20123 în jurul orei 5,00 împreună cu soția sa, S. V., s-au dus acasă la partea vătămată pe care a găsit-o pe marginea patului, că era nevoie să fie îmbrăcată dar și că a observat urme de sânge pe fața victimei dar și că a reținut faptul că aceasta putea vorbi însă puțin ,respectiv că a dat curs rugăminții victimei de a-i recupera bicicleta iar pe drum au oprit mașina că soția sa a coborât după ce a văzut mașina inculpatului ,că l-a sculat pe acesta din somn și i-a adresat reproșul cu privire la agresiunea contra victimei dar că răspunsul inculpatului a fost categoric :,,trebuia omorâtă”; pentru că l-a înjurat de soție și de mamă. Referitor la faptul că partea vătămată s-a adresat în mod injurios inculpatului și celor care îl însoțeau sunt relatările coroborate ale celor 3 martori oculari menționați mai sus care se coroborează și cu prezumția că într-o astfel de stare de stres reacția normală a victimei a fost aceea de a recurge la acest mod de adresare.Pe de altă parte,probele susmenționate se coroborează în sensul a modalității de comitere a actelor de agresiune constatate de instanță și cu elementele de fapt din certificatul medico legal nr. 1074/C din 5.09.2012 emis de S.J.M.L. Olt care constată nu numai leziunile traumatice menționate mai sus ci și efectele acestora cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale menționate și că a fost pusă în primejdie viața victimei dar menționeză ca mecanism al acestora lovirea cu corpuri contondente.
Susținerile inculpatului de constată ca nefondate. Astfel , afirmația sa potrivit căreia ar fi fost agresat la începutul incidentului prin lovire peste față în zona buzei cu lanterna de către partea vătămată , chiar dacă este confirmată de către martorii oculari S.T. D., C. C. și F. G. se constată ca nereală întrucât, în primul rând, nu este confirmată de către partea vătămată, în al doilea rând, pentru că inculpatul nu și-a procurat, deși avea tot interesul să o facă, un înscris medical constatator al acestor leziuni , în al treilea rând , pentru că există prezumția că reprezintă o prezentare subiectivă, rezultat al unei puneri de acord cu inculpatul, atâta timp cât nu relatează nimic despre actele de agresiune grave ale inculpatului la adresa părții vătămate prezentate mai sus pentru care există probe concludente între care cea științifică din actul medico legal care se coroborează cu celelalte probe mennționate iar, în al patrulea rând, pentru că însuși inculpatul în declarația sa mediată de martorul S. C. D. recunoaște că drept motiv al agresiunii contra victimei este faptul că a injuriat pe soția și mama sa , fără a include aici și vreo violență comisă de către aceasta. Sensul acestei susțineri ale inculpatului este acela ca în favoarea sa să se constate legitima apărare cu valoare de cauză justificativă prevăzută de art. 19 alin. 1 și 2 C.pen. O astfel de cauză nu se poate reține în favoarea inculpatului în primul rând pentru că nu este probată ca veridică iar în al doilea rând chiar dacă am accepta, la mod ipotetic,realitatea acestei agresiuni a victimei împotriva sa deoarece nu ar fi întrunite condițiile acestor norme penale cu privire la atac întrucât acesta era justificat de respingerea pătrunderii iminente a inculpatului și a celor care îl însoțeau pe terenul său în scop ilicit, dar și cu privire la apărare, întrucât aceasta nu era proporțională cu gravitatea atacului(atacul ar fi produs decât o echimoză superficială pe față la buza inculpatului dar apărarea inculpatului a produs multiple leziuni ce au pus în primejdie viața acesteia). De asemenea, susținerea inculpatului potrivit căreia actele sale de violență la adresa părții vătămate au constat doar în împingerea acesteia fără a fi autorul agresiunii care a pus în primejdie viața victimei dar și că acestea sunt alte persoane decât a sa și că a auzit vorbindu-se prin satul C. de domiciliu despre aceasta se înlătură deoarece deși se coroborează că probele din declarațiile celor 3 martori oculari menționați nu sunt în aceiași situație cu probele cu caracter concludent reținute de instanță(cele din actul medico- legal, prin raportare la cele din declarația de parte vătămată și cu relatările martorului S. C. D. care mediază cele spuse de inculpat în dimineața ce a urmat incidentului când a exprimat față de martor și soția sa regretul de a nu fi omorât victima). De asemenea, mențiunea din biletul de ieșire din spital al victimei emis la 3.09.2012 de Spitalul jud de urgență C.(fila 48 din dosarul instanței) potrivit căreia persoanele multiple ce l-au agresat sunt necunoscute acesteia se înlătură ca nefiind concludentă deoarece nu are valoarea unei declarații judiciare luată cu respectarea procedurii legale și ca urmare nu garantează că aceasta este conformă cu ceea ce a perceput partea vătămată în timpul incidentului, cu atât mai mult cu cât atunci când autoritățile judiciare de față au realizat acest lucru s-a dovedit situația inversă, anume că a observat și și.-a dat seama despre autorul agresiunii, după cum s-a menționat mai sus. Pe de altă parte, susținerea că declarația verbală făcută de către parte vătămată către procuror cu ocazia reconstituirii la fața locului a incidentului, potrivit căreia a folosit forma de plural cu privire la autorii agresiunii împotriva sa, ar confirma susținerea inculpatului că aceștia sunt alte persoane decât a sa se înlătură întrucât victima nu le-a nominalizat pe acestea și este evident o reprezentare incompletă a unei situații de fapt ce nu a fost percepută direct decât în limitele de mai sus deoarece după ce a fost agresată de către inculpat victima a ajuns în stare de inconștiență.Cu privire la o astfel de relatare a părți vătămate sunt cele prezentate de martorul P. M. E. care se coroborează în sensul concluziei menționate cu probele de mai sus.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de tentativă de omor din cea menționată mai sus în aceea prevăzută de art. 32 alin. 1 rap.la art.188 alin. 1 și 2 rap.la art.189 alin. 1 lit. b și alin. 2 C.pen, instanța a constatat în ședința din data de 24 martie 2014 că este nefondată.În acest sens s-a avut în vedere faptul că drept cauză a comiterii acestei fapte penale nu este un interes material al inculpatului deoarece intenția manifestată concret a acestuia cu privire la dobândirea în arendă a terenului victimei și de a-și însuși o parte din recolta acesteia au constituit decât circumstanțe cu valoare de condiții ale conduitei ilicit penale a celui în cauză și nu de mobil al faptei penale.Ca urmare în ședința menționată instanța a respins ca nefondată această cerere.
Pe de altă parte în aceiași ședință de judeată din data de 24 martie 2014 instanța a dispus schimbarea de încadrare juridică din cea menționată mai sus în aceea de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art.188 alin.1 și 2 din Codul penal actual,aceasta din urmă reprezentând legea mai favorabilă sub aspect sancționator, întrucât sub aspectul pedepsei complementare limitele perioadei de interzicere de drepturi sunt mai reduse.
Fapta comisă de către de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor având încadrarea juridică menționată. Sub aspectul laturii obiective se constată actele materiale de mai sus ale inculpatului care reprezintă acțiunea de ucidere a victimei și constituie elementul material al acestei infracțiuni aflat în raport de la cauză la efect cu urmarea materială – suprimarea vieții victimei. Se constată că rezultatul letal nu s-a produs datorită tratamentului medical de care a beneficiat victima , astfel că infracțiunea se va reține în forma tentativei. Sub aspectul laturii subiective se constată vinovăția inculpatului întrucât sub aspect intelectiv a avut reprezentarea faptei comise și a urmărilor acesteia în raport de numărul și intensitatea mare a loviturilor aplicate victimei care au produs fracturi costale și zona cu caracter vital vizată la agresiune iar sub aspect volitiv deoarece și-a propus scopul ilicit al uciderii victimei și că, în aceste condiții, și-a orientat conduita în acest scop în raport de aceleași criterii .
La individualizarea pedepsei principale a închisorii ce se va pronunța se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p.,între care cele privind modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunii prezentate mai sus,mobilul agresiunii ca fiind acela al răzbunării față de atitudinea injurioasă a victimei la adresa soției și mamei inculpatului, limitele legale ale pedepsei principale și complementare,natura și gravitatea rezultatului produs ,anume punerea în primejdie a vieții victimei,respectiv situația familială și socială a inculpatului de fi căsătorit dar și integrat din punct de vedere ocupațional.Nu în ultimul rând, trebuie reținute antecedentele penale ale inculpatului constând într-o faptă penală de violență -lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 din C.pen. anterior – pentru care i s-a aplicat pedeapsa amenzii penale prin sentința penală nr. 1000 din 2002 de către Judecătoria C. pentru care a fost reabilitat care prin coroborare modalitatea de comportare din cauza de față impun ca inculpatul să fie caracterizat drept o persoană cu un temperament coleric cu manifestări impulsiv agresive dar care totodată dă dovadă de perseverență în atingerea scopurilor inclusiv ilicite.În favoarea inculpatului nu va fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. deoarece nu s-a dovedit că inculpatul a comis agresiunii sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții provocată de victimă deoarece injuriile ce i le-a adresat nu constituie o atingere gravă a demnității inculpatului atâta timp cât acestea erau determinate tot de intenția manifestată de inculpat de a sustrage din cultura agricolă a victimei în scopul menționat mai sus.Pentru argumentele de mai sus pentru care nu s-a reținut în favoarea inculpatului legitima apărare nu va fi reținută cu valoare de circumstanță atenuantă prevăzută de art.75 alin.1 lit. b C.p. nici depășirea limitelor legitimei apărări.
Concluzia inculpatului din dezbateri cuprivire la necesitatea de a se dispune individualizarea pedepsei, în cazul unei condamnări, prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia se constată ca nefondată.Argumentul este acela, în primul rând, că nu sunt întrunite condițiile legale ale Codului penal anterior datei de 1.02.2014 și nici ale Codului penal actual cu privire la nivelul pedepsei principale ce se pronunță iar, în al doilea rând , nici celelalte condiții legale nu sunt realizate.
De asemenea, în raport de aceleași criterii de individuaalizare va fi condamnat inculpatul la pedeapsa complementară de interzicere de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice) , b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor. Vor fi reținute în acest sens prevederile de la art. 5 alin. 1 din C.pen. actual privind legea penală mai favorabilă care este Codul penal menționat din motive de limite de durată mai reduse ale pedepsei complementare față de Codul penal anterior.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice) , b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
Se va dispune restituirea către partea vătămată Ș.G. a lanternei cu corp din plastic, de formă cilindrică, predată drept corp delict în instanță deoarece nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la art. 112 alin.1 lit b Cp pentru faptul că obiectul folosit la agresiune nu aparține inculpatului ci victimei.
Se va lua act că Spitalul municipal C. jud. Olt nu se constituie parte civilă în cauză.
Sub aspectul laturii civile a procesului se va mai constata că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 și 1357și urm. din Codul civil cu privire la acțiunea civilă promovată de partea civilă Ș G având ca obiect despăgubirile pentru daune materiale deoarece nu s-a făcut dovada certă a prejudiciului de această natură și a despăgubirilor aferente. Astfel, se constată că prin declarația de constituire ca parte civilă partea vătămată a solicitat despăgubiri de acest fel în sumă de 5.000 lei ca reprezentând echivalentul cheltuielilor ocazionate de cumpărarea de medicamente și a veniturilor nerealizate din în gospodărie și a cheltuielilor suplimentare ocazionate angajarea unor terțe persoane pentru activități gospodărești și pentru îngrijirea soției sale bolnave totuși prin probele administrare în cauză nu s-a făcut dovada existenței și întinderii acestor daune. În concret deși din înscrisurile cu caracter medical anexate la biletul de ieșire din Spital s-au anexat documente care atestă diagnosticul și tratamentul adecvat nu s-a făcut și dovada efectuării de cheltuieli pentru achiziționarea acestora și a întinderii acestora .De asemenea, prin proba cu martorul C. C. deși s-a făcut dovada că în cursul anului 2013 acesta alături de alte două sau 3 persoane, dar nu mai mult de 4 persoane, i-au lucrat în gospodărie totuși nu s-a probat că acest lucru a fost cauzat de starea de incapacitate de muncă provocată acestei părți civile deoarece un număr similar de persoane i-au prestat acestuia activități gospodărești similare în cursul anilor 2010 și 2011.În plus nici cu privire la efectuarea de cheltuieli cu întreținerea soției sale bolnave prin angajarea unei persoane și a cuantumului acestora partea civilă nu a prezentat probe. De aceea, va fi respinsă cererea de despăgubiri pentru daune materiale formulată de partea civilă Ș. G. ca nefondată.
Se va mai constata însă că sunt întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 și 1357și urm. din Codul civil cu privire la acțiunea civilă promovată de partea civilă Ș. G. având ca obiect despăgubirile pentru daune morale. În acest sens se reține că prin actele sale de agresiune inculpatul a produs acestei părți civile un prejudiciu de această natură constând în suferințe fizice și psihice care au culminat cu punerea în primejdie a vieții acesteia inclusiv sub forma unui stop cardio-respirator ce a necesitat manevre de resuscitare. De aceea va fi obligat inculpatul la plata sumei de 45.000 de lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă Știucă Gheorghe.
Sub aspectul laturii civile a procesului se va mai constata că sunt întrunite aceleași condiții ale răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie cu privire la acțiunea civilă promovată Spitalul clinic jud. de urgență C. ca urmare a subrogării prin plată pentru cheltuielile de spitalizare avanasate părții vătămate De aceea, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 7632,31 lei cu titlul de despăgubiri compensatorii reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate și la plata de despăgubiri moratorii reprezentând actualizarea acestei sume de bani cu indicii de inflație de la data avansării cheltuielilor de spitalizare până la data stingerii debitului,către partea civilă Spitalul clinic de urgență Craiova
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. ca urmare a soluției de condamnare de mai sus va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. se va avansa Baroului Olt onorariul de avocat din oficiu în cotă parte în sumă de 50 de lei pentru asistența juridică acordată inculpatului conform delegației nr. 924/2013 din 16.07.2013 și se va constată că acesta rămâne în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei către partea vătămată Ș. G. cu titlul de cheltuieli judiciare
Data publicarii pe portal 09.05.2014
