Anulare act fals. Acţiune introdusă de Ministerul Public prin parchet. Calitate procesuală activă. Art.45 C.p.civ.Cazul în care acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală şi acţiunea civilă a rămas nesoluţionată, parchetul sesizează instanţa civilă competentă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris care cuprinde date nereale şi reprezentă una din situaţiile ce se încadrează în dispoziţiile art. 45 alin. 1 teză finală C.pr.civ..TRIBUNALULAsupra recursurilor civile de faţă:Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. 6947 318 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimaţii P. D. T, Ş.G. şi G.G., să se dispună desfiinţarea parţială a înscrisurilor-proces verbal de punere în posesie nr. 118181 2007 şi schiţa aferentă acestuia, documente ce atestă date necorespunzătoare realităţii.Prin sentinţa civilă nr. 4612 23.06.2009 a Judecătoriei Tg Jiu a fost admisă acţiunea formulată de petent, s-a dispus anularea parţială a înscrisurilor – proces verbal de punere în posesie nr. 118181 2007 şi schiţa aferentă acestuia cu privire la datele necorespunzătoare realităţii, aşa cum s-a reţinut în materialul de urmărire penală din dosarul 2800 P 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu şi prin ordonanţa din 26.05.2009 dată de procuror în acest dosar, respectiv cu privire la suprafaţa de 0,1694 ha situată în parcela nr.556 1 din tarlaua nr. 11 situată pe raza comunei Băleşti.Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul P.D.T., recurs ce a fost admis, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare, prin decizia civilă nr. 2630 din 09.11.2009.S-a reţinut că, instanţa de fond nu s-a pronunţat şi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a parchetului în promovarea unei astfel de acţiunii invocată de către pârâtul P.D. şi nu a fost introdusă în cauză Comisia Locală de Fond Funciar Băleşti care a emis actul pentru care se solicită anularea şi nu s-a verificat modul de soluţionare al plângerii împotriva ordonanţei dată de procuror.
Ca urmare a rejudecării, prin sentinţa civilă nr. 568 din 28.01.2010, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 15242 318 2009 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu nu are calitate procesuală activă pentru că nu există o identitate între reclamant şi titularul dreptului subiectiv dedus judecăţii.Au fost reţinute dispoziţiile art. 451 C.pr.civ. potrivit cărora Ministerul Public poate porni acţiunea civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicţie şi ale dispăruţilor, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege.Că, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, printr-un recurs în interesul legii privitor la aplicarea dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit a C.pr. pen. şi a dispoziţiilor art. 184 C.pr.civ., a statuat că în cauzele în care acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, printr-o soluţie de netrimitere în judecată adoptată de procuror, acesta are calitate de a exercita în faţa instanţei civile acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 C.pr.civ., adică pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale minorilor, persoanelor puse sub interdicţie şi ale dispăruţilor, în celelalte cazuri aceeaşi acţiuni aparţine părţilor.S-a apreciat că normele de procedură sunt de strictă interpretare, Ministerul Public, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu are calitatea procesuală activă numai în limitele stabilite prin acest text de lege şi prin urmare poate exercita în faţa instanţei civile acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris falsificat numai în cazurile prevăzute în art. 45 alin. 1 C.pr.civ., în celelalte cazuri, având în vedere principiul disponibilităţi, ca principiu general al desfăşurării procesului civile, acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris falsificat aparţine părţilor şi nu Ministerului Public.Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu şi recurentul pârât Ş.G.
Recurentul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu a criticat sentinţa invocând reţinerea greşită a instanţei de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi susţine că parchetul are calitate procesuală activă în temeiul art. 45 alin. 1 teză fină C.pr.civ. raportat la art. 249 alin. 3 C.pr.pen. şi art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen..Astfel, precizează că în situaţiile în care acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală parchetul, poate exercita în faţa instanţei civile acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris falsificat în temeiul art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen. raportat la art. 45 alin. 1 teză finală C.pr.civ., această situaţie reprezentând alte cazuri expres prevăzute de lege”.Sunt invocate dispoziţiile Legii nr. 356 2006 în temeiul cărora s-au modificat dispoziţiile art. 245 C.pr.pen. prin introducerea dispoziţiilor prevăzute la art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen. şi în raport de care parchetul are calitatea de a sesiza instanţa civilă competentă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris.Recurentul pârât Ş.G.invocă în susţinerea recursului declarat aceleaşi dispoziţii prin care se arată că parchetul are legitimitate procesuală activă pentru a sesiza instanţa civilă competentă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris ce cuprinde date nereale, în situaţia în care acţiunea civilă a rămas nerezolvată după stingerea acţiunii penale.Tribunalul analizând recursurile a constatat că acestea sunt fondate urmând a fi admise în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:Întrucât, prin ambele recursuri se invocă aceleaşi motive şi sunt criticate aceleaşi aspecte de nelegalitate ale sentinţei, acestea vor fi analizate deodată.Motivele invocate de recurenţi sunt fondate întrucât hotărârea pronunţată de instanţa de fond este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 C.pr.civ., teză finală raportat la art. 249 alin. 3 C.pr pen. şi art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen. aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 356 2006.
Din dispoziţiile invocate rezultă că, în alte cazuri expres prevăzute de lege Ministerul Public poate porni acţiunea civilă ori de câte ori este necesar.Cazul în care acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală şi acţiunea civilă a rămas nesoluţionată, parchetul sesizează instanţa civilă competentă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris care cuprinde date nereale şi reprezentă una din situaţiile ce se încadrează în dispoziţiile art. 45 alin. 1 teză finală C.pr.civ..În speţă, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu nr. 2800 P 2008 din 26.05.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P.D.T. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ şi neînceperea urmării penale faţă de ceilalţi învinuiţi, o copie a ordonanţei împreună cu documentele aferente fiind înaintate Judecătoriei Tg jiu în vederea desfiinţării parţiale a înscrisurilor ce conţin date neconforme realităţii.În mod greşit instanţa de fond a reţinut doar dispoziţiile art. 45 alin. 1 C.pr.civ. referitoare la apărarea drepturilor şi interesele legitime ale minorilor, persoanelor puse sub interdicţie şi ale dispăruţilor, constatând că sesizarea parchetului nu se încadrează în aceste cazuri şi nu a avut în vedere şi teza finală a textului reţinut, motivând că acţiunea ar aparţine doar titularului dreptului subiectiv.Soluţionând cauza prin reţinerea greşită a excepţiei lipsei calităţii procesuale active fondul cauzei a rămas nesoluţionat şi sunt incidente dispoziţiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ. astfel că s-a dispus admiterea recursurilor, casarea sentinţei instanţei de fond şi trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.Decizia nr.1475 21 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.15242 318 2009.
