JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr.
Sentin?a civil? nr. 7691
?edin?a public? din data de 01.11.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE –
GREFIER –
Pe rol judecarea cauzei administrativ ?i fiscal privind pe contestatoarea … ?i pe intimatul …, având ca obiect: anulare proces verbal de contraven?ie.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, la prima strigare a cauzei, nu au r?spuns p?r?ile.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care învedereaz? instan?ei c? intimata nu a comunicat la dosar cu opis toate actele la care face referire în preambulul filei 46, de?i a fost citat? cu aceast? men?iune, dup? care:
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care învedereaz? instan?ei c? intimata nu a comunicat la dosar cu opis toate actele la care face referire în preambulul filei 46, de?i a fost citat? cu aceast? men?iune, dup? care:
Având în vedere faptul c? nici una din p?r?i nu a r?spuns la prima strigare a cauzei, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioar? a Instan?elor Judec?tore?ti, instan?a las? pricina la a doua strigare.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, la a-doua strigare a cauzei, nu au r?spuns p?r?ile.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ. încuviin?eaz? pentru ambele p?r?i proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a declar? închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.civ. ?i re?ine cauza spre solu?ionare pe baza probelor aflate în dosar.
I N S T A N ? A,
Deliberând asupra cauzei de fa?? constat? urm?toarele:
Prin plângerea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 03.05.2011 sub num?rul de mai sus petenta … a contestat procesul verbal de contraven?ie seria …nr….din 18.04.2011 emis de ….
În motivare a ar?tat c? nu sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, nerespectarea art. 16 din OG 2/2001 ?i c? procesul verbal este netemeinic
A anexat: procesul verbal de contraven?ie seria …nr….din 18.04.2011 emis de … (filele 6-8), chitan?? (fila 9).
Legal citat? intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate. A anexat o parte din documenta?ia care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraven?ie.
Instan?a a administrat la solicitarea p?r?ilor proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul verbal de contraven?ie seria …nr….din 18.04.2011 emis de … (filele 6-8) petenta a fost sanc?ionat? în baza art.7 lit.c din OG 21/1992. în urma analiz?rii celor reclamate cu reprezentan?ii operatorului economic echipa de control a constatat urm?toarele: petentul a solicitat acord de acces la sistemul de distribu?ie înregistrat? sub num?rul …/28.05.2010 pentru racordarea imobilului situat în … jud.Ilfov …a emis acord de acces la sistemul de distribu?ie naturale nr…./03.06.2010 prin care s-a stabilit alimentarea imobilului printr-un bran?ament la conducta de gaz natural. Petentul achitat cu nota de plat? nr…./03.06.2010 în valoare de 1422,89 lei – valoare contract de racordare ?i acordul de acces. La aceea?i dat? a fost încheiat ?i contractul de racordare la sistemul de distribu?ie cu num?rul …/02.08.2010, a fost realizat bran?amentul ?i recep?ionat conform procesului verbal de recep?ie nr…./18.10.2010 semnat ?i de reprezentantul …. În data de 28.02.2011 furnizorul … în?tiin?eaz? petentul c? începând cu data de 10.03.2011 se va sista furnizarea deoarece exist? pericolul ca acea conduct? s-a racordat s? produc? un accident datorit? st?rii de pericol creat de identificarea regimului juridic ?i tehnic al conductei. Men?ion?m faptul c? în data de 11.04.2011 între cele dou? p?r?i s-a încheiat un document din care reiese c? în intervalul 14.04.2011-21.04.2011 se vor executa lucr?ri pentru a se aprecia dac? conducta poate fi men?inut? în func?iune în siguran?? sau nu. La aceast? dat? la adresa petentului nu mai exist? gaze naturale. Fa?? de cele men?ionate mai sus echipa de control a hot?rât c? operatorul în momentul în care a dat avizele nu a avut cuno?tin?? de conducta reclamant? – condi?iile de func?iune în siguran?? ?i prin urmare a înc?lcat prevederile OG21/1992 art.7 lit.c.
Procesului verbal de contraven?ie face dovada celor men?ionate în cuprinsul s?u pân? la proba contrar?. Prezum?iei de legalitate ?i de temeinicie de care se bucur? procesul verbal, ca act administrativ. Aceast? prezum?ie, de?i neconsacrat? legislativ, este unanim acceptat?, atât în doctrina de specialitate, cât ?i în practica instan?elor judec?tore?ti, astfel c? putem afirma c? este o prezum?ie prev?zut? de lege, în sensul pe care Curtea European? a Drepturilor Omului îl d? acestui concept.
Raportat la garan?iile prev?zut? de art.6 CEDO ?i în?elesul sintagmei “prezum?ia de nevinov??ie”, reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Conven?ie trebuie relevat faptul c? judec?torii nu trebuie s? porneasc? de la ideea preconceput? c? inculpatul/petentul a s?vâr?it fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei apar?ine celui ce acuz?, iar orice îndoial? trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodat?, el trebuie informat din timp asupra acuza?iei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-?i preg?ti ap?rarea, singur sau asistat de un avocat.
În sistemul nostru, dup? cum ar?tam procesul verbal se bucur? de prezum?ia de legalitate ?i temeinicie. Curtea precizeaz? c? toate sistemele legale cunosc ?i opereaz? cu ajutorul prezum?iilor ?i c?, în principiu, Conven?ia nu interzice aceasta, dar, în materie penala, oblig? statele s? nu dep??easc? o anumita limit?. Astfel, în func?ie de gravitatea sanc?iunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabile?te ?i limita rezonabil? pân? la care poate opera o prezum?ie, totodat?, asigurându-se respectarea drepturilor ap?r?rii sub toate aspectele.
In acord cu jurispruden?a Cur?ii de la Strasbourg, în privin?a prezum?iilor ?i a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie s? o dep??easc? în folosirea lor, este întemeiat a aprecia ca una din limitele pân? la care s? ac?ioneze prezum?ia de temeinicie a procesului verbal trebuie s? fie dat? de constatarea personala a faptei de c?tre agent. Astfel, în situa?ia în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucur? de prezum?ia de temeinicie ?i, în absen?a altor probe, propuse de c?tre petent pentru r?sturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Aceast? solu?ie este în acord cu articolul 6 din Conven?ie, din moment ce instan?a va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu men?iunile a c?ror lips? atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodat?, în situa?ia în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instan?a va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea ?i a acestor probe. Astfel, de?i plecând de la prezum?ia de temeinicie a procesului verbal, solu?ia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezint? o limit? rezonabil? în aplicarea prezum?iei.
Cu totul altfel este solu?ia în situa?ia în care agentul nu a constatat personal fapta contraven?ionala.
Din punctul de vedere al legalit??ii procesului verbal de contraven?ie instan?a constat? c? acesta îndepline?te toate condi?iile prev?zute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauz? nu se poate re?ine nici unul din motivele de nulitate absolut? a procesului verbal potrivit art. 17.
Data la care ar fi fost comis? fapta este men?ionat? la fel ?i împrejur?rile. Neindicarea organului la care se depune plângerea nu a provocat petentei nici o v?t?mare care s? nu poat? fi înl?turat? decât prin anularea procesului verbal.
Raportat la încadrarea juridic? a faptei, consultând procesul verbal în original instan?a constat? c? acesta cuprinde o încadrare complet? cu privire la fapta incriminat? ?i norma de sanc?ionare.
Procesul verbal de contraven?ie a fost comunicat în termenul de o lun? prev?zut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plângere scutit? de tax? judiciar? de timbru conform art.36 din OG 2/2001. Plângerea a fost introdus? în termenul legal.
În ceea ce prive?te temeinicia procesului verbal de contraven?ie acesta face dovada celor men?ionate în cuprinsul s?u pân? la proba contrar?.
Instan?a constat? c? situa?ia de fapt, a?a cum este descris? în procesul verbal de contraven?ie se coroboreaz? per ansamblu cu înscrisurile de la dosarul cauzei dar concluziile organului constatator nu sunt corecte.
Astfel, în mod corect s-a re?inut c? în cursul anului 2010 între petent? ?i Herlea Andrei s-a încheiat contract de racordare la sistemul de distribu?ie al gazelor, s-a oferit acordul de acces ?i s-a încheiat proces verbal de punere în func?iune a instala?iei de gaze naturale (filele 25-36) fiind efectuate de c?tre persoana fizic? men?ionat? pl??ile datorate. Neîn?elegerile între petent? ?i persoana fizic? reclamant? a intervenit în momentul în care s-a constatat faptul c? acea conduct? la care s-a realizat bran?area a fost realizat? f?r? Autoriza?ie de construire ?i celelalte avize legale (filele 65-67). Petenta a informat clientul conform notific?rii de la fila 83 asupra situa?iei conductei ?i faptul c? în perioada 14.04.-21.04.2011 urmeaz? a fi efectuate lucr?ri pentru a verifica dac? sistemul poate fi men?inut în siguran??. În urma verific?rilor s-a constatat c? acea conduct? corespunde din punct de vedere tehnic ?i întrune?te condi?iile repunerii în func?iune – fila 84.
Textul incriminator – art.7 lit.c din OG 21/1992 oblig? prestatorii de servicii: – s? foloseasc?, în cadrul serviciilor prestate, numai produse ?i proceduri sigure ?i, dup? caz, dac? actele normative în vigoare prev?d, acestea s? fie testate ?i/sau certificate, ?i s? anun?e imediat existen?a pe pia?? a oric?rui produs despre care au cuno?tin?? c? este periculos; – s? presteze numai servicii care nu afecteaz? via?a, s?n?tatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;
În cauza de fa?? nu ne afl?m în situa?ia prohibit? de textul de lege. De?i petenta este culpabil? prin prisma faptul c? nu a verificat situa?ia juridic? a conductei pentru care a oferit acceptul de racordare nu se poate afirma c? nu ar fi folosi produse sau proceduri sigure. Explica?ia const? în aceea c? în toat? coresponden?a depus? la dosarul cauzei se vorbe?te doar de caracterul poten?ial periculos al conductei în cauz? – fapt ce a determinat sistarea furniz?rii gazelor pentru verific?ri, concluzia fiind c? acea conduct? este sigur? pentru exploatare – fila 84. Rezult? astfel c? fapta nu exist?, nefiind folosite produse sau proceduri care nu sunt sigure.
Fa?? de cele expuse mai sus plângerea urmeaz? a admite plângerea urmând a anula procesul verbal de contraven?ie seria …nr….din 18.04.2011 emis de … ?i s? exonereze petenta de plata amenzii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
Admite plângerea formulat? de contestatoarea …, cu sediul în Bucure?ti, b-dul … împotriva procesului verbal de contraven?ie încheiat de intimata …, cu sediul în Bucure?ti, str. …
Anuleaz? procesul verbal de contraven?ie seria …nr. …din 18.04.2011 emis de ….
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public?, ast?zi 01.11.2011
Pre?edinte, Grefier,
1
