În cazul anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, pedeapsa anterioara si cea aplicata ulterior se contopesc, potrivit prevederilor art.85 alin.1 C.pen., si nu se executa alaturat, prin totalizare, prevederile art.83 alin.1 nefiind incidente.
Prin rechizitoriul nr. 953/P/2010 din data de 08.10.2010, Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele a trimis în judecata, în stare de libertate, pe inculpatul G. V., zis ,,G”, pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 192 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 217 alin. 1 si 4 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. cu aplic. art. 33 lit. a pentru ambele infractiuni.
Cauza a fost înregistrata sub nr. 2966/329/2010 din data de 26 octombrie 2010.
Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este urmatoarea:
La data de 11.07.2010, partea civila G. N. din a formulat plângere penala împotriva inculpatului G. V., pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu si distrugere, prev. si ped. de art. 192 alin. 1 C.p. si art. 217 alin. 1 si 4 C.p.
Din continutul plângerii formulate reiese ca în ziua de 10.07.2010, acesta a patruns fara drept în curtea locuintei sale si, dupa ce a incendiat un covor întins pe capota autoturismului, a spart geamurile lampilor de semnalizare, a înfundat aripa dreapta fata a autoturismului, iar cu pietre a spart geamurile de la garajul auto.
Prejudiciul produs este în valoare de 9.500 lei.
Cercetarile efectuate au stabilit urmatoarele:
Între parti, ca vecini, exista o stare conflictuala mai veche, datorita faptului ca, în repetate rânduri, s-au reclamat reciproc pentru savârsirea unor infractiuni.
În ziua de 10.07.2010 , partea civila G. N. si sotia sa, G. M. nu se aflau la domiciliu iar, în jurul orelor 14,30, când s-au întors acasa, l-au vazut pe vecinul lor, inculpatul G. V., care patrunsese fara acordul lor în curtea locuintei iar, la aparitia acestora, inculpatul , care se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a escaladat gardul despartitor si a mers în curtea locuintei sale.
Ulterior, partea civila a constatat ca inculpatul incendiase un covor ce fusese întins pe capota autoturismului sau, marca ,,DACIA”, iar lampile de semnalizare ale masinii erau sparte si aripa dreapta fata a autoturismului era înfundata.
Cu câteva zile mai înainte inculpatul i-a spart cu pietre si doua geamuri de la garajul auto în semn de razbunare (procesul – verbal de cercetare la fata locului).
G. N. a declarat ca prejudiciul produs prin fapta de distrugere este în valoare de 9.500 lei, suma de bani cu care se constituie parte civila în proces.
În fata instantei partea civila si-a mentinut cererea si a aratat ca suma de 9500 lei reprezinta distrugerile provocate autoturismului.
Coroborând procesele verbale încheiate de organele de politie, plângerea si declaratiile partii civile, declaratiile martorilor G. M., F. Gh., G. M. si D. M. cu declaratiile inculpatului, instanta retine urmatoarele:
În ziua de 10 iulie 2010, în jurul orei 14,30, partea civila s-a întors acasa de la vie împreuna cu sotia si martora F. G. Când au ajuns în fata curtii l-au vazut pe inculpat sarind gardul din curtea partii civile în curtea sa.
Apoi au vazut ca inculpatul incendiase un covor care se afla pe capota masinii iar lampa de semnalizare spate stânga era sparta. Au mai constatat si ca aripa dreapta fata era înfundata.
În drept, fapta inculpatului G. V. de a patrunde fara drept, în ziua de 10 iulie 2010, în curtea partii civile G. N. întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 c.p.
Fapta aceluiasi inculpat de a distruge prin incendiere capota autoturismului proprietatea partii civile si de a aduce în stare de neîntrebuintare lampa de semnalizare si aripa aceluiasi autoturism constituie infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 si 4 c.p.
Din fisa de a inculpatului si din referatul întocmit de Biroul executari penale al instantei rezulta ca inculpatul a fost condamnat la 6 (sase) luni închisoare prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele (definitiva la 16 noiembrie 2009). În baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni.
Prin sentinta penala nr.22 din 2 februarie 2010 (definitiva la 15 februarie 2010) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, iar în baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani.
Având în vedere ca inculpatul a savârsit infractiunile de violare de domiciliu si distrugere în timpul termenului de încercare, urmeaza a se retine în sarcina sa si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a c.p.
În baza textelor de lege sus aratate se va pronunta condamnarea inculpatului.
Având în vedere, potrivit art.72 c.p., atât gravitatea faptelor, cât si persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor, ca acesta este recidivist, instanta apreciaza ca scopul legii penale poate fi atins prin condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate al caror cuantum sa fie usor majorat fata de minimul special prevazut de lege.
Dupa contopirea pedepselor, se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce priveste condamnarile anterioare, urmeaza sa se dispuna anularea suspendarilor conditionate a executarii celor doua pedepse.
Potrivit art.85 c.p. daca se descopera ca cel condamnat mai savârsise o infractiune înainte de pronuntarea hotarârii prin care s-a dispus suspendarea sau pâna la ramânerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea termenului de încercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicându-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
În speta, din cuprinsul celor doua hotarâri de condamnare rezulta ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat se aflau în concurs.
Astfel, s-a retinut prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 ca inculpatul a savârsit infractiunea de lovire la data de 25 aprilie 2009. Din sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 rezulta ca infractiunile de violare de domiciliu, lovire si amenintare au fost savârsite la data de 24 aprilie 2009, deci mai înainte de pronuntarea hotarârii prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Asa fiind, urmeaza ca în baza art.85 alin.1 c.p. sa se dispuna anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6(sase) luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 a Judecatoriei Turnu Magurele. Se vor contopi aceste pedepse si se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 c.p. se va contopi pedeapsa de 2(doi) ani închisoare cu pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentinta si se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 c.p. se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b c.p. începând cu data ramânerii definitive a hotarârii pâna la terminarea executarii pedepsei.
Sub aspect civil, din devizul de lucrari întocmit de SC A. L. SRL Turnu Magurele rezulta urmatoarele valori ale daunelor provocate de inculpat autoturismului partii civile:lampa spate exterioara stânga 85,82 lei la care se adauga valoarea manoperei de 5.04 lei, aripa fata dreapta 117,42 lei plus 25,21 lei manopera, capota fata 281,63 lei plus 55,46 lei. Dupa însumarea acestor valori si adaugarea cotei de TVA de 24% rezulta suma de 844,46 lei, suma pe care, în baza art.998-999 si art.15 c.pr.pen. inculpatul o va plati cu titlu de despagubiri partii civile G. N.
Desi partea civila a solicitat sa fie despagubit cu suma de 9500 lei, instanta a apreciat ca nu s-a facut dovada acestui prejudiciu, inculpatul urmând sa raspunda efectiv doar pentru daunele pe care le-a produs.
Pentru aceste motive,
În baza art.192 alin.1 c.p. cu aplic. art.37 lit.a c.p. condamna pe inculpatul G. V. zis ,,G”, la 1(un) an închisoare.
În baza art.217 alin.1 si 4 c.p. cu aplic. art.37 lit.a c.p. condamna pe acelasi inculpat la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b c.p., contopind pedepsele, dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 c.p. anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6(sase) luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 a Judecatoriei Turnu Magurele. Contopeste aceste pedepse si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 c.p. contopeste pedeapsa de 2(doi) ani închisoare cu pedeapsa de 4(patru) ani închisoare si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani închisoare.
În baza art.71 c.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b c.p. începând cu data ramânerii definitive a hotarârii pâna la terminarea executarii pedepsei.
Obliga pe inculpat sa plateasca 844,46 lei despagubiri partii civile G. N..
Obliga pe inculpat sa plateasca 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul în suma de 200 lei pentru aparator din oficiu, av.B. L., va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
