Complicitate la detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronica, prev. si ped. de art. 26 Cod penal rap la art. 25 din L. 365/2002;
constituirea unui grup infractional structurat in vederea savarsirii infractiunilor prin intermediul sistemelor si retelelor informatice, talharie si santaj, prev. si ped. de art. 8 din L.39/2003 rap la art. 2 lit. b pct. 18, pct.20 si pct. 4 din L. 39/2003;
Detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronicaprev. si ped de art. 25 din L. 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2am);
Complicitate la falsificarea instrumentelor de plata electronicaprev. si ped. de art. 26 Cod penal rap la art. 24 al. 2 din L. 365/2002;
Talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c , al. 2/1 lit. a Cod penal;
?antaj prev. si ped de art. 194 al.1 din Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal
JUD. MGD
Prin sentinta penala 307/S din data de 04.11.2011 pronuntatade Tribunalul Brasov in dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:
In baza art. 334 Cpp dispune schimbarea incadrarii juridice a urmatoarelor fapte pentru care inculpatul VNM a fost trimis in judecata:
– din art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si art.18 din Legea nr.508/2004 in art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b Cp;
– din art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal si art. 18 din Legea nr. 508/2004 in art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 si art. 37 lit. b Cp;
– din art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 18, pct. 4 si pct. 20 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si art. 18 din Legea 508/2004 in douainfractiuni prevazute de : art. art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp si art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 4 si pct.20 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp.
Respinge cererea reprezentantul Parchetului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului in sensul de a se retine art.18 din Legea nr.508/2004 doar cu privire la douadintre faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului .
1. In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 , cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b Cp, pentru savarsirea infractiunii de apartenentala un grup infractional structurat in vederea comiterii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice , condamnape inculpatul VNM – la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni .
2. In baza art. 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b , pentru savarsirea infractiunii de complicitate la detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronica, condamnape acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni .
3. In baza art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b , pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional structurat in vederea comiterii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice, condamnape acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani.
4. In baza art.11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp achitape acelasi inculpat pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional structurat in vederea comiterii infractiunilor de talharie si santaj – prevazutade art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 4 si pct.20 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp .
5. In baza art.11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp achitape acelasi inculpat pentru infractiunea de complicitate la detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronicaprev.de art. 26 Cp rap.la art. 25 din legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp – 2 acte materiale, art. 37 lit. b Cp si art. 18 din Legea nr.508/2004.
6. In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 si art. 37 lit. b) Cod penal , pentru savarsirea infractiunii de tentativala detinerea de instrumente de plataelectronicafalsificate in vederea punerii lor in circulatie , condamnape acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si pedeapsa complementaraa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 teza a doua ,b Cp pe o duratade 2 ani .
7. In baza art. 194 al.1 Cp , cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp pentru savarsirea infractiunii de santaj condamnape acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni.
8. In baza art.11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp achitape acelasi inculpat pentru infractiunea de talharie prev. de art. 211 al.1,al.2lit.c,al.2/1 lit.a Cp,cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp.
In baza art. 33 lit.a Cp, 34 lit.b Cp , 35 al. 1 Cp contopeste pedepsele principale de mai sus aplicate inculpatului VNM in pedepapsa cea mai grea – a inchisorii de 3 ani pe care o sporeste cu 1 an , in final acest inculpat avand de executat pedeapsa inchisorii de 4 ani si pedeapsa complementaraa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 teza a doua ,b Cp pe o duratade 2 ani executabilaconform art. 66 Cp .
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a doua, b Cp.
In baza art. 88 Cp, deduce din pedeapsa aplicatainculpatului perioada retinerii si arestarii preventive din data de 16.04.2010 panala data de 10.11.2010 si din data de 10 .08. 2011 la zi .
In baza art. 350 Cpp mentine arestarea preventivaa inculpatului.
In baza art. 191 al. 1 Cpp obligainculpatul la plata catre stat a sumei de 9000 lei cheltuieli judiciare la urmarirea penalasi instanta de fond si in baza art. 192 al. 3 Cpp restul cheltuielilor judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Constatacaprin rechizitoriul nr. 218D/P/2009 intocmit la data de 28.07.2010 de catre D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv sau arestati in lipsa, a inculpatilor:
VNM (zis „N”) pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002;
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.18, pct.20 si pct.4 din Legea nr.39/2003;
– art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale);
– art.26 Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002
– art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a din Codul penal;
– art.194 alin.1 din Codul penal,
toate cu aplicarea art.37 lit. b din Codul penal
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal
toate faptele cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004.
AC pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002
– art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002
– art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (douaacte materiale);
toate cu aplicarea art.37 lit. a din Codul penal si art.83, 864 din Codul penal
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
VCV pentru comiterea infractiunilor de :
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003
– art.25 din Legea nr.365/2002.
toate cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. si art. 83, 864 din C.pen.
MBT pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de :
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.20 si pct.4 din Legea nr.39/2003;
– art.194 alin.1 din Codul penal
– art.211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.21 lit. a din Codul penal;
– art.194 alin.1 din Codul penal.
ON pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit. b pct.4 si pct.20 din Legea nr.39/2003;
– art.26 din Codul penal raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a din Codul penal;
– art.26 din Codul penal raportat la de art.194 alin.1 din Codul penal,
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
BMA (zis „C”) pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (douaacte materiale)
– art.20 din Codul penal raportat la art.27 alin.1 si 5 din Legea nr.365/2002;
– art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003;
toate cu aplicarea art.37 lit. a din Codul penal si art. 83 din Codul penal
toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
BMD pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
– art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
CL (zis „CN”) pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de :
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002
– art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002
– art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
– art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
CM pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
CE (zis „T”), pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.26 din Codul penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr.365/2002
TV, pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
TE (zis „P”), pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
– art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 lit.b pct.4 din Legea nr.39/2003;
– art.194 alin.1 din Codul penal;
cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
MAC (zis „L) pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal
In sarcina inculpatului VNM s-a retinut, in esenta, urmatoarele:
– in cursul lunii iulie 2009 s-a asociat impreunacu MA – zis „L” si MI- zis „NC” si a cooperat cu vinovatie la comiterea infractiunilor privind comertul electronic, constand in falsificarea instrumentelor de plataelectronicasi detinerea de echipamente in vederea falsificarii acestora;
– a sprijinit activitatea infractionalaa lui GM prin demersurile pe care le-a facut in scopul rezervarii si ulterior achizitionarii biletului de avion pe ruta Romania – Anglia de la S.C. RTT S.R.L. Brasov, pentru acesta, in conditiile in care cunostea cainculpatul GM este persoana care ii va aduce in Anglia un skimmer – dispozitiv electronic, confectionat artizanal, destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor de pe banda magneticaa cardurilor bancare, dispozitiv cu care, de altfel, inculpatul GM a fost depistat in data de 20.07.2009, la ora 17:00, pe Aeroportul Baneasa, in timp ce a incercat sase imbarce cu destinatia Anglia;
– in intervalul 25 ianuarie 2010 – 16 aprilie 2010, impreunacu AC si ON, au constituit o grupare in scopul savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice, talharie si santaj, a cooperat cu vinovatie la comiterea infractiunilor privind comertul electronic, actionand conform planului conceput de BM in sensul sustinerii activitatilor sale de a se realiza legatura intre membrii gruparii din Brasov respectiv TV, AC, AE, BMD, CE si membrii gruparii din Constanta, respectiv CL,, CM „S” si „M”, pentru ca acestia, in intervalul imediat urmator, sadefinitiveze modalitatea in care se vor utiliza echipamentele detinute in vederea falsificarii instrumentelor de platasau instrumentele de platafalsificate pe care le detineau iar ulterior, a coordonat activitatile de achizitionare si confectionare a echipamentelor si dispozitivelor electronice (skimmere, camere de luat vederi, programe software) de catre VC precum si activitati infractionale de violentasi contra patrimoniului comise de MBT si alte persoane ramase neidentificate;
– la data de 15.04.2010, impreunacu ON si MBT, s-au deplasat in cartierul Racadau, la magazinul apartinand partii vatamate DMP, careia prin violentasi amenintare i-au sustras mai multe carduri bancare, amenintand-o cu moartea dacanu le va remite a doua zi suma de 1000 Euro, iar la data de 16.04.2010, MBT si VNM s-au deplasat in acelasi loc pentru a incasa de la partea vatamatasuma pretinsa, ocazie cu care au fost surprinsi in flagrant de organele de ancheta.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: declaratii ale inculpatilor: AC, VCV, MBT, ON, BMA, BMD, CL, CM, CE, TV, TP, MAC si VNM, procese-verbale de investigatie, procese-verbale de perchezitie domiciliarasi informatica, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, procese-verbale de inseriere, , procese-verbale de ridicare de bunuri, adrese de la operatorii de telefonie mobila, declaratii ale martorilor: MG, IIN, GM, GG, GTI, LCC, KC, LM, TAR, NMP, VF, SMC, CI, AAN, CAG, procese-verbale de efectuare a unor perchezitii informatice, procesele-verbale de certificare si redare in forma scrisaa unor inregistrari audio interceptate cu autorizarea Presedintelui Tribunalul Brasov etc.
Prin rechizitoriul nr. 141D/P/2010 intocmit tot de catre D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului MI – pentru savarsirea infractiunilor de „constituire de grup infractional organizat, in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice”, faptaprevazutasi pedepsitade art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 si „detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronica”, faptaprevazutasi pedepsitade art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
In sarcina inculpatului Munteanu Ion s-a retinut ca:
– in cursul lunii iulie 2009, a constituit impreunacu MAC o grupare la care au aderat VNM ; TV, VF si GM si a cooperat cu vinovatie la comiterea infractiunilor privind comertul electronic, constand in obtinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronica, respectiv s-a deplasat din Anglia in Romania si a planificat impreunacu alti membri ai gruparii scoaterea din taraa unui skimmer care ii apartinea, iar in noaptea de 19/20 iulie 2009, l-a insotit pe GM la Aeroportul Baneasa Bucuresti, ocazie cu care i-a remis dispozitivul si i-a dat indicatii cu privire la modalitatea scoaterii acestuia din tarasi ca,
– la mijlocul lunii iulie 2009, a detinut un dispozitiv electronic confectionat si destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor de pe banda magneticaa cardurilor bancare, iar in noaptea de 19/20 iulie 2009 l-a remis lui GM care urma sail transporte din Romania in Anglia, dispozitiv cu care acesta din urmaa fost depistat la Aeroportul Baneasa Bucuresti.
In cursul urmaririi penale efectuate in cauza ce l-a vizat pe inculpatul MI s-au administrat urmatoarele probe: proces-verbal intocmit cu ocazia depistarii lui GM la data de 20.07.2009 in Aeroportul Baneasa, raport de constatare tehnico-stiintifica, proces-verb al de ridicare inscrisuri, declaratii ale martorilor GM TV, BMD, VNM , procese-verbale de certificare si redare a convorbirilor telefonice interceptate cu autorizarea Presedintelui Tribunalului Brasov etc.
La termenul de judecatade la 17.01.2011 Tribunalul Brasov a dispus in baza art. 36 alin. 1 Cod procedurapenalacu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod procedurapenalasi art. 33 lit. a Cod procedurapenala reunirea cauzelor ce au format obiectul dosarelor nr. 14734/62/2010, ce il viza pe inculpatul MI, respectiv nr. 7946/62/2010 ce ii avea in vedere pe ceilalti inculpati mentionati anterior.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii VNM , AC, VCV, MBT, ON, BMD, CL, CM, TV, TP, MAC. Totodataau fost audiati, sub prestare de juramant, martorii GM, IIM, DDM, SM, GG, GT, LC, NMP, VF, CI, AAM, CAG.
La termenul de judecatade la 25.05.2011 , vazand interesul unei „bune judecati” in intelesul art 38 C.pr.pen raportat la principiile avute in vedere de art. 1 Cod procedurapenalasi la faptul cainculpatul VNM era arestat in Germania pentru o perioadade timp ce nu se putea determina – Tribunalul a dispus, disjungerea cauzei relativ la acest inculpat.
Desi cu ocazia dezbaterii in fond a cauzei in privinta inculpatului VNM apararea nu a readus in discutie nulitatea interceptarilor realizate de catre procurorii D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov anterior inceperii in cauzaa urmaririi penale , instanta va analiza cu prioritate aceastaaparare ce a fost formulatapentru acest inculpat in cursul cercetarii judecatoresti .
Sustinerile apararii sub acest aspect nu pot fi primite pentru considerentele care vor fi aratate in continuare.
Art. 91 ind. 1 alin. 1 Cod procedurapenalaa fost declarat in mod repetat ca si constitutional de catre Curtea Constitutionalaprin respingerea unui mare numar de exceptii de neconstitutionalitate ce vizau acest text procesual .
Potrivit acestui text legal „interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeazacu autorizarea motivataa judecatorului, la cererea procurorului care efectueazasau supravegheazaurmarirea penalain conditiile prevazute de lege, dacasunt date sau indicii temeinice privind pregatirea sau savarsirea unei infractiuni…”.
Interceptarile din cauzainregistrate si autorizate cu respectarea dispozitiilor art. 91/1 Codul de procedura penalaprevad suficiente garantii,prin reglementarea in detaliu a justificarii emiterii autorizatiei,a conditiilor si a modalitatilor de efectuare a inregistrarilor,a instituirii unor limite cu privire la durata masurii;a consemnarii si certificarii autenticitatii convorbirilor inregistrate,a redarii integrale a acestora si a definirii persoanelor care sunt supuse interceptarii.
Totodata, interpretarea logicaa acestui text releva faraechivoc faptul canu se impune organelor de urmarire penala, asa cum apreciazaapararea , inceperea urmaririi penale intr-o cauzapenalain care doar se „pregateste” comiterea unei infractiuni care, teoretic dar si practic, este posibil a nu se savarsi . Asadar „unde legea nu distinge (precum in materia perchezitiei domiciliare) nici interpretul nu trebuie sao faca”.
Fatade aceste considerente , instanta , in acord cu practica Curtii Constitutionale dar si cu cvasiunanimitatea practicii judiciare in materie consideracainterceptarile realizate in prezenta cauzain cursul urmaririi penale cu autorizarea Presedintelui Tribunalului Brasov sunt legale, sens in care sub aspect probator vor fi analizate, la dosar existand un proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare conform art. 224 alin. 3 Cod procedurapenala, ca atare acestea vor fi valorificate in procesul de deliberare.
Analizand ansamblul probatoriului administrat in cauza, Tribunalul va retine in fapt urmatoarele:
I.
La jumatatea lunii iulie 2009, GM a intrat in legaturatelefonicacu MAC – zis „L” si VNM – zis „N”, aflati in Anglia impreunacu MI, in vederea retrageri frauduloase de numerar din conturile unor cetateni straini si si-a exprimat disponibilitatea de a se deplasa in Anglia si a participa la activitatea infractionalaa grupului.
Inculpatul MAC l-a pus in legaturape GM, TV si i-a comunicat caacesta se va ocupa de toate detaliile plecarii sale in Anglia, inclusiv costul transportului.
TV l-a anuntat pe GM cava trebui satransporte in Anglia, la ceilalti membri ai grupului un dispozitiv electronic destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor stocate pe banda magneticaa cardurilor bancare si i-a precizat cadata plecarii va fi stabilitain functie de momentul procurarii acestuia.
Initial inculpatii MA, TV si MI au stabilit plecarea lui GM pe data de 17.07.2009 si in data de 16.07.2009, acesta din urmai-a rezervat prin martora AA, angajataa SC RTT SRL Brasov, un bilet la cursa Blue Air JOR131 Bucuresti Baneasa- Londra Stanstedt, cu plecarea in data de 17.07.2009 la ora 15,00 pentru care a achitat suma de 147 euro.
Ulterior, conform intelegerii avute cu VNM , MI s-a deplasat in Romania planificand modalitatea de scoatere din taraa „bijuteriei” (dispozitiv electronic destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor stocate pe banda magneticaa cardurilor bancare) pe care o avea la domiciliul sau.
In seara zilei de 19.07.2009, inculpatul MI si TV s-au intalnit cu GM si i-au dat instructiuni cu privire la modul in care va trebui sa ascundasi satransporte skimmer-ul.
In noaptea de 19/20.07.2009, inculpatul GM a plecat din Brasov catre Aeroportul Baneasa Bucuresti, impreunacu MI – zis „NC” si o persoananeidentificata, la bordul unui autoturism de teren cu numere straine.
La Aeroportul Baneasa, MI s-a imbarcat la cursa pentru care avea si inculpatul Galiu Mihai rezervare.
Ulterior, GM si autorul necunoscut au oprit la magazinul Carrefour Baneasa, de unde au achizitionat un aparat de radio cu ceas marca Sony, inauntrul caruia au ascuns skimmer-ul, douamontaje electronice identice celui montat in skimmer si douacabluri de conversie.
In acest sens a fost identificat bonul fiscal de casacu numarul 23, seria 26806, casa 16, din data de 20.07.2009, ora 9,05,50, emis de SC H SA – Carrefour Baneasa, Soseaua Bucuresti – Poiesti, nr.44 A, pentru radio-ceas, in valoare de 99,90 lei.
Conform instructiunilor lui TV, GM a contactat-o din nou telefonic pe martora Anagnost Adriana si aceasta i-a facut o nouarezervare la cursa W6749 Bucuresti Baneasa – Londra Luton a Companiei Wiz Air din data de 20.07.2009, ora 18,00 pe care a achitat-o telefonic, prin debitarea cardului patronului SC „RTT SRL – TT.
La data de 20.07.2009 ora 1700 numitul GM a fost depistat in Aeroportul Bucuresti – Baneasa, in momentul prezentarii sale pentru imbarcarea cu destinatia Anglia, avand asupra sa in geanta de voiaj un dispozitiv electronic confectionat artizanal, destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor de pe banda magneticaa cardurilor bancare, disimulat in aparatul radio mentionat.
Din raportul de constatare tehnico-stiintificanr. 1067206 din 24.07.2009 intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul S.R.I. a rezultat ca:
– dispozitivul artizanal tip „gurade bancomat” este in stare de functionare si se poate monta peste fanta unui echipament ATM, cu care prezintasimilitudini constructive, si are in interior un montaj electronic capabil saachizitioneze datele bancare de pe pista a doua a cardurilor magnetice (prin intermediul capului magnetic de citire), sale prelucreze si sale stocheze intr-o memorie nevolatila;
– cele douamontaje electronice sunt identice cu cel montat in interiorul skimmer-ului;
– cele douacabluri de conversie sunt destinate transferului datelor din memoria skimmer-ului in memoria unui calculator personal, pe care ruleazao aplicatie dedicata
Instanta constatacaprin sentinta penalanr. 161 din 29.03.2010 a Tribunalului Brasov definitivaprin decizia ICCJ nr. 4043/15.11.2011 prin respingerea recursurilor Parchetului si inculpatilor s-a dispus condamnarea inculpatilor TV si GM pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 pct. b lit. 18 din Legea nr. 39/2003 si de art. 25 din Legea nr. 365/2002 (in forma „complicitatii” pentru TV) acesti inculpati fiind initial trimisi in judecataprin rechizitoriul DIICOT din data de 12.08.2009, ocazie cu care fatade VNM , MAC si MI s-a dispus o solutie de disjungere in vederea continuarii cercetarilor.
Totodataprin sentinta penalanr. 190/S/08.06.2011 a Tribunalului Brasov pronuntatain dosarul din care s-a disjuns prezenta cauza s-a dispus condamnarea inculpatilor MAC si MI pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 pct. b lit. 18 din Legea nr. 39/2003 si de art. 25 din Legea nr. 365/2002 – in forma „complicitatii” pentru MAC .
Situatia de fapt anterior expusa, implicit participatia penalaa inculpatului VNM rezulta, faraechivoc, din coroborarea probelor administrate in cauzaatat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti – respectiv declaratii date in calitate de martori de catre G ( fost V ) M, TV care se coroboreazacu declaratiile martorei AA, declaratiile inculpatilor MA si MI si cu procese-verbale de certificare si redare a convorbirilor telefonice interceptate cu autorizarea Presedintelui Tribunalului Brasov aflate in dosarul de urmarire penalaprin care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului MI, procesul-verbal intocmit cu ocazia depistarii lui GM, in data de 20.07.2009, in Aeroportul Bucuresti Baneasa , raportul de constatare tehnico-stiintificanr. 1067206 din 27.07.2009 intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul S.R.I., cu procesul-verbal de ridicare inscrisuri de la S.C. „RTT ” S.R.L. Brasov.
In acelasi context instanta va sublinia o coroborare deplinaintre:
– declaratiile inculpatului MA zis L care aratacas-a intalnit cu inculpatul V in vara anului 2009 cand se afla in Anglia si convorbirea dintre acelasi L si VM-actual G din 15.07.2009 – fila 80,81 vol.VIII din care rezultacain acea searaurma saii ia cineva bilet si trebuia savinacu ceva la el , totul fiind pregatit , motiv pentru care nu trebuia saaibanici o frica, L indemnandu-l : „ sasuni acuma ( pe T ) Pananu gaseste Taslaru! Stii , si-i spui caai vorbit cu N! Si…Mi-a zis L ! Stii, sate sun … C-a vorbit N … Stii, pentru un baiat , Atata-i zici si-i spusi caesti frac-su lui mexicanu …. Si vezi ce zice el! Cacu el e legatura „.
– urmare a acestei convorbiri, GM ( fost V ) a luat legatura telefonicacu inculpatul V astfel cum rezultadin convorbirea telefonicadin 15.07.2009 orele 20,15 dintre VM si un domn caruia ii confirmacaa vorbit cu N, dupacare acelasi domn ii spune interlocutorului sau caa vorbit si el cu N . In continuare galiu este sfatuit saisi ia acum bilet cat nu inchide la agentie „ caare N o prietenacare se ocupacu plecari si cu din astea stii … si primeste comenzi on-line…
Fatade ansamblul acestor probe nu vor fi primite sustinerile inculpatului potrivit carora ar fi aflat despre bijuteria ce trebuia adusadin Anglia de catre G – bijuterie ce era de fapt un skimer abia cu ocazia procesului in care era cercetat cumnatul sau T.
Asa fiind,
In drept, faptele inculpatului VNM care in cursul lunii iulie 2009 s-a asociat impreunacu cu MA – zis „L” si MI – zis „NC” si a cooperat cu vinovatie la comiterea infractiunilor privind comertul electronic, constand in falsificarea instrumentelor de plataelectronicasi detinerea de echipamente in vederea falsificarii acestora si a sprijinit activitatea infractionalaa lui GM prin demersurile pe care le-a facut in scopul rezervarii si ulterior achizitionarii biletului de avion pe ruta Romania – Anglia de la S.C. RTT S.R.L. Brasov, pentru acesta, in conditiile in care cunostea cainculpatul GM este persoana care ii va aduce in Anglia un skimmer – dispozitiv electronic, confectionat artizanal, destinat montarii pe fanta ATM-urilor si copierii informatiilor de pe banda magneticaa cardurilor bancare, dispozitiv cu care, de altfel, inculpatul GM a fost depistat in data de 20.07.2009, la ora 17:00, pe Aeroportul Baneasa, in timp ce a incercat sase imbarce cu destinatia Anglia – intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art. 323 Cp raportat la art.2 lit. b pct.18 din Legea nr.39/2003 si art.26 din Codul penal raportat la art.25 din Legea nr.365/2002, ambele cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si cu aplicarea art.37 lit. b din Codul penal, infractiuni comise de inculpat cu intentie directasi pentru care urmeazaa se realiza tragerea acestuia la raspundere penala.
Chiar dacainfractiunea prev de art.8 din Legea 39/2003 raportat la art.2 pct.b lit.18 din Legea nr.39/2003 constituie o dispozitie speciala in raport cu infractiunea prev. de ar.t 323 Cp, trimiterile la infractiunea prev de art 323 Cp fiind cuprinse in chiar norma incriminatoare cu referire la infractiunile privind comertul electronic , pentru acuratete juridicainstanta va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazutade art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si art.18 din Legea nr.508/2004 pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului VNM in infractiunea prevazutade art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b Cp .
II. a.
Desi potrivit rechizitoriului s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului VNM pentru constituirea unui grup infractional structurat in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice, talharie si santaj – infractiune incadratajuridic in dispozitiile art. 8 din legea 39/2003 rap. la art. 2 lit.b pct.18, pct.20 si pct. 4 din aceeasi lege , din lecturarea actului de sesizare rezultacaeste vorba despre douaastfel de grupuri – paliere infractionale cum sunt denumite de procuror – unul cu referire la infractiunile savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice iar altul vizeazasavarsirea infractiunilor prin violentasi contra patrimoniului. Se mai stabileste potrivit considerentelor actului de acuzare faptul cape fiecare din aceste doua paliere infractionale grupul infractional a actionat in componentadiferita, respectiv cu referire la infractiunile savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice componenta grupului este cea descrisala pct.II a si b , iar cu referire la infractiunile savarsite prin violentacomponenta grupului este cu totul alta , respectiv cea descrisala pct. II c si d , inculpatul V fiind cel care a initiat ambele paliere infractionale.
In acest sens se retine caactivitatea infractionalaa gruparii pe primul palier a avut caracter transfrontalier si a fost desfasuratape teritoriul Romaniei de catre VNM , AC, BMA, CL, CM, BMD, CE, TV, VC si „S”; pe teritoriul Italiei de catre „M” ori „N” si pe teritoriul Angliei de catre PG zis „CH”
Pe cel de-al doilea palier, activitatea infractionalaa fost comisadoar pe teritoriul Romaniei de catre VNM , MBT, ON si TP.
In aceste conditii – din punct de vedere tehnic – juridic si cu retinerea considerentelor expuse anterior cu privire la trimiterile la infractiunea prev de art 323 Cp , instanta va admite cererea apararii si va dispune schimbarea incadrarii juridice astfel: din art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 18, pct. 4 si pct. 20 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si art. 18 din Legea 508/2004 in douainfractiuni – prevazute de : art. art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp si art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 4 si pct.20 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp.
Astfel, Tribunalul va retine ca, pe langaparticiparea sa in grupul structurat anterior descris la pct. I , inculpatul VNM si-a continuat preocuparea in domeniul infractional prin constituirea unui alt grup infractional ce viza tot comiterea unor infractiuni privind comertul electronic , aspect ce se desprinde din convorbirile telefonice interceptate timp de mai multe luni dar si din sustinerile acestui inculpat care a ajutat organele judiciare in decodificarea limbajului folosit de membrii gruparii.
In acest sens , probatoriul evidentiazacainculpatul VNM a incercat obtinerea facilaa unor sume de bani prin anumite actiuni infractionale care au avut un grad mai mare sau mai mic de materializare in functie de anumiti factori mai mult sau mai putin dependenti de persoana mentionata.
Astfel in cursul lunii ianuarie 2010 , inculpatul BMA, la solicitarea lui VNM, cu stiinta lui AC si TV, a mijlocit contactele telefonice si ulterior intalnirea acestora cu CL si CM (cunoscuti lideri ai lumii interlope constantene) aflati, la randul lor, in relatii cu „M” aflat pe teritoriul Italiei si „S” (persoane in curs de identificare), care confectionau echipamente destinate falsificarii instrumentelor de plataelectronicasau procurau carduri contrafacute pe filiera Bulgaria- Romania – Italia.
Initial VNM s-a aratat interesat de achizitionarea unor astfel de echipamente, imprejurarea ca„pretul” cerut de catre „tehnicieni” („S”) era unul ridicat, l-a determinat saaccepte o altamodalitate de „operare”, respectiv sarealizeze un contact direct, intermediat de CL si CM, pe teritoriul statului italian, cu o persoanacare detinea carduri falsificate, cunoscutasub numele de „M” si care i-a fost prezentatade catre BM ca fiind omul de incredere al membrilor gruparii din Constanta.
Pe de altaparte , inculpatul VNM , cu stiinta lui AC si TV, a apelat la CE aflat tot in Italia, care a acceptat sase implice in gasirea magazinelor de imbracaminte de unde membrii gruparii sa poataachizitiona cu cardurile false diferite produse.
Practic, prin aceastametodade „cooperare infractionala”, membrii gruparii au incercat obtinerea unor sume de bani cu un minim de investitii si totodataachizitionarea de produse in mod fraudulos, din vanzarea carora saobtina, de asemenea, importante sume de bani.
In cursul lunii ianuarie 2010, VNM si BM s-au deplasat din Brasov la Constanta, unde s-au intalnit cu CL si CM. Cu aceastaocazie au stabilit modalitatea in care VMN urma saintre in posesia cardurilor false (prin achizitionarea acestora de la „M”), pe care sale utilizeze pentru a cumpara articole de incaltaminte din magazinele identificate de catre CE. Acestia au convenit totodataca un sfert din sumele obtinute din vanzarea articolelor de incaltaminte saii revinalui VNM, iar restul de trei sferturi, lui BM, CL si CM.
La finele lunii ianuarie si inceputul lunii februarie 2010, dupaintalnirea de la Constanta, VNM si AC, cu stiinta lui TV, CL, CM si „S”, s-au deplasat in Bucuresti, la Hotel P, unde s-au intalnit cu BM si au planificat deplasarea in Italia – Bergamo a lui VNM impreunacu BM si CE cu scopul de a se intalni cu „M”, persoana care detinea cardurile falsificate.
Conform intelegerii, la data de 02/03.02.2010, VNM impreunacu BM au mers initial din Brasov la Hateg, unde CE s-a deplasat din Italia pentru a se intalni cu acestia si, cu autoturismul sau marca M inmatriculat sub nr. HD–, s-au deplasat panain localitatea Brescia (Italia), unde l-au contactat pe „M”.
In cadrul intalnirii, dupace VNM, CE si BM s-au asigurat ca„M” detine cardurile falsificate, au negociat cu acesta din urma remiterea instrumentelor de platapentru realizarea cumparaturilor de produse de imbracaminte, faraa reusi saajungala un acord in ceea ce priveste modalitatea de actiune care sapermitaobtinerea unor sume cat mai mari.
In data de 04.02.2010 inculpatii VNM si BMD s-au deplasat pe ruta Milano, Bergamo – Timisoara, avand biletele achizitionate folosind serviciul de ticketing din Aeroportul Bergamo.
Aceastastare de fapt rezultadin urmatoarele probe:
In primul instanta se va raporta la propriile sustineri ale inculpatului V care – prin declaratiile sale oferite organelor judiciare a decodificat limbajul folosit si asupra caruia membrii gruparii au cazut de acord anterior , toti cei implicati utilizandu-l in permanenta.
Astfel acest inculpat a aratat faptul ca„cip-cirip” reprezintacarduri falsificate cu cip iar „101 dalmatieni” carduri falsificate farapin, „pantofi” („pacioti”) respectiv carduri bancare falsificate ce urmau a fi folosite fraudulos in Italia si echipamente destinate falsificarii instrumentelor de plataelectronice –skimmere sau mate , pisici sau 1,2,3.
Acest inculpat a aratat expres cadeplasarea sa in Italia avea in vedere achizitionarea de carduri falsificate de pe urma folosirii carora urma sabeneficieze si inculpatul C care potrivit convorbirilor telefonice interceptate in cauzaa fost unul din initiatorii grupului infractional si care ca si inculpatul B urma saimpartacu V beneficiile obtinute in mod ilicit urmare a utilizarii cardurilor falsificate . Din convorbirea din 28.01.2010, ora 17,02 dintre inculpatii B si C rezultacainculpatul Badilaii aratainculpatului CL caurmeazaa-l pune „in contact cu cineva” legat de afacerea cu „pantofi” („pacioti”) respectiv carduri bancare falsificate ce urmeazaa fi folosite fraudulos in Italia.
Potrivit convorbirii din 28.01.2010, ora 17,08 Inculpatul BMM a creat conexiunile cu inculpatul CE, aflat in Italia, legat de „101 dalmatieni” – carduri farapin – declaratii inculpat VNM – ce au incercat safie achizitionate de VNM cu ocazia deplasarii sale in Italia din 03.02.2010 .
Din convorbirea din 28.01.2010, ora 19,16 se desprinde cainculpatul BMA a creat si legatura infractionalacu inculpatul T relativ la deplasarea lui „N” (N, VNM ) in Italia dupace il contactase si pe „T” („T”, CE) cu putin timp inainte.
Din declaratiile inculpatului V mai rezultacainculpatul CE avea in cadrul grupului rolul de a identifica magazinele unde urmau a fi folosite cardurile falsificate pe care urma sale obtinainculpatul V. Potrivit interceptarilor telefonice rezultacainculpatul CE a fost pus in legaturade catre inculpatul Badilacu „baiatul din Constanta” – inculpatul CL – legat de afacerea cu „101 dalmatieni” – respectiv carduri falsificate farapin- declaratii inculpat VNM , ce urmau a fi folosite in Italia (convorbirea din 28.01.2010 intre BM si CE).
Desi inculpatul BMD a sustinut canu cunostea activitatea infractionalaa lui V si cas-a deplasat in strainatate cu un scop licit , convorbirea telefonicadin 2.02.2010 la ora 21,12 – in seara anterioaradeplasarii in Italia – intre V si acest inculpat relevafaptul caacesta din urma actiona la dispozitia inculpatului AC – „a zis C camergi tu” – si s-a deplasat in Italia cu VNM urmare a manifestarii de vointaa inculpatului Alexa.
Potrivit convorbirii dintre „T”– „N” din 1.02.2010, ora 19,16 („C”) a zis casunt bune „si cu …cip-cirip si cu 101 dalmatieni” , contrar sustinerilor inculpatului A se desprinde caacesta cunostea motivul deplasarii in Italia a lui VNM –pe care l-a si „imprumutat” cu bani in acest scop.
Existenta clonelor cardurilor bancare asupra lui „M”– instrumente de platape care intentiona sale achizitioneze (detina) VNM cu sprijinul (moral sau material) al celorlalti inculpati rezultafaraechivoc din chiar sustinerile inculpatului VNM – „i-am cerut lui M sa-mi dea 10 „carti” faracard PIN (101 dalmatieni) pentru cumparaturi mi-a comunicat canu are 10 ci numai 4… pretul unei „carti” era de 400 EURO” .
in acelasi sens fac dovada aspectele din urmatoarele convorbiri telefonice interceptate cu autorizarea Presedintelui Tribunalului Brasov :
– convorbirea dintre inculpatii V si B din 07.02.2010, ora 18,18 –convorbire potrivit careia inculpatul BMA ii comunicainculpatului VNM – la intoarcerea din Italia a acestuia din urmaca„mi-a trimis si mie ceva („M”)…si tot asa nimic…n-a mers,
– o convorbire telefonicapurtatade inculpatul CL cu VNM in data de 02.02.2010 ora 12,24– cu putin timp inainte de plecarea lui Vasiliu in Italia – Calimarea arata„oamenii sunt pregatiti…am vorbit asearacu omul…e pregatit” ( respectiv detine cardurile falsificate ce urmau saajungala V), iar in aceeasi zi ii comunica lui N numarul de telefon a lui „M” care „are la el ce-i trebuie” si „e pregatit” si „da” ce trebuie. (convorbirea din 02.02.2010, ora 19,43).
– convorbirea dintre inculpatii V si B din 02.02.2010, ora 17,28 „mi-a trimis mie ceva (M)…acum maduc savad dacamerge”
– iar inculpatul CL, in aceeasi zi la ora 1940, ii comunicalui VNM care , potrivit propriilor declaratii urma sase deplaseze in Italia pentru a achizitiona carduri falsificate – „baiatul e exact acolo („M”)…iti dau numarul lui de telefon…are la el ce-i trebuie”.
– In aceeasi searaanterioaraplecarii lui V in Italia – in scopul chiar de acesta indicat – „S” aflat impreunacu inculpatul CL ii comunicainculpatului V ca„de obicei” cand merg…ne datoatamarfa” sau „isi vinde marfa” (02.02.2010, ora 1943) aceeasi convorbire telefonicarelevand, faraechivoc, caproblema discutabilanu era existenta „cardurilor” asupra lui „M” ci conditiile in care acesta din urma i le-ar fi dat lui VNM : „da da?” „da” „dacadae bine”…”dacadaalea nu-i problema”…”iapa („C” – inculpatul B) mi-a zis …am acum doua” „el le are la el, nu?”, „da… nu-i problemaasta” (convorbirea din 02.02.2010, ora 19).
– inculpatul CE ii aratalui VNM (anterior plecarii acestuia in Italia) ca, in opinia sa, cardurile cu „101 dalmatieni” sunt „perfecte” – convorbirea din 1.02.2010, ora 19,16 – si stabileste detaliile deplasarii sale in Italia impreunacu VNM si BMD iar singura sa problemaeste „safie alea bune…aia e singura problema, in rest nu e nici o problema” (convorbirea din 2.02.2010, ora 14,28 cu inculpatul TV).
Fatade cele anterior expuse la acest punct , instanta retine ca:
In drept, faptele inculpatului VNM care in intervalul 25 ianuarie 2010-16 ianuarie 2010 impreunacu AC a constituit o grupare in scopul savarsirii de infractiuni prin intermediul retelelor si sistemelor informatice, actionand conform planului conceput de BM in sensul sustinerii activitatilor sale de a realiza legatura intre membrii gruparii din Brasov, respectiv TV, AC, AE, BMD, CE si membrii gruparii din Constanta CL, CM si M pentru ca acestia in intervalul imediat urmator sadefinitiveze modul in care vor utiliza instrumentele de platafalsificate pe care intentionau sale obtinaintrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 – prin retinerea art. 323 Cp fatade motivarea expusala pct. I si
Faptele aceluiasi inculpat care a incercat saintre in posesia cardurilor falsificate detinute de catre M cu sprijinul – moral sau material – al inculpatilor BMA, CL, CM, AC, TV, BM si CE intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de „tentativala detinere de instrumente de plataelectronica falsificate in vederea punerii lor in circulatie ” prevazutade art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 si nu ale infractiunii de “ complicitate” la infractiunea prevazutade art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului , prin schimbarea de incadrare juridicain acest sens.
Referitor la aceastainfractiune astfel incadratajuridic – in art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, instanta retine ca probatoriul examinat anterior a evidentiat caintentia evidentaa inculpatului Vasiliu a fost aceea de a intra in posesia (detinerea) cardurilor falsificate pe care le avea „M”, aspect nematerializat insa, ce conduce la retinerea „tentativei” prevazutade art. 20 Cod penal. Deci intentia acestui inculpat nu a fost aceea de a-l ajuta (incuraja, sprijini) pe M – in intelesul art. 26 Cod penal – la detinerea acestor instrumente de platafalsificate.
Conform art. 24 al. 4 din legea 365/2002 tentativa se pedepseste , astfel canu este necesar a se realiza un contact material al inculpatului V cu bunurile (cardurile) detinute de „M” pentru a fi realizate elementele constitutive ale tentativei la aceastainfractiune prev. de art. 24 din legea 365/2002 , astfel cum sustine apararea.
Cat priveste natura juridicaa actiunilor inculpatului V care a premeditat si organizat in concret – cu sprijinul unor coinculpati conform probelor mai sus analizate – deplasarea sa in Italia, organizarea deplasarii in Italia cu inculpatul CL, intalnirea cu „M”, demersurile prin care s-a incredintat despre existenta cardurilor falsificate chiar din partea posesorului , instanta aratacaaceste actiuni trebuie privite ca acte de care fiind indreptate impotriva obiectului infractiunii sant in masuraprin ele insele –farasafie nevoie de alte acte, saducala realizarea actiunii ce constituie obiectul material al infractiunii. Astfel, diferit de aparare instanta va retine caaceste actiuni ale inculpatului se circumscriu fazei de tentativala infractiunea prev. de art. 24 din legea 365/2002 si nu reprezinta„acte premergatoare” ce nu au caracter penal .
Cele douafapte penale analizate la acest punct au fost comise de inculpatul VNM cu intentie directa, iar pentru aceste fapte instanta urmeazaa realiza tragerea la raspunderea penalaa inculpatului .
II. b.Aceeasi concluzie neechivocanu se desprinde din probele administrate in cauzaprivitor la detinerea de catre „S” din Constanta a unor echipamente destinate falsificarii instrumentelor de plataelectronica– skimmere, „mate”, „pisici”, „1-2-3”, pe care VNM l-ar fi sprijinit in acest sens.
Astfel dacadetinerea de catre „M” a cardurilor falsificate, infractiune prevazutade art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, este evidentarezultand indeosebi din activitatea infractionaladesfasuratain concret de inculpatul VNM conform celor mai sus expuse – acelasi aspect nu rezidaprivitor la intentia lui VNM de a achizitiona asemenea carduri cu sprijinul celorlalti inculpati de la „S” sau de a-l sprijini pe „S” in detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plataelectronica(un act material de complicitate la infractiunea prevazutade art. 25 din Legea nr. 365/2002 pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa acestui inculpat).
Ori relativ la acest aspect – respectiv detinerea de catre „S” a echipamentelor vizate de art. 25 din Legea nr. 365/2002 precum si a sprijinului inculpatului V, in acest sens , in lipsa unor elemente probatorii neechivoce, se va da eficienta„prezumtiei de nevinovatie” avute in vedere de art. 5/2 Cod procedurapenalasau de art. 66 Cod procedurapenalace se completeazacu principiul in dubio pro reo , context in care relativ la aceastainvinuire instanta va face aplicarea dispozitiilor art.10 lit. d Cpp si va dispune achitarea inculpatului VNM .
Referitor la cel de-al doilea act material al infractiunii prevazutade art. 25 din Legea nr. 365/2002 in forma complicitatii pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului VNM instanta retine urmatoarele:
Potrivit actelor procesuale de punere sub invinuire ( vol. II fila 178 ) si rechizitoriului se incadreazain drept in art. 26 Cp rap. la art. 25 din legea 3652002 in varianta normativainscrisain alin. 1 al acestui text legal fapta penala a inculpatului VNM care a coordonat activitatile de achizitionare si confectionare a echipamentelor electronice- skimere, camere de luat vederi , programe software de catre inculpatul VC., acest act material al infractiunii de complicitate la detinerea de echipamente in vederea falsificarii fiind descris la punctul II b din rechizitoriu.
Din actele dosarului rezultacala perchezitia domiciliaraefectuatain data de 17.04.2010 la locuinta inculpatului VCV au fost identificate mai multe echipamente – un dispozitiv cablu USB, un cablu de culoare albaprevazut la unul din capete cu o mufacu trei pini iar celalalt capat cu un circuit electronic cu iesire mini USB si 7 componente electronice care potrivit raportului de constatare tehnico-stiintificanumarul 780125 din 05.05.2010 intocmit de Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul S.R.I. „sunt destinate transferurilor de date si pot fi utilizate ca decodoare a semnalelor furnizate de capetele magnetice de citire a cardurilor cu bandamagnetica, bunurile regasindu-se intre componentele electronice pentru construirea de dispozitive artizanale destinate citirii cardurilor magnetice”.
Din continutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatii VNM si AC, de inculpatul V si CH, de inculpatii V si VC, de inculpatul V si N in intervalul de timp 22.03.2010- 16.04.2010 despre care in rechizitoriu se apreciazaca sustin starea de fapt de la pct. II b , instanta conchide ca desi se desprinde o preocupare constantaa inculpatului V pe linia comiterii de infractiuni informatice nu poate retine dincolo de orice dubiu cainculpatul V a achizitionat si confectionat echipamentele electronice identificate la perchizitia domiciliaradin 17.04.2010 cu sprijinul inculpatului VNM , astfel carelativ la aceastainvinuire , in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp instanta va dispune achitarea inculpatului VNM .
II c . Pe al doilea palier infractional prezentat in rechizitoriu se imputainculpatului VNM comiterea infractiunilor de violenta si contra patrimoniului – talharie si santaj indreptate impotriva lui DPM, infractiuni care ar fi fost comise de acesta ca infractiuni scop in contextul coordonarii unui grup infractional structurat in care a actionat alaturi de inculpatii MBT si ON – fapte descrise la pct. II d din rechizitoriu.
Relativ la aceste invinuiri din analiza probatoriului cauzei se contureazaurmatoarea stare de fapt:
In data de 15.04.2010 VNM – care se afla in acel moment cu coinculpatul MBT – a aflat de la un prieten – „M” persoananeidentificata– camartorul DPM, care i-ar fi fost dator , s-a intors in Brasov din Austria avand asupra sa o sumaconsistentade bani pe care i-ar fi scos de la o bancadin Austria.
Pentru a-si recupera de la DPM „datoria” in data de 15.04.2010 VNM si MBT s-au deplasat la magazinul lui D din Racadau, str. J—-, Municipiul Brasov unde se afla deja inculpatul ON care avea si acesta o discutie in contradictoriu cu acelasi DPM.
Inculpatii MBT si VNM au incercat sa-si recupereze „datoria” de la DPM prin exercitarea de violente de naturapsihicadar si fizicacu acea ocazie inculpatul M lovindu-l cu palma in zona fetei pe DPM.
Urmare a acestor presiuni – in principal psihice – exercitate de cei doi inculpati asupra lui DPM, acesta din urmale-a dat asigurari inculpatilor M si V cale va plati „datoria” sens in care le-a inmanat – ca si garantie douacarduri bancare avand codurile pin aferente urmand sale remita, a doua zi, o parte din suma solicitatade cei doi inculpati si peste o saptamanarestul sumei .
Asistand la aceste evenimente , martora KC s-a deplasat la toaleta magazinului unde a apelat din proprie initiativa agentia de paza„D.O. Security” .
Inculpatii M si V obtinand aceastapromisiune au plecat impreunainsala scurt timp s-au reintors in magazinul lui D unde nu l-au mai gasit (intalnit) pe ON. Cu aceastaocazie au restituit lui D cardurile .
In 16.04.2010, DPM a sesizat organele judiciare , zi in care a fost organizat un flagrant in magazinul din Racadau al martorului D fiind surprins momentul in care inculpatii M si V ( faraca O safie cu acestia ) au primit de la martor suma de 800 euro.
Situatia de fapt expusarezultadin coroborarea urmatoarelor probe:
Sustinerile martorului initial parte vatamataDPM date in cursul urmaririi penale , inclusiv cu ocazia unei convorbiri in mediu ambiental cu procurorul de caz , convorbire inregistratacu autorizarea Presedintelui Tribunalului Brasov se coroboreazacu: depozitia martorei KC relativ la care instanta inaintea disjungerii cauzei a facut aplicarea art. 327 alin. 3 Cod procedurapenala–martora relatand caO a primul in acea zi in magazin , i-a solicitat lui D pe un ton mai amenintator sameargain spate sadiscute, insanu a auzit ce au discutat, la un moment dat O a iesit din magazin insaa revenit la scurt timp si dupael au aparut inculpatii V si M . Martora a sustinut ca a fost speriatade cele ce a vazut deoarece cei trei au folosit un ton mai ridicat, iar T l-a lovit pe D cu pumnul sau palma ) cu procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 16.04.2010, cu foaia de observatie si raportul de eveniment la interventie intocmit de angajatii „D.O. S” dar si, in parte, cu declaratiile inculpatilor M si V.
Astfel inculpatul V a aratat „T a folosit fatade D un ton mai ridicat” dupace cei doi „si-au cerut banii”iar inculpatul MBT recunoaste cal-a lovit cu palma pe DM.
Din perspectiva examinarii elementelor constitutive ale infractiunii de santaj, textul incriminator impune ca dobandirea folosului safie urmaritain mod injust. Astfel, chiar dacafolosul este just, fapta constituie santaj dacase urmareste in mod injust realizarea sa. Prin urmare, in spetanu are nici o relevantajuridica, din punct de vedere penal, realitatea unei posibile „datorii” a lui DPM catre vreunul din inculpatii mentionati.
Chiar dacamartora KC a facut referire la un ton ridicat adoptat la un moment dat de cei trei inculpati, declaratia sa sub acest aspect nu se coroboreazacu relatarile martorului NMP care a fost si el in magazin in prima parte a incidentului si care aratacaO nu a intervenit in discutia dintre M, N si T ci a stat asezat pe o bancadin magazin ( fila 200 vol.IV ).
Nu lipsit de relevantaeste faptul camartora KC indicaprezentarea inculpatilor distinctala acel magazin , iar inculpatul V arataca, la sosirea sa in magazinul lui D, inculpatul O i-ar fi spus – afland caV si M aveau anumite „probleme” cu martorul indicat – ca„trebuie sastea la rand”. In aceste conditii exista posibilitatea ca si intre inculpatul ON si DPM safi existat in 15.04.2010 o stare de tensiune, respectiv anumite discutii distincte in contradictoriu purtate pe un ton mai mult sau mai putin ridicat.
In aceastasituatie aplicand principiul in dubio pro reo , instanta nu poate retine decat caeste posibil safi existat motive distincte ale prezentei celor trei inculpati in acel loc , neputandu-se proba indubitabil o legatura subiectivaintre ON si ceilalti doi inculpati. In acest context nu se poate demonstra existenta unui grup infractional structurat cu un minim de 3 persoane conform art. 2 lit. a din legea 39/2003 si nici vreo legaturaconcretaintre cei 3 inculpati ca si membrii ai unui asemenea grup.
Pentru aceste motive , instanta va retine incidenta temeiului inscris in art. 10 lit. d Cpp sens in care va dispune achitarea inculpatului VNM relativ la infractiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 4 si pct.20 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp examinatadistinct ca faptapenalapotrivit considerentelor expuse mai sus la inceputul punctului II a.
Referitor la infractiunile de violentasi contra patrimoniului imputate aceluiasi inculpat instanta retine urmatoarele:
Doctrina de specialitate a statuat cadacacel constrans satisface de indatacererea faptuitorului, ce se referala remiterea unei valori patrimoniale ne aflam in situatia comiterii infractiunii de „talharie” insadacasubiectului pasiv i se induce o stare de temere care saaibao anumitaduratain timp sau satisfacerea pretentiei subiectului activ are o anumitadistantain timp de momentul constrangerii, este incalcata, in principal, libertatea moralaa victimei si se comite infractiunea de „santaj” prevazutade art. 194 Cod penal.
In speta, satisfacerea „pretentiilor” inculpatilor M si V s-a realizat nu in data de 15.04.2010 ci, doar partial, a doua zi urmand ca ulterior DPM sa-si plateascaintreaga „datorie” ce ar fi avut-o la acestia.
Deposedarea lui DM de cardurile bancare in 15.04.2010 nu reprezintao actiune de deposedare a victimei de o valoare patrimoniala.Cei doi inculpati cunosteau caacele carduri sunt goale , au si fost restituite in aceeasi zi posesorului lor . Faptul cas-a realizat aceastaactiune in circumstante de tensiune indusamartorului Dogaru de inculpatii M si V – creataprin violente fizice si mai ales psihice exercitatade acestia conduc la concluzia caactiunea examinatareprezinta un mijloc suplimentar de constrangere a numitului DPM de a remite, a doua zi, suma solicitatade cei doi inculpati.
Instanta va retine catocmai perioada de timp in care urmau a fi satisfacute pretentiile inculpatilor M si V – de cateva zile chiar o saptamana– relevaintrunirea in cauzaa elementelor constitutive ale infractiunii de „santaj” si nu a celei de „talharie”, prin insusirea de catre inculpati a cardurilor bancare in 15.04.2010 realizandu-se doar o constrangere suplimentara a numitului DPM si nu o deposedare de o valoare patrimoniala, un asemenea rezultat – distinct nefiind urmarit de inculpatii V si M.
Fatade cele expuse tribunalul nu va primi apararea inculpatului VNM in sensul canu a comis infractiunea de santaj asupra martorul D, ci va retine in temeiul celor anterior expuse contrariul – respectiv caacest inculpat impreunacu inculpatul MTB a comis fatade DPM infractiunea prevazutade art. 194 alin. 1 Cod penal si nu si aceea de talharie, pentru infractiunea de santaj urmand sarealizeze tragerea la raspundere penalaa inculpatului , vinovatia acestuia fiind dovedita sub forma intentiei directe.
Din aceastaperspectivanu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului VNM , fiind incident relativ la aceastainvinuire temeiul de achitare prevazut de art. 10 lit d Cpp.
Instanta va retine fatade toate infractiunile imputate inculpatului VNM dispozitiile art.18 din Legea nr.508/2004 pentru urmatoarele considerente:
Procurorul de caz a aplicat tuturor infractiunilor pentru care inculpatul VNM a fost trimis in judecata art.18 din Legea nr.508/2004.
Potrivit acestor dispozitii legale , un asemenea tratament sanctionator pozitiv in sensul reducerii la jumatate a pedepsei prevazute de lege se poate propune numai de catre organul de urmarire penalafatade persoana cercetatacare a comis una din infractiunile atribuite prin aceastalege in competenta DIICOT , iar in timpul urmaririi penale denuntasi faciliteazaidentificarea si tragerea la raspundere penalaa altor participanti la savarsirea infractiunii .
Odataretinut fatade inculpatul VNM prin actul procesual de punere in miscare a actiunii penale si apoi prin rechizitoriu acest articol relativ la toate infractiunile imputate acestui inculpat , el nu poate fi inlaturat ca urmare a pozitiei procesuale pe care a inteles sao adopte cursul cercetarii judecatoresti , chiar dacase apreciazacaaceasta este usor diferitade cea din cursul urmaririi penale .
Potrivit legii 508/2004 aplicarea acestui text legal reprezintaun atribut exclusiv al organului de urmarire penala, avand in vedere cainstanta nu il poate retine dacanu a fost retinut prin actul de sesizare .
Fatade aceste considerente instanta va respinge cererea reprezentantului Parchetului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului in sensul de a se retine art.18 din Legea nr.508/2004 doar cu privire la douadintre faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului.
Cu privire la infractiunile pentru care conform considerentelor de mai sus instanta a stabilit vinovatia inculpatului VNM se va realiza tragerea la raspundere penalaa acestuia.
In acest context instanta va face aplicatiunea prevederilor art. 72 Cp privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei in acord cu cerintele art. 52 Cp si aplicarea relativ la toate infractiunile a dispozitiilor art. 37 lit. b Cp si ale art. art.18 din Legea nr.508/2004 – text legal de care inculpatul beneficiazapotrivit rechizitoriului .
In procesul de individualizare judiciaraa pedepselor instanta are in vedere gradul ridicat de pericol social al infractiunilor imputate inculpatului , natura infractiunilor numarul faptelor penale savarsite iar din acest punct de vedere se constata deosebitaperseverentaa acestuia in plan infractional , mobilul comiterii faptelor penale – obtinerea ilicitade venituri, numarul mare al participantilor in lanturile infractionale descoperite in prezenta cauzade DIICOT .
Referitor la circumstantele personale ale inculpatului , instanta va retine ca acesta are 35 de ani , nu se aflala primul conflict cu legea penala, referatul de evaluare presententialaintocmit de Serviciul de Probatiune de pe langaTribunalul Brasov evidentiazaca in cazul inculpatului pedeapsa anterioaracu inchisoarea nu si-a atins scopul de corectare si indreptare a comportamentului , acesta nu si-a format o atitudine adecvatafatade normele sociale si fatade muncaalegand acelasi stil de viata si aceeasi modalitate de a-si procura veniturile. Nu a recurs la evitarea situatiilor de risc infractional crescut , inculpatul se aflaintr-un stadiu incipient de recunoastere a problemelor , de aceea motivatia sa in adoptarea hotararii de schimbare este incaslaba, pe fondul unei inradacinari insemnate a beneficiilor stilului de viataadoptat in trecut , stil de viatadespre care inculpatul afirmacaii place , astfel caschimbarea sa va fi destul de dificiladin acest punct de vedere . Se concluzioneazain acest referat caobisnuinta adoptarii unui stil de viatafaraangajamente sociale solide cum ar fi intemeierea propriei familii sau un loc de muncaorganizat si structurat il pot plasa in continuare pe inculpat in situatii cu potential criminogen, infractional crescut.
Avand in vedere circumstantele reale ale faptelor pentru care potrivit considerentelor mai sus dezvoltate s-a retinut vinovatia inculpatului si profilul socio-moral al acestuia anterior prezentat , instanta apreciazaca in acord cu cerintele art. 52 Cp se impune pentru reeducarea inculpatului VNM pedepse principale cu inchisoarea orientate la nivelul maximului special , respectiv :
– 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 , cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b Cp,
– 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b,
– 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004 si art. 37 lit. b ,
– 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 si art. 37 lit. b) Cod penal si
– 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 194 al.1 Cp , cu aplicarea art. 18 din Legea 508/2004 si art. 37 lit. b cp .
Relativ la infractiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2003 se va aplica inculpatului si pedeapsa complementaraa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 teza a doua ,b Cp pe o duratade 2 ani .
In baza art. 33 lit.a Cp, 34 lit.b Cp , 35 al. 1 Cp se vor contopi pedepsele principale aplicate inculpatului VNM in pedepapsa cea mai grea – a inchisorii de 3 ani pe care o va spori cu 1 an , in final acest inculpat avand de executat pedeapsa inchisorii de 4 ani si pedeapsa complementaraa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 teza a doua ,b Cp pe o duratade 2 ani executabilaconform art. 66 Cp .
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a doua, b Cp.
Instanta apreciazanecesar a aplica inculpatului un spor pentru concursul de infractiuni pentru a sanctiona astfel perseverenta inculpatului in plan infractional, constatand totodatacafatade inculpat pedepsele anterioare nu si-au atins scopul preventiv –educativ . Asadar in vederea realizarii acestui scop , instanta realizand procedeul de contopire a pedepselor va da eficientaconcursului de infractiuni care reprezintao stare de agravare a pedepsei , deoarece numai o pedeapsasporita este de naturasaasigure reeducarea inculpatului in spiritul respectarii multiplelor valori sociale incalcate.
In baza art. 88 Cp, se va deduce din pedeapsa aplicatainculpatului perioada retinerii si arestarii preventive din data de 16.04.2010 panala data de 10.11.2010 si din data de 10 .08. 2011 la zi .
Constatand casi in prezent inculpatul VNM se aflain stare de arest preventiv, iar temeiurile avute in vedere la momentul rearestarii se mentin, adoptarea masurii preventive fiind determinatade atitudinea inculpatului care farajustificare a ignorat obligatiile impuse de instanta de judecata cu ocazia dispunerii masurii preventive a obligatiei de a nu parasi tara , instanta , in baza art. 350 Cpp va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
Instanta va retine canumitul DPM, victimaa infractiunii de santaj pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului VNM a inteles saparticipe in prezentul proces penal in calitate de martor .
Cu aplicarea art. 191 al.1 si 192 al. 3 Cpp in privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat la urmarirea penalasi instanta de fond.
