Prin sentinţa penală nr. 4937 din 30.10.2001, Judecătoria Iaşi a admis sesizarea formulată de Poliţia Municipiului Iaşi şi, în baza art. 864 C. pen., a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 1932 din 22.05.1997 a Judecătoriei Iaşi, definitivă la 13.03.1999.
Prin sentinţa penală nr. 936 din 17.09.2002, Tribunalul Iaşi a respins apelul condamnatului, ca tardiv.
S-a reţinut că cel în cauză a lipsit la judecată în primă instanţă şi i-a fost comunicat dispozitivul sentinţei la 11 decembrie 2001. Termenul de apel prevăzut de art. 363
alin. 1 C. proc. pen. expira la 23 decembrie 2001, dar cererea de apel a fost înregistrată la 4 ianuarie 2002.
Condamnatul a declarat recurs, motivând că apelul a fost formulat în termen, ultima zi fiind o zi nelucrătoare, iar apelul a fost depus prin poştă în prima zi lucrătoare, fiind respectate dispoziţiile art. 363 alin. 1 şi art. 186 alin. 4 C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 874 din 26.11.2002, Curtea de Apel Iaşi a admis recursul condamnatului, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Iaşi pentru soluţionarea pe fond.
Curtea a reţinut că dispozitivul deciziei s-a comunicat la 11 decembrie 2001. Cele 10 zile de declarare a apelului, conform art. 363 alin. 1 C. proc. pen., expirau, conform art. 186 alin. 2 C. proc. pen., la 22 decembrie 2001, zi de sâmbătă, nelucrătoare.
Au urmat zilele de 23 decembrie 2001, zi de duminică, luni 24 decembrie 2001, zi declarată nelucrătoare prin H.G. nr. 1222/2001, zilele de Crăciun, 25 şi 26 decembrie 2001, zile libere conform Legii nr. 75/1996.
în aceste condiţii, prima zi lucrătoare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 186 alin. 4 C. proc. pen., a fost ziua de 27 decembrie 2001, când a fost depus apelul prin poştă.
Cum în speţă, prima zi lucrătoare este, în conformitate cu dispoziţiile art. 186 alin. 4 C. proc. pen., 27 decembrie 2001, când condamnatul a depus apelul prin poştă, nelegal instanţa de control judiciar a soluţionat cauza pe excepţia de tardivitate.
Cu ocazia rejudecării s-a recomandat a se analiza calitatea procesuală a instituţiei care a formulat sesizarea, dispoziţiile art. 447 alin. 1 C. proc. pen. enumerând limitativ instituţiile ce pot formula sesizarea de revocare a suspendării sub supraveghere, respectiv instanţa de din oficiu sau procurorul.
C.A. Iaşi, decizia penală nr. 874 din 26.11.2002
