TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Apel inculpat, respins.
Prin decizia penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
In baza art 379 pct 1 lit b Cod procedura penala respinge apelul declarat de inculpatul SMC impotriva sentintei penale nr…. a Judecatoriei Z pe care o mentine.
In baza art 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei se suporta din fondurile Ministerului Justitei si se include in cheltuielile judiciare.
In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala obliga sa plateasca statului suma de 240 lei cheltuielilor judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Deliberand asupra apelului de fata retine urmatoarele
Prin Sentinta penala nr.194/2008,Judecatoria Z, in baza art. 260 alin 1 Cod Penal a condamnat pe inculpatul SMC, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 71 alin 2 cod penal raportat la art. 64 cod penal a interzis condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 lit. a teza II si lit. b.
In temeiul art. 191 alin 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 900 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele
Prin rechizitoriul parchetului din data de 14.05.2008 inculpatul SMC a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, constand in faptul ca ,audiat fiind in calitate de martor in dosarul 57/338/2007 al Judecatoriei Z a facut declaratii mincinoase afirmand ca a participat in calitate de faptuitor la savarsirea unei fapte de furt impreuna cu numitul PM, iar numitul CD care in acel dosar avea calitate de inculpat nu a participat la savarsirea acelei faptei.
In cadrul dosarului de urmarire penala inculpatul a participat la efectuarea unor activitati de reconstituire a faptei de furt pe care afirma ca a comis-o si acesta a fost supus unei constatari tehnico stiintifice privind detectia psihologica a comportamentului simulat. La dosarul de urmarire penala au fost depuse copii ale declaratiilor date de inculpat, date de numitii PM, CG, BD, CD, CS ,IR date in cursul urmaririi penale si in cadrul dosarului 570/338/2007. In cauza au fost audiati in calitate de martori DC, BC si PM.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata ca inculpatul S a fost trimis in judecata sub acuzatia ca ar fi savarsit o infractiune de marturie mincinoasa constand in faptul ca, audiat fiind in calitate de martor in dosarul … al Judecatoriei Z a declarat mincinos ca ar fi participat in calitate de faptuitor la un furt savarsit in luna august 2006 intr-un apartament din Z impreuna cu numitul P in cadrul aceleiasi declaratii a afirmat ca numitul CD nu ar fi participat la savarsirea faptei. CD si PM au calitatea de inculpati in dosarul 570/338/2007. Aceasta declaratie data de inculpatul SM in dosarul penal amintit este contrazisa de declaratiile date de acelasi inculpat in cursul urmaririi penale ce privea fapta de furt ce face obiectul dosarului 570/338/2007, declaratii potrivit carora ar fi avut cunostiinta de intentia inculpatilor P si C de a comite fapta de furt, intentie ce a fost comunicata lui S nemijlocit de catre acestia caruia i s-a si propus sa si participe la comiterea faptei, S refuzand sa se implice in aceasta. Declaratia mincinoasa facuta de S in cadrul dosarului penal este contrazisa de asemenea si de declaratiile inculpatului P ,care a afirmat in cursul urmaririi penale in respectiva cauza ca a savarsit fapta de furt impreuna cu inculpatul C. P audiat in calitate de martor in prezenta cauza a sustinut aceasta declaratie, in sensul ca S nu a participat la furt ci P,iar in prezent S fiind incarcerat a luat asupra sa si fapta de furt comisa de CD dorind sa-l disculpe pe acesta in vederea evitarii tragerii inculpatului C la raspundere penala. Conform raportului de constatare tehnico stiintifica ce priveste detectia psihologica a comportamentului simulat ce a analizat gradul de sinceritate a inculpatului S cu privire la sustinerile ca ar fi participat la fapta de furt avuta in discutie, la inculpatul S au fost evidentiate modificari ale reactivitatii emotionale specifice constitutive si definitorii pentru comportamentul simulat ale subiectului. Potrivit acestor constatari rezulta ca inculpatul S a fost nesincer in declaratiile in care sustine ca a participat la fapta de furt cercetata.
In cauza, inculpatul S a participat la reconstituirea presupusei fapte de furt ce afirma ca a comis-o,in cursul acestor lucrari de reconstituire identificand locul savarsirii faptei .
Cu privire la utilitatea acestei probe si relevanta ei in cauza instanta a apreciat ca aceasta proba nu este relevanta, intrucat inculpatul S, asa cum a afirmat in fata instantei si cum rezulta si din declaratiile existente in dosarul de urmarire penala, fiind familiarizat cu zona si locul unde a fost savarsit furtul intrucat apartamentul ce a facut obiectul furtului este invecinat cu apartamentul numitului C, persoana pe care inculpatul S a frecventat-o, facand parte din anturajul acestuia.
Ca atare, instanta dand eficienta declaratiei martorului P coroborata cu concluziile raportului de constatare tehnico – stiintifica administrat in cauza si cu declaratiile initiale ale inculpatului S ,a constatat ca inculpatul S a fost nesincer in declaratia pe care a dat-o in fata instantei in cadrul dosarului 570/338/2007 al Judecatoriei Z unde in mod nesincer a afirmat ca a participat impreuna cu martorul P la comiterea unui furt in Z, in luna august 2006, furt la care nu a participat inculpatul CD, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin.1 Cod penal.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul SMC.
In apel, avand in vedere dispozitiile art 378 alin 1/1 Cod procedura penala, precum si faptul ca inculpatul nu a fost audiat de instanta de fond, tribunalul a adus la cunostiinta inculpatului prevederile art 70 Cod procedura penala, acesta prevalandu-se de dreptul la tacere.
Examinand hotararea atacata in raport de materialul probator administrat instanta constata ca aceasta este departe de critica.
Inculpatul SMC a fost trimis in judecata acuzat fiind de savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa constand in faptul ca, audiat fiind in calitate de martor de catre instanta in dosarul … al Judecatoriei Z a declarat mincinos ca a participat in calitate de faptuitor la un furt savarsit in luna august 2006 impreuna cu numitul PM, in cadrul aceleiasi declaratii afirmand ca numitul CD nu a participat la savarsirea faptei.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art 260 Cod penal chiar daca declaratia data de acesta in cursul cercetarii judecatoresti efectuata de judecatorie in dosarul penal nr.570/338/2007 nu era relevanta pentru solutionarea cauzei. Sub acest aspect este de observat faptul ca in cursul urmaririi penale efectuate de organele de cercetare penala sesizate cu plangerea penala a partii vatamate BV ce reclama furtul a mai multor bunuri, audiat in calitate de martor, SMC a declarat ca participat la discutia dintre cei doi inculpati (P si C) in urma careia acestia au luat hotararea infractionala de a sustrage bunuri, declaratie care se coroboreaza cu toate celelalte probe administrate in cauza, astfel incat imprejurarea ca acesta a revenit asupra declaratiei sale in cursul cercetarii judecatoresti nejustificat nu putea avea influenta asupra solutiei pe fond. Cu toate acestea nu putem ignora faptul ca s-a creat o stare de pericol pentru infaptuirea justitiei apta sa conduca la o solutionare injusta a cauzei desi in concret nu s-a produs acest rezultat.
Constatam de aceea ca in mod corect judecatoria a retinut in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa. De asemenea constatam ca instanta a individualizat judiciar corect pedepsa aplicata tinand seama de toate criteriile de individualizare prev de art.72 Cod penal circumstantele savarsirii faptei de rezultatul produs sau care s-ar fi putut produce de persoana inculpatului astfel incat nu se impune redozarea acesteia.
Pentru aceste considerente constatand nefondat apelul declarat de inculpatul SMC, in baza art 379 pct 1 lit b Cod procedura penala instanta va respinge apelul declarat mentinand sentinta atacata.
In baza art 189 Cod procedura penala va dispune ca onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare.
In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate in cuantum de 240 lei .
