TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Apel Ministerul Public, admis sub aspectul neaplicarii dispozitiilor art. 39 Cod Penal.
Prin decizia penala … a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal …, s-a dispus:
Admite apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria … impotriva sentintei penale nr…. a Judecatoriei … pe care o desfiinteaza sub aspectul aplicarii dispozitiilor art 39 alin 2 Cod Penal in ceea ce il priveste pe inculpatul LI.
Rejudecand in aceste limite
Retine dispozitiile art 39 alin 4 Cod Penal alaturi de ale art 61 Cod Penal in procedeul de revocare a liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului LI prin sentinta penala nr….a Judecatoriei ….
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In baza art 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se include in cheltuielile judiciare
In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul LI.
Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a retinut:
Prin sentinta penala nr. …,Judecatoria …,in baza art. 192 al.2 Cod Penal, a condamnat pe inculpatul LG,la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit a g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal ( 3 acte materiale), a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna avutului privat cu un prejudiciu de 2091 lei, recuperat.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 224/22.10.2007 a Judecatoriei …, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare, pentru o fapta de furt calificat aflata in concurs cu cele din prezentul dosar.
In baza art. 85 din Cod Penal, a dispus anularea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala mai sus mentionata.
In baza art. 33 lit ?a? si 34 lit ?b? din Cod Penal, a dispus contopirea pedepselor de mai sus astfel ca inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 71 al.2 din Cod Penal, a privat pe inculpat de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 Cod Penal, dupa cum urmeaza: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice-dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dispunand ca executarea pedepsei accesorii, a interzicerilor unor drepturi , incepe din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 86 ind.1 al.1 lit. b si c si al.2 din Cod Penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicata inculpatului sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani.
In temeiul art. 86 ind.3 Cod Penal, a dispus ca pe durata termenului de incercare condamnatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a/ sa se prezinte in termen de 15 zile de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si apoi semestrial la judecatorul desemnat cu supravegherea lui.
b/ sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum si intoarcerea.
c/ sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
d/ sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind.4 al.1 si 2 din Cod Penal.
In baza art. 71 al.5 Cod Penal, a dispus ca pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 192 al.2 Cod Penal si art. 37 lit b Cod Penal:
A condamnat pe inculpatul LI, la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
2. In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit a g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal ( 3 acte materiale) si art. 37 lit b Cod Penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 8(opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii furt calificat in dauna avutului privat cu un prejudiciu de lei 2091 lei, recuperat.
In baza art. 33 lit ?a? si 34 lit ?b? din Cod Penal, a dispus contopirea pedepselor de mai sus astfel ca inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani si 8(opt) luni inchisoare.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 413 din 20.01.2001 a Judecatoriei …, inculpatul LI a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind arestat la data de 06.01.2001 si liberat conditionat la data de 23.12.2003, ramanandu-i un rest de executat de 379 zile inchisoare.
In baza art. 61 si art. 39 al.2 Cod Penal, a dispus revocarea liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 379 zile inchisoare, rest care se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel ca inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani si 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art. 71 al.2 din Cod Penal, a privat pe inculpat de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 Cod Penal, dupa cum urmeaza: -dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; -dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dispunand ca executarea pedepsei accesorii, a interzicerilor unor drepturi, sa inceapa din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
A constatat ca partile vatamate DI si PI nu s-au constituit parti civile in cauza, intrucat prejudiciul cauzat in a fost recuperat.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria … nr. …,inregistrat la aceasta instanta sub nr. …, au fost trimisi in judecata inculpatii LG si LI pentru savarsirea infractiunilor violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 Cod Penal si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a g si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal ( 3 acte materiale).
Inculpatii LG si LI sunt locuitori ai satului M. In cursul anului 2007 au lucrat cu ziua la diverse persoane din satul Sebes, prilej cu care au cunoscut locuintele acestora si asa s-au hotarat sa sustraga bunuri de la persoanele respective.
1. In seara zilei de 18.08.2007 inculpatii, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, s-au inteles sa sustraga bunuri de la locuinta partii vatamate PI din satul Sebes, nr. 192.
In baza acestei rezolutii infractionale s-au deplasat la locuinta partii vatamate PI unde s-au dus la o poarta a gardului, situat in spatele gradinii, pe care au impins-o si apoi au intrat in gradina iar de aici au patruns pe o poarta de la sura, in curte. Ajunsi in curte inculpatii s-au dus la un garaj al imobilului, unde se afla autoturismul marca Skoda cu nr. …, care avea portierele descuiate iar din interior au luat doua perechi de ochelari de soare, un cutit de vanatoare, dulciuri si doua pachete de tigari. Tot atunci dintr-o magazie, inculpatii au luat un biax, un pulsator pentru masina de muls, un ciocan de lipit, un polizor unghiular, bunuri in valoare totala de 1820 lei.
2. In noaptea de 20/21.08.2007 inculpatii LG si LI, fiind in stare de ebrietate, s-au deplasat la locuinta partii vatamate DI situata in …, pentru a sustrage bunuri in baza aceleasi rezolutii infractionale. Ajunsi la poarta imobilului, inculpatul LG a escaladat gardul, dupa care folosindu-se de cheia aflata in broasca portii, pe interior, a descuiat poarta pentru a intra in curte si inculpatul LI. Inculpatii s-au deplasat langa gardul din sarma, unde au gasit mai multi saci cu faina de malai din care au luat cateva kg, iar dintr-o magazie, in care au intrat dupa ce au smuls plasa din sarma de la geam, au sustras 3 peturi a cate 2 l. suc de portocale si un pet de 2 l de rachiu. Din sura, dintr-un dulap, inculpatii au sustras mai multe scule: un biax, 2 discuri abrazive, o pompa de bicicleta, circa 10 m lant, un prelungitor cu priza, bunuri pe care le-au pus intr-o geanta, dupa care au intrat in pivnita, de unde au luat o canistra de 20 l, in care se aflau circa 8 litri vin rosu. Cu bunurile sustrase, inculpatii au iesit in strada si le-au ascuns sub o banca din lemn, aflata langa casa partii vatamate DI.
3. Dupa ce au ascuns bunurile furate inculpatii s-au deplasat spre centru satului si s-au oprit la locuinta partii vatamate GI cu intentia de a sustrage bunuri si de aici.
In timp ce inculpatul LI a ramas in strada, de paza, inculpatul LG a escaladat gradul si a patruns in curte , dupa care s-a deplasat la o magazie unde stia ca se afla o camara cu intentia de a sustrage alimente din frigider, moment in care a fost surprins de catre partea vatamata GI impreuna cu fiul acestuia, GE.
Auzind zgomot in curtea locuintei partii vatamate, inculpatul LI a fugit la locul unde ascunsese bunurile furate, de la locuinta partii vatamate DI, a luat plasa cu bunurile sustrase anterior pe care le-a abandonat insa intr-un sant, la marginea drumului.
In drept, faptele inculpatilor LG si LI de a patrunde fara drept in curtea locuintei partii vatamate PI, din satul … nr. … si de a sustrage impreuna, in baza aceleasi rezolutii infractionale, prin trei acte materiale, pe timp de noapte si prin efractie, bunuri in valoare de 2.149 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod Penal si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g si i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal ( 3 acte materiale) .
Faptele au fost recunoscute de catre inculpati.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatilor, instanta a tinut seama de prevederile art. 72 Cod Penal privind criteriile de individualizare a pedepsei, de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de imprejurarea ca inculpatii au recunoscut faptele si au manifestat regret pentru comiterea acestora.
In ce-l priveste pe inculpatul LI, instanta a avut in vedere ca acesta este recidivist post executoriu, fiind condamnat prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei …,la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind arestat la 06.01.2001 si liberat conditionat la 23.12.2003, ramanandu-i un rest de executat de 379 de zile, precum si de faptul ca inculpatul LG a fost, de asemenea, condamnat prin sentinta penala nr. 224/2007 a Judecatoriei …, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii pentru o fapta aflata in concurs real cu faptele din prezentul dosar.
Calea de atac a apelului a fost exercitata de Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria …,impotriva acestei hotarari pentru motive de legalitate, vizand gresita aplicare a prevederilor art 39 al 2 Cod Penal in caz de recidiva post in ceea ce il priveste pe inculpatul LI.
In dezvoltarea motivelor de apel Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria … arata ca inculpatul LI a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata in stare de recidiva postcondamnatorie in conformitate cu prevederile art 37 lit b Cod Penal. Astfel, acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 413/2001 a Judecatoriei …,la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind arestat la 06.01.2001 si liberat conditionat la 23.12.2003, ramanandu-i un rest de executat de 379 de zile. Fata de data comiterii faptei pentru care a fost dedus judecatii, in raport de condamnarea anterioara, inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie, in conformitate cu prevederile art 37 lit b Cod Penal. In aceste conditii conform alin 4 al art 39 Cod Penal, in cazul recidivei prev de art 37 alin 1 lit b Cod Penal se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special, care daca este neindestulator, in cazul inchisorii se poate aplica un spor pana la 10 ani, iar in cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult doua treimi din maximul special. Ca urmare dispozitiile art 39 alin 2 Cod Penal au fost gresit retinute.
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de apel invocate, tribunalul constata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare in speta a dispozitiilor legale ce reglementeaza stabilirea pedepsei in caz de recidiva postcondamnatorie.
In speta, raportat la data savarsirii faptelor pentru care inculpatul LI a fost trimis in judecata si cercetat si momentul considerarii ca executata a pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. 413/2001 a Judecatoriei …,respectiv cea de 3 ani inchisoare(fiind arestat la 06.01.2001 si liberat conditionat la 23.12.2003, cu un rest de executat de 379 de zile),suntem in prezenta situatiei prev de art 61 teza I raportat la art 39 alin 4 Cod Penal, potrivit carora pedeapsa se considera ca executata daca in intervalul de timp de la eliberare pana la implinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a savarsit nicio alta infractiune, art 39 alin 4 Cod Penal reglementand modalitatea de stabilire a pedepsei in cazul recidivei postexecutorii.
Pentru aceste motive in baza art 379 alin 2 lit a Cod procedura penala va admite apelul declarat, va desfiinta sentinta atacata sub aspectul retinerii dispozitiilor art 39 alin 2 Cod Penal si rejudecand va retine alaturi de art 61 Cod Penal dispozitiile art 39 alin 4 Cod Penal mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Cu aplicarea art 189,192 alin 3 Cod procedura penala
