Neconcordanţa între data dezbaterii cauzei la fond, cea din minută şi cea de pe sentinţă ca fiind data pronunţării acesteia, determinând imposibilitatea stabilirii datei când a avut loc deliberarea, constituie caz de nulitate, ce nu poate fi acoperită decât prin refacerea actului.
Prin sentinţa penală nr.340 din 1 iunie 2000, Tribunalul Bucureşti – secţia a ll-a penală a condamnat pe inculpat la diferite pedepse, cu rezultanta de 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunile prev.de art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 C.pen. în concurs cu art.290 C.pen. şi au fost anulate actele false.
în fapt, la 24 februarie 1998, numitul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu o societate comercială, în care s-a inserat obligaţia ca inculpatul B.P. să furnizeze altei societăţi 40.000 tone de seminţe de floarea-soarelui, din producţia anului 1997 şi importată din Republica Moldova, valoarea contractului fiind de 10.320.000 USD.
Pentru a-l induce în eroare pe L.S., inculpatul i-a arătat fotografia unui contract prin care o altă societate se obliga către societatea lui L.S. să livreze 5.000 tone de seminţe, cu posibilitatea măririi livrării până la 40.000 tone.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul şi partea civilă.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de înşelăciune, în raport de prejudiciul real, care este mai mic şi nu de 10.320.000 USD, precum şi reducerea pedepsei aplicate.
Partea civilă nu a motivat în scris apelul şi, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă la termenul stabilit.
Verificând, însă, sentinţa apelată, pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, Curtea a constatat (din oficiu) următoarele:
Potrivit încheierii de la fila 51, dezbaterile în fond au avut loc la 25 mai 2000 şi pronunţarea a fost amânată la 1 iunie 2000 (data de pe sentinţă).
Menţiunea pronunţării în şedinţă publică, de la fila 54, poartă, însă, data 21 iunie 2000, ca şi minuta de la fila 50.
Or, neconcordanţa dintre minută (21 iunie 2000) şi sentinţă (1 iunie 2000, dar pronunţată la 21 iunie 2000) este esenţială, întrucât nu se poate determina data când a avut loc deliberarea, minuta purtând o dată ulterioară hotărârii prin care s-a soluţionat fondul cauzei.
Această nulitate nu poate fi acoperită decât prin refacerea actului.
Ca urmare, Curtea a admis ambele apeluri, a desfiinţat hotărârea şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond. (Judecator Mihai Despina)
(Secţia I penală, decizia nr.483/2000)
