Este greşită judecarea inculpatului în condiţiile procedurii de citare efectuate prin afişare, la un domiciliu greşit indicat, şi la uşa consiliului local de la locul săvârşirii unei fapte, când inculpatul a săvârşit infracţiuni în zone diferite.
Conform art.117 alin.4 C.pr.pen., când sunt săvârşite de inculpat mai multe fapte penale, în mai multe locuri, citarea prin afişare la uşa consiliului local se efectuează la sediul aceluia în raza căruia se află organul care efectuează urmărirea penală.
Prin sentinţa penală nr.433/04.07.2000 a Tribunalului Bucureşti – secţia I penală, inculpata I.V. a fost condamnată la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.215 alin.4 C.pen. şi la 11 ani închisoare pentru art.215 alin.5 C.pen., urmând să execute, în baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen., 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b şi c C.pen.
Se obligă inculpata la plata de despăgubiri civile în sumă de 82.853.450 lei către S.C. „A” – S.A. Botoşani şi la 250.000.000 lei către S.C. Al ” – S.R.L. Bucureşti.
S-a reţinut faptul că, în calitate de asociat unic la S.C. „P.V.C.” – S.R.L. Bucureşti, în ziua de 29.10.1997, inculpata a ridicat mărfuri de la S.C. „A.l.”-S.R.L., în valoare de 47.738.487 lei, marfă pe care a achitat-o cu filă CEC, deşi nu avea în cont, la Bankcoop, decât 5.000.000 lei.
Ulterior, de la aceeaşi unitate, a ridicat marfă în valoare de 75.172.883 lei, procedând în acelaşi mod.
Apoi, în ziua de 14.11.1997, inculpata a ridicat de la S.C. „A” – S.A. Botoşani mărfuri în valoare de 82.853.450 lei, completând o nouă filă CEC, deşi nu mai deţinea nici o sumă de bani în cont.
împotriva sentinţei a formulat apel inculpata, după începerea executării pedepsei (fiind arestată din data de 17.07.2000), solicitând repunerea în termenul de apel, admiterea apelului şi desfiinţarea sentinţei cu rejudecarea cauzei, întrucât procedura de citare a sa la instanţă nu a fost îndeplinită potrivit legii.
Analizând dosarul cauzei, Curtea a reţinut că apelul este fondat.
Deşi din actele dosarului rezultă că inculpata nu mai locuia la adresa de domiciliu indicată la urmărirea penală – Bucureşti, str.Cătinei. Instanţa a continuat citarea sa la aceeaşi adresă, precum şi prin afişare la Consiliul Local Botoşani, în raza căruia s-a comis una din fapte, inculpata lipsind la toate termenele de judecată.
întrucât inculpata nu a cunoscut termenele de judecată, deoarece a lipsit inclusiv la judecata pe fond a cauzei şi la pronunţare, sunt motive temeinice de repunere în termenul de apel, avându-se în vedere că a declarat apel în termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Conform art.364 C.pr.pen., apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Apoi, citarea inculpatei în cursul judecăţii a fost greşită, contrar art.177 C.pr.pen.
Dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte inculpata şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, iar când activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.
Or, citarea s-a făcut prin afişare la sediul Consiliului Local Botoşani, pe raza căruia s-a comis una dintre faptele penale, contrar prevederilor sus-menţionate.
Ca urmare, se admite cererea de repunere în termen, se admite apelul şi se desfiinţează sentinţa cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Totodată, se vor anula formele de punere în a sentinţei apelate si se va dispune punerea în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză. (Judecator Violeta Hutopila)
(Secţia I penală, decizia nr.562/2000)
