Apel peste termen. Respingerea apelului ca tardiv introdus. Nelegalitate.
Respingerea de către instanţă a apelului declarat peste termen ca tardiv, întrucât a fost promovat în afara celor 10 zile stabilite de lege, de la începerea executării pedepsei este nelegală, atâta timp cât condamnatul a fost încarcerat în vederea executării unei alte pedepse, distincte de cea aplicată prin hotărârea penală contestată.
Secţia penală – Decizia penală nr. 228/24 aprilie 2008
Prin sentinţa penală nr. 1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia în dosar penal nr. 3123/2005 a fost admisă sesizarea formulată de serviciul de probaţiune şi supraveghere de pe lângă Tribunalul Cluj, iar pe cale de consecinţă s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului M.A.
Pentru a dispune astfel instanţa de fond a reţinut că inculpatul nu s-a supus măsurii de supraveghere prevăzută de art. 86/3 alin. 1 Cod penal.
Împotriva sentinţei a declarat apel condamnatul.
Prin decizia penală nr. 46/A/03.03.2008 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr. 76/107/2008 a fost respins ca tardiv apelul declarat de condamnatul M.A. împotriva sentinţei penale nr.1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia.
Tribunalul şi-a argumentat soluţia prin aceea că apelul a fost introdus în afara termenului legal de 10 zile de la începerea executării pedepsei, exigenţă cerută de art. 365 alin.1 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul M.A., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul dispoziţiilor privind tardivitatea căii de atac, arătând că executarea pedepsei aplicate în baza sentinţei penale nr.1122/2005 nu a început.
Recursul este fondat.
Verificările în cauză atestă faptul că în prezent condamnatul M.A. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.671/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, executarea pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr. 1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia urmând a începe la 07.09.09.
Tribunalul, în aprecierea realizată cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.365 Cod procedură penală a luat în considerare, în mod eronat faptul că recurentul nu ar fi exercitat calea de atac în cel puţin 10 zile de la începutul executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia.
În realitate, exigenţele dispoziţiilor art.365 Cod procedură penală erau întrunite cumulativ:- condamnatul a lipsit de la toate termene de judecată,- condamnatul a promovat apelul înainte de începerea executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia.
Tribunalul a realizat o confuzie, stabilind caracterul tardiv al apelului pe considerentul promovării acestuia în afara termenului legal de 10 zile de la începerea executării pedepsei (23.05.2006) întrucât în cauză calea de atac vizează o cu totul altă sentinţă penală – nr. 1122/2005 a Judecătoriei Alba Iulia şi care nu a fost pusă încă în executare.
Tribunalul a ignorat datele cuprinse în actul emis de ANP şi din care rezultă cu claritate că, recurentul începe executarea pedepsei stabilite prin sentinţa penală nr.1122/205 a Judecătoriei Alba Iulia abia la data de 07,09.2009, în cauză neexistând o hotărâre de contopire a pedepsei stabilite prin hotărârea sus menţionată, aspect ce-i profită, evident condamnatului.
Recursul a fost admis, conform art.385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală, iar decizia penală atacată casată cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe de apel, Tribunalul Alba.
