Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 , art. 209 alin.1 lit. a Cod penal este cuprinsa între 3 ani si 15 ani. În urma aplicarii art. 320/1 Cod procedura penala introdus prin Legea nr. 202/2010, limitele pedepsei închisorii s-au redus cu o treime, de la 2 la 10 ani. Retinând circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal , instanta a aplicat fiecaruia dintre inculpati pedeapsa de 1 an închisoare, coborând limita sanctiunii sub minimul de 2 ani.
Prin Sentinta penala nr. 72/07.12.2010, Judecatoria Gurahont , în baza prev. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, art. 320/1 Cod procedura penala introdus prin Legea nr. 202/2010, art. 13 Cod penal ,cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a dispus condamnarea inculpatilor V.D.D, M.L.V, M.S.I. si B.T. la o pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat , fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. „a” Cod penal, cu un prejudiciu de 2.000 lei RON recuperat.
S-a retinut în fapt ca la data de 29 mai 2010, inculpatii s-au deplasat în localitatea Avram Iancu si s-au instalat pe terenul de la marginea localitatii unde a doua zi urma sa fie organizat un târg si o serbare câmpeneasca cunoscuta sub denumirea „Nedeia de la Tacasele” si unde acestia intentionau sa comercializeze haine second-hand.
În jurul orelor 15,00 cautând de lemne pentru foc , inculpatii au gasit, pe o platforma neîmprejmuita din apropierea locuintei partii vatamate B.G., o lama confectionata din fier pentru buldozer S651, cu o lungime de 2, 5 metri si o greutate de aproximativ 200 kg. Inculpatii au luat hotarârea infractionala de a o sustrage si de a o transporta în Municipiul Brad, în vederea comercializarii la un punct de colectare fier vechi. Cei patru inculpati au încarcat în microbuzul marca Ford Tranzit cu numarul de înmatriculare 90 D 3329 lama de buldozer si s-au îndreptat spre Municipiul Brad, autovehiculul fiind condus de catre inculpatul V.D.
Pe DN 79/A în apropierea localitatii Halmagiu, inculpatii au fost opriti de catre organele de politie si au fost condusi la Postul de Politie Vîrfurile, unde partea vatamata a recunoscut lama de buldozer sustrasa de
pe terenul proprietatea sa.
Inculpatii au recunoscut comiterea faptei pe tot cursul anchetei penale , iar în faza de cercetare judecatoreasca au solicitat ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala pe care le cunosc si le însusesc si nu au solicitat administrarea de probe.
S-a retinut ca fapta savârsita de inculpati întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat , fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. „a” Cod penal, cu un prejudiciu de 2.000 lei RON recuperat.
Instanta a facut individualizarea judiciara a pedepsei conform prevederilor art. 52 Cod penal, art. 72 Cod penal, tinând seama de gradul de pericol social concret al faptei rezultând din comiterea infractiunii de mai multe persoane, împreuna,si circumstantele personale ale inculpatilor, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea ca prejudiciul a fost recuperat integral, în natura. S-a retinut ca inculpatul B.T. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentinta penala nr. 655/30 mai 1995 a Judecatoriei Petrosani , dar acesta a fost reabilitat de sub efectele pedepsei închisorii .
Raportat la valoarea relativ mica a prejudiciului , instanta a retinut în favoarea inculpatilor circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c Cod penal cu consecinta coborârii pedepsei sub limita minima.
Ca urmare a intrarii în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, act normativ care modifica unele dispozitii din Codul de procedura penala, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala privind judecata în cazul recunoasterii vinovatiei.
Fata de vechea reglementare, noul act normativ apare ca fiind legea penala mai favorabila, motiv pentru care s-a facut aplicarea si a dispozitiilor art. 13 Cod penal.
Având în vedere ca pedeapsa aplicata pentru savârsirea infractiunii este de 1 an închisoare, îndeplinind cerintele înscrise în art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor, iar în baza prev. art. 82 Cod penal s-au fixat termene de încercare de câte 3 ani .
In baza prev. art. 359 Cod procedura penala, li s-a atras atentia inculpatilor asupra prev. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
Ca urmare a condamnarii, în baza prev. art. 64 lit.a teza II si lit. b Cod penal, li s-a interzis inculpatilor exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi alesi în autoritati publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, în conditiile art. 71 Cod penal.
Instanta a apreciat ca nu se impunea interzicerea dreptului prevazut în art. 64 lit.a teza I, dreptul de a alege, pentru ca raportat la gradul de pericol social al infractiunii pentru care sunt condamnati inculpatii, nu se impune limitarea exercitarii dreptului acestora de a alege, masura nefiind necesara pentru protejarea ordinii publice .
In baza prev. art. 71 (5) Cod penal s-a dispus suspendarea pe durata
suspendarii conditionate a executarii pedepselor închisorii, a executarii pedepselor accesorii.
În baza prev. art. 14-15 Cod procedura penala, art. 998-999 si urm. Cod civil, art. 346 Cod procedura penala, art. 111 Cod procedura civila , s-a luat act ca prejudiciul adus partii vatamate B.G. în suma de 2.000 lei RON a fost recuperat integral.
S-a dispus achitarea onorariului avocatial din oficiu si a cheltuielilor judiciare catre stat.
