Având în vedere că cercetarea judecătorească a început în faţa instanţei de fond anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 (respectiv data de 26.11.2010) prin care a fost introdus art. 3201 alin. (1) din Codul de procedură penală, că prin Deciziile nr. 1470/08.11.2011 şi nr. 1483/08.11.2011 ale s-a constatat că dispoziţiile art. 3201 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale – în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile – şi că la termenul din data de 3.04.2012 (din faţa instanţei de recurs) inculpaţii au solicitat aplicarea prevederilor art. 3201C.proc.pen., în favoarea acestora se vor reţine prevederile art. 13 C.pen. cu referire la art. 3201C.proc.pen.
Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Decizia nr. 345 din 10 aprilie 2012
Prin sentința penală nr. 799 din 29 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 32183/212/2009, s-a hotărât:
„în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. și art. 37 lit. b) C.pen. condamnă inculpatul V.L.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C.pen.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 4.10.2009, ora 00:15 până la 5.10.2009, ora 00:15 și de la 6.10.2009 la 19.01.2010.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul V.M.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 4.10.2009, ora 00 :05 până la 5.10.2009, ora 00 :05 și de la 6.10.2009 la 19.01.2010.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul A.A.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 9.10.2009 la 19.01.2010.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare durata reținerii, de la 9.10.2009, ora 15:36 până la 10.10.2009, ora 15 :36.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul A.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare durata reținerii, de la 9.10.2009, ora 16:51 până la 10.10.2009, ora 16 :51.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare durata reținerii, de la 9.10.2009, ora 16:07 până la 10.10.2009, ora 16:07.
în baza art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. condamnă inculpatul Z.P. la pedeapsa de 1 an închisoare.
în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de 1 an închisoare durata reținerii, de la 4.10.2009, ora 00:23 până la 5.10.2009, ora 00 :23.
Respinge ca neîntemeiate solicitările apărătorilor inculpaților privind revocarea măsurilor preventive luate față de inculpați.
în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C.pen. dispune confiscarea de la inculpați a bunurilor depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Constanța, potrivit procesului-verbal seria D nr. 13331 din data de 21.10.2009.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 3.10.2009, în jurul orei 13:20, într-o zi de sâmbătă, a avut loc conflictul între cele două grupuri de persoane, care s-a soldat cu tulburarea ordinii și liniștii publice în zona pieței Grivița din orașul Constanța, unde foarte multe persoane se aflau pentru a face cumpărături.
Inculpații V.L.M. și V.M.E. zis „A” sunt frați, iar inculpatul Z.P. este cumnatul inculpatului V.M.E. Inculpații A.A.M. zis „M”, A.I., A.D. zis „P” și A.I. sunt de asemenea frați. între frații A. și frații V. exista un conflict mai vechi, care a condus la mai multe confruntări între aceștia, în diferite locuri publice, fiind nevoie de intervenția organelor de poliție.
La data de 3.10.2009, inculpații A.A.M., A.I., A.D. și A.I. au mers la cazinoul E., situat pe strada J. nr.11, stând în această locație în intervalul orar 13:04 – 13:16, după care au plecat în clubul P.R., situat în Constanța, pe strada M. nr.10. în acest timp, inculpații V.L.M., V.M.E. și Z.P. s-au întâlnit în piața G. cu intenția de a merge la cazinoul E.
în timp ce se aflau în clubul P.R., inculpații A.A.M., A.I., A.D. și A.I. au fost anunțați de un tânăr despre faptul că inculpații V.L.M., V.M.E. și Z.P. se află în zona Piața G., motiv pentru care aceștia s-au deplasat până la intersecția străzilor Ș.M. cu G., unde s-au întâlnit cu grupul format din inculpații V.L.M., V.M.E. și Z.P.
Inculpatul A.A.M. zis „M” i-a cerut inculpatului V.M.E. zis „A” să se bată, iar acesta fiind de acord, cei doi inculpați s-au luat la bătaie, în jurul acestora formându-se un cerc de aproximativ 20 – 30 de persoane, reprezentând prieteni și susținători ai celor două grupuri. Inculpații V.L.M. și V.M.E. erau înarmați fiecare cu câte un cuțit, inculpatul Z.P. era înarmat cu un pistol, iar susținătorii ambelor tabere erau înarmați cu bâte, cuțite și alte obiecte contondente.
Inculpatul A.A.M. a ieșit „învingător” din conflictul cu inculpatul V.M.E. și împreună cu frații săi – inculpații A.I., A.D. și A.I. s-au retras din zona unde se desfășurase bătaia întrucât au auzit sirenele mașinilor de poliție, fugind spre sediul P.R., aflat la o distanță de aproximativ 50 metri față de intersecția străzilor Ș.M. cu G., pe aleea dintre Galeriile V. și complexul Comercial G., împreună cu alte persoane care asistaseră la conflict și care făceau parte din grupul lor.
Inculpații V.L.M., V.M.E. și Z.P., însoțiți și de alte persoane, au plecat în urmărirea acestora, fiind înarmați cu cuțite, un pistol și alte obiecte contondente.
Ajunși în fața sediului P.R., aceștia au aruncat spre celălalt grup cu obiectele contondente pe care le aveau asupra lor, inclusiv cu cutii și sticle de bere și au distrus un panou publicitar din zonă, iar inculpații A.A.M., A.I., A.D. și A.I., ajutați fiind de alte persoane, au început să arunce cu sticle goale înspre grupul condus de inculpatul V.M.E. zis „A.”. în timp ce aruncau cu obiecte contondente și cu sticle, cele două grupuri își adresau reciproc cuvinte, expresii jignitoare și amenințări, spațiile comerciale din zona fiind închise de personalul angajat pentru a nu le fi produse distrugeri.
Sticlele și obiectele contondente aruncate de inculpații A.A.M., A.I., A.D., A.I., V.L.M., V.M.E., Z.P. și alte persoane care îi însoțeau, au provocat distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă și au distrus de asemenea un geam tip vitrină de la Complexul Comercial G.
Inculpatul Z.P., împreună cu inculpații V.L.M. și V.M.E. și alte persoane s-au retras pe aleea pietonală, dintre galerii până în dreptul unității de frizerie, iar în acel loc a fost lovit cu o sticlă în cap, acesta fiind momentul în care martora oculară A.L. a apelat Serviciul Național Unic de Urgență 112.
în continuare, inculpații V.L.M., V.M.E. și Z.P. s-au întors la intersecția străzii Ș.M. cu strada G., fiind însoțiți de susținătorii acestora, unde sosise ambulanța, personalul medical acordându-i îngrijiri medicale inculpatului Z.P.
în acest context, inculpații V.L.M. și V.M.E. au observat-o pe numita P.I. – concubina numitul A.M. zis „M.O.”, unchiul inculpaților A., care stătea în balconul locuinței, situat deasupra bijuteriei aflată la intersecția străzii Ș.M. cu strada G., adresându-i cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări la adresa sa și a numitului A.M. In continuare, aceștia au încercat să se reîntoarcă la clubul P.R. pentru a se răzbuna pe celălalt grup, doar intervenția organelor de poliție făcând să se evite o escaladare a situației conflictuale, în condițiile în care chiar și in prezența acestora inculpații au proferat injurii și amenințări la adresa celuilalt grup și incitau la acte de violență persoanele din grupul lor.
împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.L.M., V.M.E. și Z.P.
în dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a arătat că acestea vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate celor cinci inculpați; având în vedere și poziția procesuală de aplicare a art.3201 C.proc.pen., s-a solicitat să se admită și recursul parchetului și să dea eficiență și acestui text de lege, dat fiind modul concret de comitere a acelei infracțiuni și în urma aplicării și a acestui text de lege să se mențină ca și modalitate de a pedepsei în regim privativ de libertate, pedeapsa la care ar solicita să se orienteze instanța este să fie în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a acestui text de lege pe care cei cinci inculpați au solicitat a fi aplicat în cauză; față de ceilalți doi inculpați, V.L.M., Z.P., s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate, chiar dacă nu au dorit aplicarea acestui text de lege, justificându-se majorarea pedepselor prin prisma acelorași împrejurări despre care a făcut vorbire anterior cu păstrarea aceleiași modalități de executare stabilită de instanța de fond.
în dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpaților A.A.M., A.I., A.D. și A.I. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând să se constate că la acest termen de judecată au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.proc.pen., să se aibă în vedere dispozițiile alin. (7) ale acestui text de lege, în sensul coborârii limitei minime și maxime cu 1/3 așa cum prevede acest text de lege, iar ca modalitate de executare să se aibă în vedere dispozițiile art. 86 C.pen., în sensul aplicării unei pedepse cu suspendare sub supraveghere; s-a mai arătat că, critica principală adusă hotărârii instanței de fond nu vizează situația de fapt reținută, ci vizează nereținerea nici unui fel de circumstanțe personale în sarcina vreunuia dintre inculpați, deși aceștia beneficiază de îndeplinirea tuturor circumstanțelor prevăzute la art.74 C.pen.; în acest sens, s-a solicitat a se avea în vedere conduita anterioară cât și ulterioară săvârșirii faptei, dar și lucrurile pe care inculpați le-au făcut pentru a îndrepta săvârșirea acestei fapte de natură penală, au fost achitate daunele către persoanele care erau proprietare ale acelor autoturisme despre care se susține că ar fi fost distruse în cursul acelei altercații, existând declarații în acest sens la dosarul cauzei; s-a mai arătat că inculpații se află la primul conflict cu legea penală, cu excepția inculpatului A.A.M. pentru care sunt incidente dispozițiile art. 38 C.pen., acesta beneficiind anterior de o pedeapsă cu suspendare, pentru care la momentul comiteri faptei deduse judecății era împlinit termenul de reabilitare.
în dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului V.M.E., s-a solicitat admiterea recursului, motivul fiind cel prevăzut de art. 3859 pct.14 C.proc.pen. în sensul reindividualizării pedepsei, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.proc.pen. care reduc limitele de pedeapsă să se dea curs și circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76 C.pen., în cursul judecății fiind depuse înscrisuri care atestă faptul că inculpatul are 3 copii minori în îngrijire, împreună cu concubina sa administrează o tarabă cu produse alimentare, încercând prin această activitate să-și întrețină familia, apreciind că se poate face aplicarea fie a dispozițiilor art. 81 C.pen. fie art. 861C.pen.
în dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului Z.P., s-a solicitat admiterea recursului, cazul de casare fiind cel prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 172 sau 18 C.proc.pen., vizând în principal prin rejudecare achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C.pen., întrucât din probele administrate nu rezultă împrejurări concrete care să conducă, dincolo de orice tăgadă că inculpatul a avut o contribuție în sensul tulburării ordinii și liniștii publice; în subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii a avut o atitudine cuviincioasă iar pedeapsa de 1 an închisoare cu executare i se pare excesivă; astfel, s-a solicitat a se da eficiență dispozițiilor art.74-76 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen. sau art. 861C.pen. păstrând cuantumul de 1 an închisoare aplicate de instanța de fond.
în dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului V.L.M., s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C.proc.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, inculpatul s-a aflat la locul incidentului, dar singura lui participație a fost de a încerca și a ruga părțile combatante să nu se mai bată pentru că se cunosc din copilărie, încercând să aplaneze conflictul.
în recurs, în ceea ce-l privește pe inculpatul V.M.E., s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri medicale care relevă starea de sănătate a inculpatului, diagnosticat cu Hepatita B, în ceea cel privește pe inculpatul Z.P. s-a depus la dosarul cauzei două caracterizări, una de la vechiul loc de muncă iar alta de la actualul loc de muncă.
La termenul de judecată din data de 3.04.2012, inculpații V.L.M. și Z.P. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C.proc.pen.
La același termen din data de 3.04.2012, inculpații A.A.M., A.I., A.D., A.I. și V.M.E. au precizat personal că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.proc.pen.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul V.L.M. nu este fondat, recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P. fiind fondate sub aspectul aplicării art. 3201C.proc.pen. și al individualizării judiciare al modalității de executare a pedepselor, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția tuturor celor 7 inculpați sub forma intenției directe prevăzute de art. 19 pct. 1 lit. a) C.pen.
în acest sens, Curtea are în vedere:
– procese verbale încheiate la data de 13.10.2009 – din care rezultă că la data de 3.10.2009, ora 13:00, organele de poliție din cadrul Secției 3 au fost sesizate telefonic prin Serviciul Național Unic de Urgență „112”, despre faptul că două grupuri au provocat scandal în fața Clubului P.R. din Constanța, str. M. nr. 10, provocând distrugeri la 3 autoturisme ce se aflau parcate pe strada G., cât și distrugerea unui geam tip vitrină de la Centrul Comercial G. La fața locului s-a deplasat patrula auto compusă din agent principal S.F., agent șef F.G. și agent F.P. Ajunse la fața locului, organele de poliție au constatat că platoul din fața clubului P.R. era plin de cioburi de sticlă, în zonă nu era nici o persoană însă, în club erau mai multe persoane, care au rămas până la sosirea echipei de cercetare la fața locului, care a procedat la identificarea și audierea acestora. Din clubul P.R. au ieșit trei sau patru persoane, printre care martorii A.C., A.M., numitul A.D. și inculpatul A.I., care au comunicat organelor de poliție că au fost atacați și agresați de un grup format din L., A. și P., care erau înarmați cu săbii, bâte și chiar un pistol. Aceștia au spus organelor de poliție că acest grup a fugit spre strada Ș.M. Ajunsă la fața locului, patrula pedestră formată din agent C.P. și agent N.A., a fost întâmpinată de inculpații Z.P. și V.M.E., care au relatat organelor de poliție că au fost bătuți de mai multe persoane care au fugit înspre clubul P.R. Patrula pedestră a constatat că, în Piața G., la intersecția străzilor Ș.M. cu G., se afla un grup de 20 de persoane, bărbați și femei, dintre aceștia 5 bărbați se manifestau violent, unii având bâte, un cuțit, o greblă și un baston de culoare albastră în mâini, fiind identificați printre aceștia din urmă inculpații V.L.M. și V.M.E. în sprijinul patrulei pedestre a sosit și patrula auto, formată din agent principal S.F. și agent F.P., ajungând totodată și ambulanța MAI – 24636, care a acordat îngrijiri medicale inculpatului Z.P. și pe care l-a transportat la spital. Agenții de poliție au încercat să disperseze mulțimea și să îndepărteze curioșii, în condițiile în care, de pe străzile adiacente, veneau și alte persoane, iar inculpatul V.L.M., ca de altfel toate persoanele prezente, era agitat, nervos și îi incita pe ceilalți să meargă să se răzbune pe grupul rival, aflat la P.R.
în același timp, inculpatul V.L.M. profera amenințări cu acte de violență la adresa numitului A.M., de față fiind concubina acestuia, numita P.I., care se afla în balconul locuinței sale. Grupul a început să se deplaseze spre P.R., în frunte fiind inculpatul V.M.E., cunoscut sub porecla „A”. Față de această situație, agent principal S.F. și agent F.P. au plecat de lângă agenții de poliție C.P. și N.A., care rămăseseră pe loc pentru a menține ordinea în zonă și au solicitat grupului să se oprească, însă persoanele care formau grupul au continuat să înainteze. în sprijinul organelor de poliție a sosit și agentul șef F.G., care a observat că dinspre strada Ș.M., trecând pe lângă Galeriile Piața G., a apărut un grup de aproximativ 15-20 persoane, care striga „hai peste ei să-i omorâm”, aceștia fiind înarmați cu obiecte contondente (răngi, târnăcoape, cuțite, bâte artizanale). în fruntea grupului, și cel mai agitat, se afla inculpatul V.M.E., zis „A”, care îi incinta pe ceilalți componenți ai grupului, spunându-le să meargă peste ai lui „M.O. să-i omoare”, fără să precizeze motivul, în grup aflându-se și inculpatul V.L.M. Organele de politie s-au poziționat în fața grupului pentru a-i împiedica să ajungă la Clubul P.R., cu intenția de a aplana o situație conflictuală latentă și i-au solicitat inculpatului V.M.E., zis „A”, să se oprească, inculpatul oprindu-se doar în momentul în care agentul șef F.G. i-a pus acestuia mâna pe piept. Pe moment, grupul s-a oprit, însă membrii acestuia încercau să se strecoare prin cordonul format de polițiști, intenționând să-și continue deplasarea către Clubul P.R., însă la un moment dat văzând că se strâng mai multe forțe de poliție, printre care și comandantul secției, au renunțat și au fugit din zonă;
– proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 3.10.2009 – din care rezultă că P.R. se află pe strada G., respectiv partea supusă traficului pietonal și al autoturismelor, cuprinsă în perimetrul străzilor G.L. și M. Locul se învecinează cu clădirea în care funcționează Galeriile Comerciale Piața G., cu strada Ș.M. și strada M. In urma examinării locului, s-au observat mai multe cioburi de sticlă provenite de la sticle goale de bere; în partea de sus pe lângă clădire cât și în partea de nord pe lângă peretele clădirii Piața G. se află parcate mai multe autoturisme în poziția perpendicular pe clădire; în urma examinării autoturismelor parcate, se observă că la un număr de 3 autoturisme au fost provocate distrugeri, respectiv autoturismul marca A.R. înmatriculat sub numărul CT…, prezenta geamul portierei stânga spart în totalitate, autoturismul marca WV înmatriculat sub numărul CT…, prezenta geamul lunetei spart, iar în interior, pe haionul portbagajului, se aflau cioburi de sticlă cu inscripția “Silva”; între cele două autoturisme, la circa câțiva metri lateral stânga de autoturismul marca WV se observă o sticlă goală cu inscripția “Silva”; autoturismul marca Logan cu numărul B…, pe tabla de la capota portbagajului prezenta două urme de lovire, fiind înfundată în partea superioară; partea stângă spate prezenta o lovitură prin înfundare în dreptul bandoului din material plastic. Pe latura de sud a clădiri Centrului Comercial G. erau 4 vitrine, compuse din 8 ochiuri de geam, ultima vitrină prezentând în ochiul din partea inferioară lateral dreapta spate, o gaură de formă neregulată. La o distanță de aproximativ 3 metri de intrarea în clubul P.R. se aflau 2 panouri publicitare „Pepsi”, unul dintre suporturile unui panou cât și rama metalică fiind îndoite ușor;
– procese verbale cu privire la identificarea martorilor oculari – din care rezultă că persoanele cu care organele de poliție au luat legătura, au relatat că în jurul orei 13:20, au văzut un grup de persoane care se îndrepta spre sediul P.R. fără a putea să precizeze numărul și identitatea acestora. Astfel, numita P.M., vânzătoare la SC G.C. SRL, situată în apropierea P.R., a relatat verbal că, la 3.10.2009, în jurul orei 13:20 a văzut un grup de persoane care se îndrepta spre P.R., neputând preciza dacă aceștia dețineau sau obiecte contondente. Numita C.R., vânzătoare la SC V. SRL, situată în apropierea P.R., a declarat verbal că, la 3.10.2009, în jurul orei 13:20 a văzut un grup de persoane, care se îndrepta în fugă spre P.R., neputând preciza identitatea acestora.
Numita B.C.E., administrator la SC C. SRL, situată pe str. Ș.M., a declarat verbal că, la 3.10.2009, în jurul orelor 13:00-13:20, a văzut mai multe persoane, care se îndreptau în fugă spre P.R., neputând preciza numărul sau identitatea acestora, moment în care a închis societatea pentru a nu i se provoca distrugeri. Numita T.N. care lucrează în cadrul SC N. SRL, societate care se află la intersecția străzilor G. cu Ș.M., la data de 3.10.2009, a observat un grup de persoane care striga, moment in care a închis societatea. Numita S.C., din cadrul SC E.I. SRL, societate care se află la intersecția străzilor G. cu Ș.M., a declarat că a văzut la data de 03.10.2009 două persoane care se băteau în jurul orei 13:00, neputând preciza identitatea acestora, iar apoi a văzut că una dintre aceste persoane a fost ridicată de către echipajul de la ambulanță. Numita B.R., administrator la SC V.S. SRL, societate amplasată pe strada Ș.M. în dreptul străzii G., a observat la data de 3.10.2009 un grup de persoane care țipa, apoi a văzut un echipaj de ambulanță, care acorda îngrijiri medicale unei persoane, neputând preciza identitatea acesteia. Numita N.E.A., vânzătoare în cadrul SC Z.L. SRL, a observat la 3.10.2009, în jurul orei 13:20, un grup de persoane care se îndrepta spre P.R., neputând preciza numărul sau identitatea acestora, moment în care a închis societatea pentru a nu i se provoca distrugeri;
– procese-verbale din data de 6.10.2009 și 9.10.2009 – din care reiese că numita A.L., persoana care a apelat numărul unic de apel 112, a fost de față la scandalul din 3.10.2009, și a arătat că este rudă cu familia V., îi cunoaște pe frații A., fiind de față la bătaia dintre „M” și „A”, care s-a petrecut în fața bijuteriei, situată la intersecția străzilor Ș.M. cu G.; la „bătaie” au fost de față V.L., iar din tabăra adversă I., I. și D. După ce „M” l-a bătut pe „A”, grupul primului a fugit spre P.R., fiind urmat de grupul lui „A”.
Acolo, ambele grupuri au aruncat reciproc cu diverse obiecte, sticle, bâte, lovind și autoturismele parcate in zonă. Numita A.L. a refuzat să se prezinte pentru audiere arătând că nu vrea să fie implicată, fiindu-i teamă de familia A., ai cărei membri sunt violenți și răzbunători”;
– procese-verbale privind identificarea martorilor oculari – din care reiese că persoanele cărora li s-au solicitat relații, au asistat la scandalul care a avut loc la data de 3.10.2009, însă nu doresc să fie audiate în calitate de martori, întrucât le este frică de eventuale acte de violență îndreptate împotriva lor. De asemenea, acestea au relatat că îi cunosc pe cei implicați în eveniment și au observat că la data de 3.10.2009, în jurul orelor 13:00, două grupuri de persoane, unul alcătuit din mai mulți membrii ai familiei A., cunoscut cu porecla de „M.O.”, iar celălalt compus din mai mulți membrii ai familiei V., cunoscut cu porecla de „A”, au avut o altercație, ocazie cu care mai multe persoane s-au agresat, aruncând cu sticle. Organele de poliție le-au solicitat acestor persoane să declare și în scris ceea ce au relatat verbal, dar acestea au refuzat întrucât le este teamă, cunoscând faptul că persoanele participante la scandal sunt violente;
– declarații părți vătămate
– declarații martori
– procese verbale de conducere în teren
– procese verbale de recunoaștere din fotografii
– proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse
Față de mijloacele de probă administrate în cauză și expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului Z.P., prin care s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C.pen., neputându-se reține că nu a avut o contribuție în sensul tulburării ordinii și liniștii publice.
De asemenea, nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului V.L.M. prin care s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C.proc.pen., neputându-se reține că singura lui participație a fost de a încerca și a ruga părțile combatante să nu se mai bată pentru că se cunosc din copilărie și că a încercat să aplaneze conflictul; în acest sens, Curtea are în vedere declarațiile martorilor oculari A.D., M.M., B.E. și P.I. din care reiese că inculpatul V.L.M. a avut o participare activă la incidentul din data de 3.10.2009, având asupra sa chiar un cuțit pe care îl agita și instiga inculpații să se bată.
încadrarea juridică dată faptelor comise de cei 7 inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, din toate declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din procesele verbale încheiate de organele de poliție, faptele săvârșite de către cei șapte inculpați au generat reacții puternice de indignare în rândul comunității, au produs tulburare, panică și frică unui număr foarte mare de persoane, care se aflau la data de 03.10.2009 în jurul orelor 13,20 în Piața G. din Constanța, atât pentru a face cumpărături cât pentru a-și comercializa produsele, fiind nevoite să își închidă magazinele, în condițiile în care zona în care s-au desfășurat conflictele dintre inculpații A.A.M., A.I., A.I., A.D., V.L.M., V.M.E., Z.P. și alte persoane, era intens circulată atât de persoane dar și de autoturisme.
în consecință, fapta inculpatului V.L.M., care la data de 3.10.2009, împreună cu inculpații V.M.E. zis „A” și Z.P., precum și cu alte persoane rămase neidentificate, având în mână un cuțit, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din municipiul Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen., din fișa de judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (termen de reabilitare de 5 ani și 8 luni) prin sentința penală nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanța, fiind arestat la data de 9.10.2001, fapta reținută în sarcina inculpatul fiind astfel comisă în stare de recidivă postexecutorie, urmând astfel a fi reținute și dispozițiile art. 37 lit. b) C.pen. în ceea ce-l privește acest inculpat.
Fapta inculpatului V.M.E., zis „A”, care la data de 3.10.2009, împreună cu inculpații V.L.M. și Z.P., precum și cu alte persoane rămase neidentificate, având în mână un cuțit, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din municipiul Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Fapta inculpatului Z.P. care la data de 3.10.2009, împreună cu inculpații V.L.M. și V.M.E. zis „A”, precum și cu alte persoane rămase neidentificate, având în mână un pistol, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din municipiul Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, și i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Fapta inculpatului A.A.M., care la data de 3.10.2009, împreună cu A.D., A.I., A.I. și alte persoane rămase neidentificate, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din mun. Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Fapta inculpatului A.D. care la data de 3.10.2009, împreună cu A.A.M., A.I., A.I. și alte persoane rămase neidentificate, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din mun. Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Fapta inculpatului A.I. care la data de 3.10.2009, împreună cu A.A.M., A.D., A.I. și alte persoane rămase neidentificate, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din mun. Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Fapta inculpatului A.I., care la data de 3.10.2009, împreună cu A.A.M., A.I., A.D., și alte persoane rămase neidentificate, a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public, în Piața G. din mun. Constanța, în fața sediului P.R., prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle și obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparținea unui spațiu comercial din zonă și unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenția de urgență a serviciului de ambulanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (l) C.pen.
Având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în mod temeinic instanța de fond a reținut circumstanța agravantă generală prevăzuta de art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. pentru fiecare inculpat.
Având în vedere că cercetarea judecătorească a început în fața instanței de fond, anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 (respectiv data de 26.11.2010) prin care a fost introdus art. 3201 alin. (1) din Codul de procedură penală, că prin Deciziile nr. 1470/8.11.2011 și nr. 1483/8.11.2011 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art. 3201 alin. (1) din codul de procedură penală sunt neconstituționale, în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile, și că la termenul din data de 3.04.2012 (din fața instanței de recurs) inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I. și V.M.E. au solicitat aplicarea prevederilor art. 3201C.proc.pen., Curtea va reține în favoarea acestora prevederile art. 13 C.pen. cu referire la art. 3201C.proc.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. (2) C.proc.pen., în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 7 inculpați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
în acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal (cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. pentru inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I. și V.M.E.); gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire precum și din împrejurările în care inculpații au comis infracțiunile – făcând parte din două grupuri formate dintr-un număr mare de persoane, pe care le coordonau și instigau unul contra altuia (inculpații V.L.M. și V.M.E. pe de-o parte și A.A.M. pe de altă parte, fiind cei care au inițiat și ulterior instigat cele două grupuri la a se deda la manifestări violente, primii doi având asupra lor și câte un cuțit pe care îl purtau la vedere), în zona unei piețe publice și într-o zi (sâmbăta) și la o oră în care era intens frecventată, o perioadă lungă de timp, au proferat cuvinte și expresii jignitoare, amenințări reciproce, având asupra lor obiecte contondente (inculpatul Z.P. având asupra sa un pistol), au aruncat cu sticle și obiecte contondente în grupul advers, fără a interesa posibilitatea lovirii unor persoane nevinovate, ocazie cu care s-au produs distrugeri, au comis acțiuni violente de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, provocând scandal public în Piața G. din municipiul Constanța, doar intervenția organelor de poliție făcând posibilă încetarea acțiunilor violente dintre cele două grupuri, din scopul și mobilul urmărit (lezarea integrității corporale a membrilor celuilalt grup, din motive puerile respectiv reglarea unor tensiuni între membrii celor două familii implicate), din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce (distrugeri aduse unui număr de trei autoturisme, unui spațiu comercial, unui panou publicitar, lezarea integrității fizice a inculpatului Z.P., producerea unui puternic sentiment de teamă și indignare persoanelor care se aflau la cumpărături în locul și momentul incidentului, precum și comercianților din zona, unii dintre ei fiind nevoiți să își închidă magazinele, pentru a nu le fi distruse).
Curtea constată că, chiar dacă pentru inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I. și V.M.E. limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 321 alin. (1) C.pen. se reduc cu 1/3 potrivit art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., pedepsele aplicate de către instanța de fond se încadrează în limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 și corespund gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de către acești inculpați; faptul că acești inculpați au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 alin. (1) C.proc.pen. nu determină în mod implicit reducerea cu 1/3 a pedepselor aplicate de către instanța de fond, ci doar reducerea cu 1/3 a limitelor speciale de pedeapsă.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de recurs ale inculpatului Z.P. prin care a solicitat reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante facultative prevăzute de art. 74 C.pen., circumstanțele reale de săvârșire a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului neimpunând reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante facultative și nici motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor 7 inculpați.
în ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepselor aplicate fost stabilită corespunzător de prima instanță, Curtea constată că inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P. sunt infractori primari, că din momentul săvârșirii faptelor a trecut o perioadă relativ mare de timp (de 2 ani și 7 luni) și că în această perioadă acești inculpați nu au mai săvârșit alte fapte penale, Curtea apreciind în consecință că scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen. poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, pronunțarea condamnării constituind un avertisment pentru acești inculpați și chiar fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, acești inculpați nu vor mai săvârși infracțiuni, fiind îndeplinite astfel cerințele suspendării sub supraveghere a pedepsei potrivit art. 861C.pen., inculpații urmând a fi supuși și unor măsuri de supraveghere prevăzute de 863 C.pen. pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei.
Curtea constată că pentru inculpatul A.A.M. sunt incidente dispozițiile art. 38 C.pen., acesta beneficiind anterior de o pedeapsă cu suspendare, pentru care, la momentul comiterii faptei deduse judecății, era împlinit termenul de reabilitare.
în ceea ce-l privește pe inculpatul V.L.M., nu este posibilă suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată în prezenta cauză, acesta săvârșind fapta care face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C.pen. (acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanța), nefiind îndeplinită astfel cerința prevăzută de art. 861 alin. (1) lit. b) C.pen.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C.proc.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V.L.M. împotriva sentinței penale nr. 799 din data de 29.07.2011, pronunțată de Judecătoria Constanța.
în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., Curtea va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P. împotriva sentinței penale nr. 799 din data de 29.07.2011, pronunțată de Judecătoria Constanța, va casa hotărârea recurată și, rejudecând, va dispune:
Curtea va reține în favoarea inculpaților A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. prevederile art. 3201C.proc.pen.
în baza art. 861 alin. (1), (2) C.pen., Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P.
în baza art. 71 alin. (5) C.pen., se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
în baza art. 862C.pen., Curtea va stabilește următoarele termene de încercare:
– pentru inculpații A.A.M. și V.M.E. – câte 4 ani fiecare;
– pentru inculpații A.D., A.I., A.I. – câte 3 ani și 6 luni fiecare;
– pentru inculpatul Z.P. – 3 ani.
în baza art. 863 alin. (1, 3) C.pen., Curtea va obliga pe inculpații A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P. să respecte pe durata termenelor de încercare stabilite pentru fiecare următoarele măsuri de supraveghere:
– să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
– să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Curtea va atrage atenția inculpaților A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. și Z.P. asupra dispozițiilor art. 864C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art. 192 alin. (2), (3) C.proc.pen., inculpatul V.L.M. va fi obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămânând în sarcina statului.
