Art. 5 din Noul Cod penal
Apelurile sunt fondate, deoarece în cauză sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de art. 5 din Codul penal, referitoare la legea penală mai favorabilă; tot astfel, se constată că pedepsele au fost stabilite într-un cuantum mărit, care nu realizează caracterul retributiv al acestora. Dar, în ceea ce priveşte modalitatea de executare, aceasta va fi menţinută.
(Decizia penală nr. 53/A/17 februarie 2014)
Prin sentinţa penală nr.531 din 30 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpaţii CEB şi RIM au fost condamnaţi la câte:
-3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.282 alin.1 raportat la art,.284 Cod penal (vechi), cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod penal şi art.320/1 alin.7 Cod pr.penală;
-3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.282 alin.2 Cod penal, raportat la art.284 Cod penal (vechi) cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod penal şi art.320/1 alin.7 Cod pr.penală;
-4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.215 alin.1 şi 2 Cod penal (vechi) cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod penal şi art.320/1 alin.7 Cod pr.penală.
S-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art.33, 34 Cod penal, ca inculpaţii să execute pedeapsa principală cea mai grea de câte 4 ani închisoare, prin privare de libertate potrivit art.57 Cod penal şi pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanţă a reţinut:
In cursul lunii iunie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, inculpaţii CEB şi RIM au falsificat şi pus în circulaţie bancnote din cupiura de 20 şi, respectiv 50 euro, efectuând plăţi pentru diferite prestaţii, servicii sau achiziţii de bunuri, inducând în eroare pe cei cărora le plasau bancnotele cu privire la autenticitatea acestora.
Bancnotele erau contrafăcute cu ajutorul unei imprimante cu scaner împrumutată de la martorul RC, iar pentru a obţine un rezultat bun au confecţionat holograme din foi de staniol autocolante, achiziţionate de la un magazin de papetărie.
In total, aşa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică aflat la filele 23 dosar urmărire penală, inculpaţii au falsificat 11 bancnote din cupiura de 50 euro şi o bancnotă din cupiura 20 euro.
Toate bancnotele falsificate au fost valorificate, în sensul că inculpaţii, prin inducerea în eroare a persoanelor cărora le înmânau, achitau cu acestea diferite materiale cumpărate sau serviciile efectuate de persoanele respective.
In drept, faptele inculpaţilor au fost încadrate în infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea, făcându-se aplicaţia şi a dispoziţiilor prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, privind infracţiunea continuată.
Tot astfel, s-a făcut aplicaţia dispoziţiilor art.33, 34 Cod penal, deoarece inculpaţii au săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi fost condamnaţi definitiv pentru vreuna din ele.
Întrucât inculpaţii au recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor imputate, cauza s-a judecat în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art.320/1 Cod pr.penală.
Pentru a se înlătura starea de pericol şi a se preîntâmpina săvârşirea de noi infracţiuni, prima instanţă, a dispus în temeiul dispoziţiilor art.118 Cod penal a bancnotelor contrafăcute şi puse în circulaţie, ridicate de către organele de poliţie de la persoanele cărora le-au fost date acestea, menţionate la dosarul de urmărire penală.
Prin Decizia penală nr. 53/A/17 februarie 2014, Curtea de Apel Piteşti a admis apelurile formulate de inculpaţi, iar în baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a desfiinţat în parte sentinţa apelată, descontopind pedepsele iar, prin aplicaţia dispoziţiilor art. 5 Cod penal, au fost încadrate infracţiunile pentru care aceştia au fost condamnaţi în textele prevăzute în Noul Cod penal, cu limitele de pedeapsă menţionate.
Pentru pronunţa această decizie, Curtea a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de art.5 din Codul penal, referitoare la legea penală mai favorabilă; tot astfel, se constată că pedepsele au fost stabilite într-un cuantum mărit, care nu realizează caracterul retributiv al acestora. Dar, în ceea ce priveşte modalitatea de executare, aceasta va fi menţinută, având în vedere considerentele ce se vor expune:
Aşa cum s-a precizat, cauza a fost soluţionată în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art.320/1 Cod pr.penală (vechi) cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminate.
Prin urmare, pe baza recunoaşterii făcute de inculpaţi şi a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, prima instanţă a reţinut că în luna iunie 2013, inculpaţii au falsificat şi pus în circulaţie 11 bancnote din cupiura de 50 euro şi o bancnotă din cupiura de 20 euro cu care, apoi, au plătit diferite materiale şi servicii de care au beneficiat.
Şi încadrarea juridică a fost corect făcută în infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea.
Curtea a constatat, însă, că actualul Cod penal intrat în vigoare la 1 februarie 2014, prevede limite de pedeapsă diminuate pentru infracţiunile în baza cărora s-a dispus condamnarea, faţă de cele prevăzute în vechiul cod penal.
Sunt aplicabile, dispoziţiile prevăzute de art.5 din Codul penal, în conformitate cu care „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă”.
Aşadar, prin aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate, inculpaţilor-apelanţi trebuie să le fie stabilite pedepsele în noile limite prevăzute de codul penal, evident, cu aplicaţiunea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod penal, referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, avându-se în vedere că inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei şi că, prezenta cauză s-a soluţionat în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art.320/1 din vechiul Cod de pr. penală.
Este întemeiată susţinerea inculpaţilor privind aplicarea unor pedepse prea severe, astfel că instanţa de apel, aplicând la speţă criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal (potrivit căruia stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului), va reduce cuantumul acestora, ţinând seama şi de noile limite prevăzute pentru infracţiunile săvârşite.
Dar, este neîntemeiată susţinerea inculpaţilor-apelanţi privind schimbarea modalităţii de executare, respectiv din privare de libertate în suspendare sub supraveghere, deoarece a proceda altfel ar însemna ca pedeapsa să nu-şi mai atingă scopul retributiv, inerent oricărei pedepse.
