Aplicarea legii penale mai favorabile, după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 265/6 mai 2014 a , se face ţinându-se seama de situaţia concretă a inculpatului.
În cazul în care cesta a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, deşi dispoziţiile Noului Cod penal prevăd ca sancţiune alternativă amenda, la evaluarea globală a legislaţiei penale, se constată că legislaţia anterioară este mai favorabilă.
În concret, judecătorul orientându-se spre pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, dispoziţiile legale în vigoare până la data de 1 februarie 2014 sunt mai favorabile sub aspectul măsurilor şi obligaţiilor pe care trebuie să le respecte persoana condamnată şi a faptului că, la împlinirea termenului de încercare, intervine reabilitarea de drept.
(Curtea de Apel Pitești, Decizia penală nr. 449/a/15 septembrie 2014)
Prin sentinţa penală nr. 2316 din data de 2 iunie 2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, în condiţiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală şi art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86/2 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.
S-a instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a) – d) Cod penal, iar în ceea ce priveşte pe cea prevăzută de lit. a), s-a dispus ca inculpatul să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixare şi în condiţiile stabilite de către consilierii de probaţiune.
S-a impus inculpatului respectarea obligaţiei prevăzute de art. 86/3 alin. 3 lit. e) Cod penal, respectiv să nu conducă niciun vehicul pe perioada termenului de încercare.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În seara zilei de 09.06.2013, în jurul orelor 23:00, inculpatul a consumat la domiciliul său circa 1,5 l de bere, după care, în jurul orelor 24:00, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare *** până la domiciliul prietenei sale, unde a rămas aproximativ 1 oră şi jumătate, după care s-a întors la domiciliul său din oraşul Mioveni, judeţul Argeş.
În jurul orelor 01:45, a fost oprit de către un echipaj de poliţie pentru un control de rutină pe DN 73D, respectiv prelungirea B-dului Dacia din oraşul Mioveni. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost supus etilotestului, reieşind o concentraţie de 1,22 miligrame/litru alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Sfântul Spiridon din oraşul Mioveni, pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Buletinul de analiza toxicologică – alcoolemie nr.235/13.06.2013 întocmit de S.M.L. Argeş a relevat faptul că la orele 02:00, inculpatul avea o alcoolemie de 2,20 gr%0, iar la ora 03:00 o alcoolemie de 2,05 gr%0 .
Ca urmare a administrării probelor concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, în condiţiile în care a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală de 0,80 gr%0, s-a dispus condamnarea sa, iar la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv: limitele fixate în textul incriminator, reduse cu 1/3 urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptei comise dedus din gradul alcoolemiei, faptul că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul nu a produs un accident rutier, circumstanţele personale ale inculpatului, care nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei.
Prin urmare, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, judecătorul fondului a apreciat că scopul preventiv educativ poate fi atins şi fără executarea în condiţii de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86/1 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit, în baza art. 86/2 Cod penal.
Totodată, s-a apreciat că nu se justifică suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în raport de nivelul ridicat al alcoolemiei.
Au fost instituite în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1, alin. 3 lit. e) Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal şi s-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal.
Împotriva sentinţei a formulat apel inculpatul, care, într-o primă critică, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei de 1 an închisoare, în aplicarea Codului penal anterior ca lege penală mai favorabilă, iar într-o a doua critică, a arătat că durata termenului de încercare este prea mare, în raport de circumstanţele care caracterizează persoana inculpatului.
Analizând sentinţa apelată, prin prisma criticilor formulate de inculpat, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele şi condiţiile prev. de art. 417 şi art. 418 Cod de procedură penală, Curtea de Apel Piteşti a constatat că apelul inculpatului este fondat doar cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 din noul Cod penal, celelalte critici fiind nefondate, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, necontestat de către inculpat, care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei şi a solicitat judecata în cadrul procedurii recunoaşterii vinovăţiei, rezultă că în noaptea de 9/10.06.2013, în jurul orelor 01.45, acesta a condus autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare *** pe drumurile publice de pe raza oraşului Mioveni, judeţ Argeş, având o îmbibaţie alcoolică de 2,20 gr.%o alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 02.00.
Cât priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, în raport de care trebuie efectuată şi încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, Curtea a constatat că, într-adevăr, dispoziţiile vechiului Cod penal şi ale legislaţiei speciale în vigoare la data săvârşirii faptei sunt mai favorabile, în situaţia concretă a inculpatului.
Chiar dacă art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. sancţionează această faptă cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, iar dispoziţiile art. 336 alin. 1 din noul Cod penal prevăd pe lângă această pedeapsă a închisorii şi pe cea alternativă a amenzii, la evaluarea globală a dispoziţiilor legale, în raport şi de Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională cu privire la aplicarea art. 5 din noul Cod penal, Curtea constată că legislaţia anterioară este mai favorabilă inculpatului.
În concret, în mod corect judecătorul fondului s-a orientat către pedeapsa închisorii, respectiv către suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aspecte în raport de care dispoziţiile legale în vigoare până la data de 01.02.2014 sunt mai favorabile, sub aspectul condiţiilor în care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi al măsurilor şi obligaţiilor pe care trebuie să le respecte persoana condamnată, dar mai ales al faptului că, potrivit vechii reglementări, la împlinirea termenului de încercare intervine reabilitarea de drept.
Pe de altă parte însă, chiar dacă în cauză se impune menţinerea încadrării juridice a faptei expusă în actul de sesizare, cea a infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, Curtea constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei închisorii ori micşorarea termenului de încercare stabilite prin sentinţa apelată.
Dincolo de faptul că îmbibaţia alcoolică în sânge a inculpatului a depăşit cu mult limita legală, de 0,80 gr.%o, Curtea a reţinut din ansamblul probelor administrate că împrejurările săvârşirii faptei dovedesc o periculozitate sporită a inculpatului şi a faptei săvârşite de acesta, care a pus în pericol grav siguranţa participanţilor la trafic. În acest sens, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice după ce în prealabil consumase 1,5 litri de bere cu alcool, la testarea cu aparatul etilotest efectuată la orele 01.51 rezultând o valoare de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, ceea ce corespunde unei îmbibaţii alcoolice de circa 2,40 gr.%o alcool pur în sânge. Totodată, potrivit procesului – verbal de depistare în trafic întocmit de organele de poliţie, autoturismul condus de inculpat avea un mers sinuos, acesta fiind şi motivul opririi sale în trafic.
În plus, din buletinul de examinare clinică întocmit de medic la momentul prelevării probelor biologice de sânge rezultă că inculpatul nu avea păstrate toate manifestările neurologice şi psihice, prezentând vorbire dizartrică şi comportându-se dezordonat.
Or, toate aceste împrejurări nu pledează în favoarea aplicării unei pedepse mai mici de 1 an închisoare, în condiţiile în care minimul special prevăzut de lege, după reducerea sa cu o treime prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, este de 8 luni închisoare, pedeapsa fiind astfel orientată către acest minim.
În raport de aceleaşi împrejurări, şi durata termenului de încercare, de 3 ani şi 6 luni, a fost corect stabilită de prima instanţă, după cum nu se pot reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante, de natură a conduce la atenuarea răspunderii sale penale, în plus faţă de reducerea limitelor pedepsei în cadrul procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul declarat de inculpat, a desfiinţat în parte sentinţa şi, rejudecând, a înlăturat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, precum şi condamnarea inculpatului pentru această infracţiune.
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
