Tip document: sentinta penala
Nr. document: 92
Data document: 13.09.2012
Domeniu asociat: Plangerea impotriva actelor procurorului
Titlu jurisprudenta: Aprecierea nelegalitatii si netemeiniciei. Competenta
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.05.2012 sub nr. 1XXX/213/2012 petentul B.N.L. a formulat plangere impotriva ordonantei nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia precum si impotriva ordonantei nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
In motivarea plangerii sale petentul a aratat ca prin ordonanta nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia s-a dispus fata de el scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, in baza art. 249 C.p.c rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit b1 C.p.p precum si art. 90, 92 C.p. Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere iar prin ordonanta nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt i-a fost respinsa aceasta plangere dispunandu-se totodata si redeschiderea urmaririi penale.
Petentul critica cele doua ordonante considerandu-le netemeinice si nelegale.
Astfel, desi in plangerea adresata prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt petentul a criticat ordonanta nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia atat pentru netemeinicie cat si pentru nelegalitate, Parchetul de pe langa Tribunalul Olt s-a pronuntat numai cu privire la motivul de nelegalitate, omitand sa se pronunte cu privire la cel de netemeinicie. Totodata, analizand din oficiu solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, Parchetul de pe langa Tribunalul Olt a infirmat-o si a dispus redeschiderea urmaririi penale si completarea acesteia.
Cu privire la nelegalitatea celor doua solutii petentul arata ca, in mod gresit, a fost sanctionat pentru savarsirea infractiunii de braconaj intrucat aceasta este o infractiune de rezultat si cum invinuitii nu au vanat iepurii pana la momentul in care au fost surprinsi de organele de politie infractiune nu s-a consumat, ramanand in forma tentativei. Cum tentativa nu este incriminata prin Legea 407/2006 modificata, petentul solicita admiterea plangerii sale.
Cu privire la netemeinicia celor doua ordonante atacate, petentul considera ca fapta retinuta in sarcina sa nu este sustinuta de probele administrate in cauza: invinutul nu a fost depistat pe fondul de vanatoare, nu a recunoscut savarsirea faptei, iar cu ocazia perchezitionarii autovehiculului sau nu au fost gasite urme care sa indice prezenta cainilor de vanatoare. Astfel, considera petentul, simplul fapt ca autovehiculul sau s-a aflat pe raza localitatii Visina nu poate duce la concluzia ca acesta ar fi participat la vanatoare impreuna cu ceilalti invinuiti.
In sustinerea plangerii sale petenta a atasat la dosar in copii xerox: dovada comunicarii ordonantei nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt (f.11), dovada comunicarii ordonantei nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia (f.12), ordonanta nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt (f.13-14).
Prin adresa nr.XXX/II/2/2012, Parchetul de pe langa Tribunalul Olt a inaintat in copie xerox plangerea petentului B.N.L. impotriva ordonantei nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia si ordonanta nr.XXX/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Instanta a dispus atasarea dosarului penal nr. XX/P/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. XX/P/2011 din data de 15.02.2012, in dosarul penal XX/P/2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia a dispus scoatrea de sub urmarire penala a invinuitilor B.N.L., F.M. si S.E. pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 42 alin 1 lit b din Legea nr.407/2006, cu aplicarea unei sanctiuni administrative in valoare de 500 lei.
In fapt s-a retinut ca la data de 15.01.2011, in jurul orelor 15:30 numitii F.M. si S.E. au fost depistati in timp ce vanau iepuri salbatici spijiniti de trei caini rasa ogar, pe terenurile agricole de pe raza comunei Visina. Cei doi au fost transportati la locul de vanatoare de catre numitul B.N.L. au autovehiculul acestuia marca Citroen cu nr. de inmatriculare BP07798C iar cainii rasa ogar au fost impuscati de un grup de vanatori care se aflau in zona.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanta anterior mentionata petentul a formulat plangere la procurorul ierarhic superior si prin ordonanta nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, s-a dispus respingerea plangerii si infirmarea ordonantei date in dosarul XX/P/2011, redeschiderea urmaririi penale si completarea acesteia.
Petentul critica prin prezenta plangere cele doua ordonante considerandu-le netemeinice si nelegale.
1. Cu privire la ordonanta nr. XX/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, sub aspectul nelegalitatii, instanta constata ca, potrivit art 42 alin 1 lit b din Legea 407/2006, constituie infractiunea de braconaj vanatoarea prin folosirea ogarilor sau a metisilor de ogari.
Potrivit art 1 lit u din Legea 407/2006, vanatoarea reprezinta actiunea de pandire, cautare, starnire, urmarire, haituire sau orice alta activitate avand ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevazute in anexele 1 si 2, aflate in stare de libertate.
Conform Dictionarului Explicativ al Limbii Romane (DEX) cuvantul finalitate este definit astfel: scop in vederea caruia are loc o activitate; tendinta sau orientare a cuiva sau a ceva spre atingerea unui scop; tinta catre care tinde o activitate; scop in vederea caruia se desfasara o activitate; organizare si activitate armonioasa aparent subordonata unui scop; tel, tinta.
Pentru aceste considerente, instanta contata ca termenului „finalitate” nu se confunda cu notiunea de „rezultat” astfel ca pentru realizarea continutului constitutiv al infr. prev. si ped. de art. 42 alin 1 lit b din Legea 407/2006 nu este necesara obtinerea unui rezultat, respectiv capturarea sau uciderea iepurilor. Infractiunea de braconaj nu este una de rezultat ci o infractiune de pericol, astfel ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia este legala.
Sub aspectul netemeiniciei ordonantei nr. XX/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, instanta contata ca potrivit art 63 C.p.p. „constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei. Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.”
Potrivit art. 64 C.p.p. “Mijloacele de proba prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca proba sunt: declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile, inregistrarile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de proba, constatarile tehnico-stiintifice, constatarile medico-legale si expertizele.”
In declaratiile lor, invinitii F.M. si S.E. (filele 19 si 24) arata ca au fost transportati la locul de vanatoare de catre B.N., cu o duba Visinie inmatriculata in Bulgaria. Aceste declaratii se coroboreaza cu gasirea la fata locului a autoutilitarei marca Citroen de culore visinie, inmatriculata in Bulgaria apartinand lui B.N.L., asa cum rezulta din procesul-verbal de constatare intocmit de organele de politie cu ocazia constatarii infractiunii care face obiectul dosarului penal nr. XX/P/2011 (f4). Probele enumerate se coroboreaza si cu declaratia martorului P.D.(f.34), care se afla si el la o vanatoare de iepuri organizata in zona unde au fost depistati invinuitii F.M. si S.E. si care arata ca “atunci cand s-au apropiat de autovehiculul inmatriculat in Bulgaria au observat un grup de tinericare au fugit pe camp la vederea masinii Plitiei de Frontiera reusindu-se prinderea doar a doi dintre ei.”
Avand in vedere cele expuse anterior instanta constata ca probe in sensul art.64 C.p.p.
2. Cu privire la ordonantei nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt:
Art 278 C.p.p prevede ca “(1) Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie. (2) In cazul cand masurile si actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel sau ale procurorului sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozitiilor date de catre acestia, plangerea se rezolva de procurorul ierarhic superior. (3) Plangerea formulata impotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va respinge ca inadmisibila plangerea impotriva ordonantei nr. XXX/II/2/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cpp respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul B.N.L., fiul lui Tudorel si Lidia, nascut la data de 06.08.1978 in localitatea Corabia, judetul Olt, domiciliat in orasul Corabia, str. Nicolae Titulescu nr.80, judetul Olt, impotriva ordonantei nr. XX/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia.
In baza art. 278 alin.1 Cpp respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentul B.N.L., fiul lui Tudorel si Lidia, nascut la data de 06.08.1978 in localitatea Corabia, judetul Olt, domiciliat in orasul Corabia, str. Nicolae Titulescu nr.80, judetul Olt, impotriva ordonantei nr. XXX/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Obliga petentul la plata sumei de 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.09.2012, la sediul Judecatoriei Corabia, judetul Olt.
Presedinte,Grefier,
Red./Thred. jud.P.A.
Ex.2/ 24.09.2012
Publicat pe portal azi 31.10.2012
Judecatoria Corabia
Presedinte Elena Lascu
3
