Dosar nr. 108/35/2011
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
În situatia în care persoana solicitata în baza mandatului european este rezident al statului solicitat si din probele de la dosar rezulta ca viata acestuia ar fi pusa în pericol în cazul predarii sale, instanta poate refuza cererea de predare în baza mandatului european de arestare, sa dispuna recunoasterea hotarârii pe care se întemeiaza mandatul european de arestare si sa dispuna executarea pedepsei pe teritoriul statului solicitat.
Prin sesizarea înregistrata la instanta la data de 02.02.2011 Organizatia Internationala a Politiei Criminale (Interpol) a solicitat executarea mandatului european de arestare nr. 129/2010 SIEP emis la 03.11.2010 de catre Biroul Ministerului Public – Procuratura Generala a Republicii de pe lânga Curtea de Apel Catanzaro fata de persoana solicitata G.C., în scopul executarii pedepsei de 11 ani închisoare aplicata prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, la data de 15.07.2010.
Persoana solicitata a fost identificata, retinuta pentru 24 de ore si adusa în fata instantei.
În cadrul procedurii prevazute de art. 103 din Legea 302/2004 republicata s-a fixat termen în sedinta publica, cu citarea persoanei solicitate G.C. luându-se fata de acesta masura arestarii pe o durata de 5 zile conform alineat 2 al textului de lege mai sus aratat.
În derularea procedurii, conform articolului 103 al. 3, 4 din Legea 302/2004 republicata instanta, dupa primirea mandatului european de arestare, a procedat la informarea persoanei solicitate G.C. asupra existentei mandatului european de arestare emis împotriva sa, asupra continutului acestuia, asupra posibilitatii de a consimti la predarea catre statul membru emitent, precum si cu privire la drepturile sale procesuale.
Audiata fiind, persoana solicitata nu a formulat obiectiuni privind identitatea, aratând ca, în prezent, în urma casatoriei cu o persoana de nationalitate româna numele sau este G…; a precizat ca nu cunoaste detalii despre mandatul european de arestare emis de autoritatile italiene întrucât se afla în România din cursul anului 2009 unde a dobândit dreptul de rezidenta, încunostiintând autoritatile italiene despre modificarile de stare civila intervenite în urma casatoriei.
Persoana solicitata a aratat ca refuza sa fie predat autoritatilor italiene întrucât procesul penal în care s-a pronuntat hotarârea de condamnare ce constituie temei al mandatului european de arestare emis pe numele sau s-a desfasurat în lipsa sa, fiindu-i încalcat dreptul la aparare si alte drepturi constitutionale.
Fata de cele invocate de persoana solicitata s-a solicitat autoritatilor italiene sa se pronunte cu privire la pretinsa încalcare a drepturilor procesuale cu posibilitatea ca în cazul predarii acesta sa obtina rejudecarea cauzei în Italia, în prezenta sa.
Ulterior persoana solicitata si-a precizat pozitia aratând ca solicita recunoasterea pe cale incidentala a hotarârii penale pronuntata împotriva sa si doreste ca pedeapsa sa o execute în România, aratând ca este rezident în România din anul 2009 si ca, în situatia în are ar fi predat autoritatilor italiene viata sa ar fi pusa în pericol întrucât exista amenintari reale asupra integritatii sale fizice, fiind posibila chiar uciderea sa.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, executorie la data de 15.07.2010 a fost condamnata persoana solicitata G.C. (fost S…) la o pedeapsa de 11 ani închisoare si pedeapsa accesorie constând în interdictia continua de la functiile publice si interdictia legala pe perioada executarii pedepsei, retinându-se în sarcina acestuia ca, în calitate de complice, a determinat moartea lui V.A., operând prin aplicarea strategiei criminale mafiote si atragând victima într-o capcana mortala, în locul stabilit de comun acord cu complicii, având ca scop asigurarea hegemoniei în toata Piana de Libante (CS) a noului grup mafiot al carui cap era A.F.; s-a mai retinut ca acesta purta ilegal într-un loc public, fara licenta P.S. un pistol de tip revolver de calibru 38, un pistol semiautomat calibru 11, de provenienta ilicita, pe care le primeau cu scopul de a obtine profit necuvenit în Castrovillari si împrejurimi.
Potrivit articolului 98 alineat 2 litera c din Legea 302/2004 republicata autoritatea judiciara româna de poate refuza executarea mandatului european de arestare când mandatul a fost emis în scopul executarii unei pedepse cu închisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate daca persoana solicitata este cetatean român si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa în statul membru emitent.
Din economia textului legal mai sus aratat rezulta ca acest motiv de refuz al predarii poate fi luat în considerare daca persoana solicitata este cetatean român si declara ca refuza sa execute pedeapsa în statul membru emitent. Cu toate ca persoana solicitata G.C.(fost S…) nu este cetatean român (acesta fiind cetatean italian) Curtea a considerat ca acest motiv de refuz al predarii se poate aplica si cu privire la el, având în vedere ca acesta este rezident pe teritoriul României din anul 2009.
La dosarul cauzei se afla la fila 161 Certificatul de înregistrare 028753/16.09.2009 emis de Serviciul pentru Imigrari Timis din care rezulta ca persoana solicitata G.C. (fost S…) si-a stabilit resedinta în România, Timisoara, ca urmare a casatoriei cu numita G.M. încheiata la data de 09.04.2009 conform certificatului de casatorie seria CE 649425/09.04.2009 emis de Consiliul Local al municipiului Timisoara – Directia de Evidenta a Persoanelor (fila 5 dosar).
Potrivit legii resedinta pe teritoriul României este acordata cetatenilor care provin din tarile Uniunii Europene pe o durata nedeterminata, în speta persoana solicitata primind acest drept de la data de 16.09.2009 si locuind efectiv împreuna cu sotia sa la domiciliul ales.
Referitor la calitatea de “rezident” al persoanei solicitate si la dreptul acesteia de a beneficia de motivul optional de refuz prevazut de articolul 98 litera c din Legea 302/2004 republicata s-a retinut ca potrivit practicii CJCE articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul ca pentru a determina într-o situatie anume daca autoritatea judiciara de executare poate refuza executarea unui mandat european de arestare trebuie în primul rând sa determine daca persoana cautata este un resortisant al statului de executare, este rezident acolo sau ramâne acolo. În al doilea rând, autoritatea judiciara de executare trebuie sa verifice daca exista un interes legitim care ar justifica executarea condamnarii din statul membru emitent în statul membru de executare (Cauza Kozlonski C-66/08 hotarârea din 17.06.2008 – CJCE).
Verificând daca sunt îndeplinite cele doua conditii aratate mai sus Curtea a constatat ca acestea sunt îndeplinite în speta, persoana solicitata G.C. (fost S…) fiind rezident în România conform certificatului de înregistrare 028753/16.09.2009 înca din anul 2009, când s-a casatorit cu numita G.M., iar interesul legitim care justifica executarea condamnarii din Italia în România este determinat de probele aflate la dosarul cauzei din care rezulta ca în caz de predare a acestuia în Italia integritatea sa fizica si chiar viata i-ar fi puse în pericol.
Astfel la filele 172-180 ale dosarului se afla traduse o serie de procese-verbale încheiate de agentii Penitenciarului Secondighiano – Napoli la diferite date din care rezulta ca, în perioada în care acesta a fost arestat preventiv si detinut în penitenciar în cursul anilor 2004-2008 a primit mai multe scrisori de amenintare, în plicurile trimise fiind 2 cartuse de vânatoare goale în scop de intimidare precum si mesaje de amenintare de genul “Infamule, te vom omorî chiar si în închisoare”. De asemenea, s-au depus la dosarul cauzei acte medicale din care rezulta ca persoana solicitata a fost speriata de aceste mesaje necesitând administrarea de calmante si supunerea “unei supravegheri foarte atente” din partea medicului închisorii, iar ulterior a fost consiliat de catre un medic psiholog.
Raportat la aceste împrejurari si la faptul ca persoana solicitata a facut parte din gruparea mafiota `Ndragheta, iar ulterior a colaborat cu organele judiciare italiene pentru tragerea la raspundere penala si a altor membri ai acestei organizatii mafiote Curtea a considerat ca aceste probe privind existenta unor amenintari reale la adresa integritatii fizice si chiar a vietii acestuia justifica refuzul acestuia de a executa pedeapsa aplicata în Italia, motiv pentru care în baza articolului 98 alineat 2 litera c din Legea nr. 302/2004 republicata, a respins sesizarea formulata de Organizatia Internationala a Politiei Criminale (Interpol) privind executarea mandatului european de arestare nr. 129/2010 SIEP emis la 03.11.2010 de catre Biroul Ministerului Public – Procuratura Generala a Republicii de pe lânga Curtea de Apel Catanzaro fata de persoana solicitata G.C. (fost S…), în scopul executarii pedepsei de 11 ani închisoare aplicata prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, executorie la data de 15.07.2010.
Având în vedere ca în cauza este incident exclusiv acest motiv de refuz potrivit articolului 98 alineat 3 din Legea 302/2004 republicata s-a solicitat autoritatilor judiciare italiene comunicarea de copii certificate in extenso a hotarârii de condamnare nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro ramasa definitiva prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/15.12.2008 în vederea procedarii la recunoasterea pe cale incidentala a acesteia, autoritatile italiene transmitându-le la dosarul cauzei.
Procedura de recunoastere a hotarârilor penale pronuntate de instantele judecatoresti din strainatate pe cale incidentala presupune verificarea îndeplinirii conditiilor prevazute de articolul 131 din Legea nr. 302/2004 republicata pentru recunoasterea unei astfel de hotarâri, din lecturarea hotarârilor penale mai sus aratate rezultând ca în cauza sunt îndeplinite conditiile impuse, respectiv ca:
– România si-a asuma o asemenea obligatie prin tratate internationale la care este parte – Conventia din 11.11.1972 dintre R.S. România si Republica Italiana privind cooperarea judiciara în materie penala si civila, ratificata prin Decretul nr. 288/1983 precum si Conventia Europeana privind recunoasterea internationala a hotarârilor judecatoresti în materie penala ratificata de Consiliul Europei la data de 26 mai 1970 si intrata în vigoare la data de 26.07.1974, Conventie ratificata atât de România la data de 08.06.2000 (intrata în vigoare la 09.09.2000) cât si de Italia.
– A fost respectat dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, încheiata la Roma la 04.11.1950 ratificata de România prin Legea nr. 302/2004. Din lecturarea hotarârilor penale mai sus aratate rezulta ca persoanei solicitate i-a fost garantat si asigurat un proces echitabil, desfasurat în fata unui tribunal independent si impartial în conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate, la care acesta a participat si a fost audiat (initial personal în fata instantei si apoi prin mijloace video) fiind asistat de catre aparatorul sau ales.
– Hotarârea nu a fost pronuntata pentru o infractiuni politica sau militara.
– Respecta ordinea publica a statului român.
– Poate produce efecte juridice în România potrivit legii penale române.
– Nu s-a pronuntat pentru aceleasi fapte împotriva persoanei solicitate o condamnare în România sau intr-un alt stat, care a fost recunoscuta în România.
În consecinta, tinând seama de dispozitiile legale ce reglementeaza procedura de recunoastere a hotarârilor straine de condamnare în România, instanta a constatat ca sunt îndeplinite conditiile legale mentionate pentru recunoasterea hotarârilor penale mai sus aratate prin care prin care persoana solicitata a fost condamnata la o pedeapsa principala de 11 ani închisoare si pedepsele accesorii constând în interdictia continua de la functiile publice si interdictia legala pe perioada executarii pedepsei.
Referitor la sustinerile initiale ale persoanei solicitate G.C. (fost S…) potrivit careia a fost judecat si condamnat încalcându-i-se drepturile procesuale Cutea a retinut ca, din cuprinsul mandatului european de arestare rezulta ca acesta a fost citat sa se prezinte personal si a fost informat cu privire la data si locul desfasurarii audierilor, pe parcursul carora a fost prezent în videoconferinta, în afara ultimei (14.07.2006) pentru motiv de renuntare si pe parcursul careia a fost reprezentat de aparatorul sau numit de încredere.
Având în vedere dispozitiile articolului 132 alineat 4 din Legea nr. 302/2004 republicata Curtea a dispus executarea de catre persoana solicitata G.C. (fost S…) pe teritoriul României a pedepsei principale de 11 ani închisoare si a pedepsei accesorii prevazute de articolul 71, 64 litera a teza II si b Cod penal, prin substituirea pedepselor principale si accesorii aplicate de statul român cu pedeapsa principala si accesorie corespunzatoare legii penale române, constatând ca acestea au corespondent în legea penala româna infractiunea de complicitate la omor, prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 175 Cod penal precum si infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prevazuta si pedepsita de articolul 279 Cod penal.
În baza articolului 103 alineat 13 din Legea nr. 302/2004 curtea a mentinut masura arestarii luata fata de persoana solicitata pe o durata de 30 zile începând cu data de 01.08.2011 pâna la data de 30.08.2011. Curtea a considerat ca termenul de 180 zile prevazut ca durata maxima a perioadei arestului de articolul 103 alineat 10 din Legea nr. 302/2004 republicata nu se aplica situatiei de fata, cererea de executare a mandatului european de arestare nefiind admisa si nedispunându-se predarea persoanei solicitate, iar alineatul 3 al textului legal invocat face referire la durata totala a arestarii “pâna la predarea efectiva”.
S-a dedus din pedeapsa de 11 ani închisoare durata retinerii si arestului preventiv din 02.02.2011, ora 12,30 pâna la zi.
În baza articolului 98 alineat 3 din Legea nr. 302/2004 republicata raportat la articolul 420 Cod procedura penala s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei la data pronuntarii prezentei hotarâri.
În baza articolului 16 din Legea nr. 302/2004 republicata persoana solicitata G.C. (fost S…) a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului reprezentând cheltuieli determinate de traducerea si de emiterea actelor procedurale.
