A dispus împotriva inculpatului G.F. masura obligarii de a nu parasi localitatea, si împotriva inculpatului D.A.G. masura obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 15.06.2012 si pâna la data de 13.07.2012.
A facut aplicarea disp. art.145 alin. 1/1 si alin. 1/2 Cpp, stabilind obligatiile ce trebuie sa le respecte inculpatii.
În fapt, s-a retinut ca la data de 15.06.2012, în jurul orelor 0230 noaptea, cei doi au creat scandal public în fata localului SC A.- SRL, din comuna T. , local unde se desfasura un banchet al elevilor de clasa a opta, iar la interventia organelor de politie au exercitat lovituri si acte de violenta asupra acestora, inculpatul G.F. a lovit autoturismul politiei, scotându-l cu forta pe unul dintre politisti pentru a-l împiedica sa plece în urmarirea inculpatului D.A.G. si a parcat autoturismul propriu perpendicular pe carosabil, blocând circulatia.
Prima instanta a retinut ca nu este îndeplinita conditia pericolului social concret pentru ordinea publica, potrivit art. 148 alin. 1 lit. f Cpp., inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, iar conflictul a fost spontan, nepremeditat.
În recursul declarat de Parchet, tribunalul a retinut ca si cea de a doua cerinta a art. 148 lit. f Cpp este îndeplinita, în privinta inculpatului G.F., existând probe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Valorile sociale încalcate de inculpat vizeaza exercitiul autoritatii de stat si a integritatii corporale a politistilor care au intervenit pentru restabilirea ordinii si linistii publice, fiind îndreptata tocmai împotriva organelor statului sosite sa restabileasca ordinea de drept si echilibrul social, aducând atingere prestigiului de care trebuie sa se bucure organele statului,
Mai mult, activitatea infractionala a ambilor inculpati le-a creat un sentiment de nesiguranta în special participantilor la banchet, elevi în clasa a VIII-a care au asistat la scandal, vazând ca tocmai organele de politie care trebuiau sa le asigure protectia, au fost supuse violentelor inculpatilor. Nu trebuie omis nici numarul tot mai mare al savârsirii unor asemenea fapte, cu o rezonanta deosebita si cu implicatii negative asupra sigurantei colective, existând posibilitatea unei stari de neliniste si nesiguranta în rândul colectivitatii, generat de rezonanta negativa a unor asemenea fapte.
Din aceasta perspectiva, tribunalul a apreciat ca lasarea în libertate a inculpatului G.F. creeaza dezechilibru social, prin sentimentul de insecuritate sociala generat de acesta, ce poate fi înlaturat numai prin ramânerea inculpatului pe o anumita perioada în stare de arest.
Referitor la celalalt inculpat, chiar daca a participat la activitatea infractionala, se are în vedere contributia mai redusa în raport cu celalalt inculpat, vârsta, faptul ca este elev, se afla în perioada sustinerii examenelor de bacalaureat, asa încât, tribunalul, în acord cu instanta de fond, a apreciat ca este suficienta masura obligarii de a nu parasi tara, având în vedere ca liceul frecventat nu se afla în localitatea de domiciliu si pentru a-i oferi posibilitatea finalizarii studiilor.
Astfel, în baza art. 140/3 Cpp, art.149/1 alin 13 Cpp, recursul Parchetului a fost admis, cu consecinta casarii în parte a sentintei în sensul dispunerii arestarii preventive împotriva inculpatului G.F. pentru 29 de zile, începând cu data prinderii efective.
