Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă penală nr. 0 din data de 06.01.2015
Autor: OLTEANU SEBASTIAN
Obiect: prelungire arestare preventivă (art.234 NCPP)
Prin referatul nr. …/P/2014 din data de 05.01.2016, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr. …./281/2015, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.01.2015, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.01.2015 și până la 06.02.2015, inclusiv, a inculpatului L.F., fiul lui…, in prezent aflat in stare de arest preventiv in cadrul IPJ Prahova – Centrul de Reținere și Arest Preventiv Câmpina, cercetat pentru infracțiunile: conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
În susținerea propunerii, s-a arătat că în cauză se impune prelungirea arestului la domiciliu dispus față de inculpat pentru următoarele considerente:
Urmărirea penală este în desfășurare și urmează a fi stabilită și răspunderea altor participanți la săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, abuz în serviciu, tăiere și sustragere ilegală de arbori. Din actele de urmărire penală există suspiciunea rezonabilă că la săvârșirea acestor infracțiuni au participat și numiții T.D. în calitate de inspector în cadrul I.T.R.S.V. .., D.C. în calitate de șef Ocol Silvic …, M.D. în calitate de inginer silvic în cadrul aceluiași ocol silvic.
Înlăuntrul perioadei în care inculpatul L.F. a fost arestat preventiv au fost dispuse prin ordonanțe motivate, efectuarea mai multor expertize, respectiv, :
– o expertiză în domeniul silvic pentru a se stabili prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 56 m3 de arbori puși în valoare conform APV 3188/26.03.2014 și de câte ori depășește prejudiciul valoarea prețului mediu al unui m3 de masă lemnoasă, conform Ordinului valabil la momentul exploatării, dar și prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 10-15m3 de arbori tăiați fără a fi marcați și de câte ori depășește prejudiciul valoarea prețului mediu al unui m3 de masă lemnoasă, conform Ordinului valabil la momentul exploatării, cu termen de finalizare 20.01.2015,
– o expertiză în domeniul topografie, geodezie și pentru a se determina dacă din măsurătorile conturului UP I Păltiniș raportate la titlurile de proprietate emise precum și a documentației cadastrale, rezultă diferență de suprafață, cu termen de finalizare 20.01.2015 ;
– o expertiză în domeniul îmbunătățirilor funciare pentru a stabili dacă tăierile abuzive din UP I Păltiniș, UA 171 precum și lucrările de decopertare au determinat alunecările de teren din oraș …, cartier …, zona …, cu termen de finalizare 30.01.2015.
La data de 12.12.2014, de către procurorul de caz s-a solicitat Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultură – Direcția Generală de Regim Silvic efectuarea unor verificări cu privire la legalitatea scoaterii din fondul forestier a suprafeței de 3 ha reconstituită în mod ilegal suspectei M.S.Z., situată în UP I …, UA 171, suprafață ce a făcut obiectul contractului de pază încheiat cu Ocolul Silvic …, legalitatea constituirii nr. 671990 situată în UP I Păltiniș UA 171 cu un volum de 56 m3 pe o suprafață de 3 ha cu un număr de 436 arbori marcați conform APV nr. 3188 Acc. II, precum și legalitatea valorificării materialului lemnos rezultat în urma punerii în valoare a masei lemnoase conform acestui APV și a comercializării acestuia.
De asemenea, în această cauză penală au fost audiați martori, atât funcționari publici din cadrul Primăriei orașului … cât și angajați ai S.C T.A. S.R.L, persoane care au participat la tăierile de arbori și amenajarea drumului de acces către saivanul de ce aparținea inculpatului L.F.
Cercetările ce se vor efectua în continuare vizează :
– audierea inculpaților ori de câte ori va fi necesară pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele;
– extinderea urmăririi penale cu privire la alte fapte și alte persoane;
– audierea altor martori;
– confruntări;
– audierea persoanei vătămate.
La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, se are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și consecințele acestora.
Privarea de libertate a inculpatului este considerata ca fiind necesară și în condițiile în care inculpatul L.F. a fost cercetat și trimis în judecată pentru două infracțiuni de conflict de interese prin rechizitoriul …/P/2013 la data de 27.01.2014, pericolul social rezultând și din comportamentul ulterior al inculpatului care a continuat să săvârșească fapte penale.
Nu în ultimul rând, la aprecierea pericolului social se are în vedere și calitatea acestuia, de edil la orașului …. la data săvârșirii faptelor reținute, obligat, în primul rând, să vegheze la respectarea ordinii de drept, poate să suscite în rândul comunității locale și nu numai, o depreciere supra imaginii instituțiilor statului care trebuie să se bucure de încredere din partea cetățenilor. În speță, practic, printr-un arsenal de mijloace ilicite, inculpatul L.F. a profitat de funcția publică deținută pentru a beneficia de foloase materiale necuvenite.
Modul de săvârșire al faptelor prin determinarea și antrenarea și a altor funcționari publici la săvârșirea faptelor creează suspiciunea rezonabilă că instituțiile statului pot deveni vulnerabile fără o reacție eficientă din partea organelor judiciare.
Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, se apreciază că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpatul a săvârșit infracțiunile de : conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Din probatoriul administrat până în prezent se considera că este îndeplinită și această condiție necesară detenției preventive a inculpatului L.F.
Analizând actele și lucrările dosarului , judecătorul de drepturi și libertăți constată și reține următoarele:
Prin Ordonanța din data de 21.08.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de conflict de interese și abuz în serviciu, prevăzute de art. 301 Cod Penal și art. 297 alin. 1 Cod Penal.
Prin ordonanța din 29.09.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 321 C.p, art. 47 C.p. raportat la art. 108 din Codul Silvic – Legea 46/2008, art. 47 C.p. rap. la, art. 321 C.p, art. 47 C.p. rap. la art. 297 alin. 1 C.p și art. 48 C.p. rap. la art. 321 C.p. și continuarea urmăririi penale față de suspectul B.G.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu – prev. de art. 297, alin. 1 C.p. și fals intelectual – prev. de art. 321 C.p.
La data de 07.10.2014 s-a dispus față de inculpatul B.G.L. punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și luarea față de acesta a măsurii controlului judiciar.
Prin ordonanța din 07.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții P.V. și P.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu – prev. și ped. de art. 297, alin1 C.p., instigare la fals intelectual – prev. de art. 47C.p., rap. la art. 321 C.p. și instigare la abuz în serviciu – prev și ped. de art. 47 C.p rap. la art. 297 C.p.
La data de 27.10.2014, prin ordonanță s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții Ș.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de – abuz în serviciu, fals intelectual, prev. de art. 297, alin 1 C.p, și art. 321 C.p și M.S.Z. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual – prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 321 C.p.
Prin ordonanța din 30.10.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere de înscrisuri – prev de art. 259, alin.1 C.p. și complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 321 C.p. și față de suspectul P.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune – prev. de art. 244, alin.2 C.p. și uz de fals – prev. de art. 323 C.p.
La aceeași dată prin ordonanța …./P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P.V. și P.N., pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și menționate mai sus, dispunându-se față de aceștia luarea măsurii controlului judiciar .
La data de 18.11.2014 prin ordonanță s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții N.C.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu – prev. de art. 297 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la tăiere ilegală – prev. de art. 47 C.p rap. la art. 108 din Legea 46/2008 privind codul silvic și B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu – prev. de art. 297 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la tăiere ilegală – prev. de art. 47 C.p rap. la art. 108 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
La data de 24.11.2014 prin ordonanța cu numărul ../P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Ș.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu – prev. de art. 297, alin.1 C.p și fals intelectual prev. de art. 321 C.p, dispunându-se față de acesta luarea măsurii controlului judiciar.
La aceeași dată s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul P.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 C.p., rap. la art. 297 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 rap. la art. 321 C.p..
Prin ordonanța cu numărul 417/P/2014 din 24.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăiere ilegală de arbori – prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 108 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
La data de 02.12.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul P.R. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală – prev. de art. 108 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
La data de 04.12.2014, prin ordonanța cu numărul …/P/2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la sustragere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 110 – din Legea nr.46/2008 privind codul silvic și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 – din Legea 46/2008 privind codul silvic și totodată efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L.F., fiul lui …. pentru săvârșirii infracțiunilor de : conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., instigare la tăiere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 108 – din Legea 46/2008 privind codul silvic, instigare la sustragere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 110 -din Legea 46/2008 privind codul silvic și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 – din Legea 46/2008 privind codul silvic.
La data de 08.12.2014 s-a adus la cunoștința suspectului L.F. faptele reținute în sarcina sa, precum și drepturile și obligațiile pe care le are în această calitate.
Urmare audierii, față de suspectul L.F. s-a dispus prin ordonanța cu numărul …/P/2014 măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 ore, începând cu data de 08.12.2014, ora 14.30 și până la data de 09.12.2014, ora 14.30.
La data de 09.12.2014, prin ordonanța cu numărul …/P/2014, față de inculpatul L.F. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele reținute în sarcina sa, respectiv de : conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., instigare la tăiere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 108 – din Legea 46/2008 privind codul silvic, instigare la sustragere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 110 -din Legea 46/2008 privind codul silvic și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 – din Legea 46/2008 privind codul silvic.
La aceeași dată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a solicitat arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 09.12.2014 și până la data de 07.01.2014 inclusiv (durata reținerii nu se deduce din durata arestării preventive potrivit art.226 alin. (2) din C. proc. pen..), a inculpatului L.F., fiul lui…, pentru comiterea infracțiunilor de : conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., instigare la tăiere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 108 din Legea 46/2008 privind codul silvic, instigare la sustragere ilegală de arbori – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 110 din Legea 46/2008 privind codul silvic și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 din Legea 46/2008 privind codul silvic, deoarece din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile.
Prin încheierea Judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Ploiești din data de 09.12.2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.F. pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 09.12.2014 și până la 07.01.2015, inclusiv, pentru comiterea infracțiunilor de: conflict de interese – prev. de art.301 C.p., abuz în serviciu – prev. de art. 297 alin. 1 C.p., fals intelectual – prev. de art. 321 C.p. și instigare la fals intelectual – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 C.p., instigare la abuz în serviciu – prev. de art. 47 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., instigare la distrugere de înscrisuri – prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 259 C.p., și reducerea suprafeței fondului forestier fără drept – prev. de art. 106 din Legea 46/2008 privind codul silvic.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu prevederile art. 234 alin. (1) și art. 235 alin. (1) C. proc. pen., îndeplinirea condițiilor legale pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului L.F. pe durata solicitată de Ministerul Public, 30 de zile.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru o durată de 30 de zile prin încheierea nr. 96 din data de 9.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești în temeiul prevederilor art. 202 alin 1 și 3 si alin 4 lit e C. proc. pen., art 223 alin 1 lit b C pr pen și art. 223 alin. (2) C. proc., judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus arestarea preventivă reținând atât temeiul prevăzut de art. 223, alin. 1, lit. b – C.p.p. (inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament) cât și temeiul prevăzut de art. 223, alin. 2, teza finală – Codul de procedură penală (prin analizarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 223, alin. 2 – C.p.p. s-a constatat că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică).
Conform art. 234 alin. (1) C. proc. pen., “arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii”;; alineatul al doilea al aceluiași articol menționează că prelungirea arestării preventive se poate dispune numai la propunerea motivată a procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Prelungirea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul L.F. este motivată de faptul că urmărirea penală este în desfășurare și lăsarea inculpatului în libertate a inculpatului prezintă în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică, iar complexitatea cauzei presupune efectuarea unor acte de urmărire penală complexe (în special un număr de 3 expertize tehnice judiciare de specialitate).
După cum se arată în referatul întocmit de către Ministerul Public, ulterior dispunerii măsurii arestării preventive au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală:
– dispunerea unei expertize în domeniul silvic pentru a se stabili prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 56 m3 de arbori puși în valoare conform APV 3188/26.03.2014 și de câte ori depășește prejudiciul valoarea prețului mediu al unui m3 de masă lemnoasă, conform Ordinului valabil la momentul exploatării, dar și prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 10-15m3 de arbori tăiați fără a fi marcați și de câte ori depășește prejudiciul valoarea prețului mediu al unui m3 de masă lemnoasă, conform Ordinului valabil la momentul exploatării, cu termen de finalizare 20.01.2015,
– dispunerea unei expertize în domeniul topografie, geodezie și cadastru pentru a se determina dacă din măsurătorile conturului UP I …. raportate la titlurile de proprietate emise precum și a documentației cadastrale, rezultă diferență de suprafață, cu termen de finalizare 20.01.2015 ;
– dispunerea unei expertize în domeniul îmbunătățirilor funciare pentru a stabili dacă tăierile abuzive din UP I …, UA 171 precum și lucrările de decopertare au determinat alunecările de teren din oraș …, cartier …., zona …, cu termen de finalizare 30.01.2015.
– la data de 12.12.2014 s-a solicitat Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultură – Direcția Generală de Regim Silvic efectuarea unor verificări cu privire la legalitatea scoaterii din fondul forestier a suprafeței de 3 ha reconstituită în mod ilegal suspectei M.S.Z., situată în UP I .., UA 171, suprafață ce a făcut obiectul contractului de pază încheiat cu Ocolul Silvic …, legalitatea constituirii partizii nr. 671990 situată în UP I Păltiniș UA 171 cu un volum de 56 m3 pe o suprafață de 3 ha cu un număr de 436 arbori marcați conform APV nr. 3188 Acc. II, precum și legalitatea valorificării materialului lemnos rezultat în urma punerii în valoare a masei lemnoase conform acestui APV și a comercializării acestuia.
– au fost audiați martori, atât funcționari publici din cadrul Primăriei orașului … cât și angajați ai SC T.A. SRL, persoane care au participat la tăierile de arbori și amenajarea drumului de acces către saivanul de animale ce aparținea inculpatului L.F..
Referitor la temeiul prevăzut de art. 223, alin. 1, lit. b – C.p.p., acesta subzistă întru totul, de la momentul luării măsurii arestării preventive și până la momentul soluționării prezentei cereri de prelungire situația rămânând neschimbată.
Inculpatul a încercat să influențeze participanți la săvârșirea faptei (suspecți sau inculpați) și martori, în vederea schimbării declarațiilor; mai mult decât atât, prin prezentarea judecătorului de drepturi și libertăți a înscrisului sub semnătură privată intitulat convenție de reziliere, datat 25 ianuarie 2014, inculpatul a încercat să inducă în eroare autoritățile judiciare privitor la raporturile juridice dintre acesta și suspecta M.S.V..
Deși inculpatul a declarat că acest înscris a fost încheiat la data de 25 ianuarie 2014 (la doar 4 zile de la încheierea actului notarial intitulat ,,Promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare”;), afirmațiile inculpatului sunt contrazise de declarațiile suspectei M.S.V. dar și de faptul că a folosit o parte din terenul ce a făcut obiectul antecontractului și ulterior datei de 25 ianuarie 2014 (până în luna mai 2014 conform declarațiilor inculpatului).
Se reține și faptul că modul în care a acționat inculpatul, primar al unui oraș și absolvent al unei facultăți de drept, de a rezilia printr-un înscris sub semnătură privată (care nu are nici măcar o dată certă) un încheiat în fața notarului public, ridică serioase semne de întrebare asupra seriozității actului din data de 25 ianuarie 2014 și conduce la concluzia că acest înscris este unul încheiat pro causa, având ca scop exclusiv sustragerea inculpatului de la răspundere penală.
Susținerile inculpatului, prin apărător, în sensul că încheierea actului din data de 25 ianuarie 2014 reprezintă o desistare a inculpatului nu pot fi primite deoarece orice desistare a unui făptuitor presupune, în primul rând, o manifestare de voință reală și nu una simulată.
Judecătorul de drepturi și libertăți mai reține și faptul că atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului (care în ședința din camera de consiliu din data de 06.01.2014 a declarat că se consideră parțial vinovat, după ce anterior se declarase nevinovat, vinovații principali, în opinia inculpatului, fiind alte persoane care au calitatea de suspect sau inculpat în cauză) reprezintă încă un argument în sensul subzistenței temeiului prevăzut de art. 223, alin. 1, lit. b – C.p.p., existând riscul real ca, lăsat în libertate, inculpatul să încerce să influențeze alți participanți la săvârșirea faptelor sau alți martori.
Evident, inculpatul este prezumat nevinovat pe parcursul derulării întregului proces penal și are dreptul de a nu da nici o declarație în fața autorităților judiciare dar o atitudine oscilantă (din care rezultă, în mod logic, că cel puțin la un anumit moment a fost nesincer) este o situație care se interpretează în defavoarea acestuia.
Referitor la temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 223, alin. 2 – C.p.p., judecătorul de drepturi și libertăți reține faptul că la acest moment procesual starea de pericol pentru ordinea publică subzistă în continuare.
Inculpatul L.F., în calitatea de primar al orașului … din județul .. si președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar s-a folosit de funcție pentru a obține foloase materiale (intrarea în posesia unui teren de 3 ha) dar si pentru determinarea altor persoane să săvârșească infracțiuni in vederea realizării acestui scop.
Starea de pericol pentru ordinea publică în cauză presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității locale asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale, într-un context în care imaginea instituțiilor statului este afectată de suspiciunile privind săvârșirea de fapte de genul celor reținute in sarcina inculpatului, tot mai frecvente, în legătură cu care se așteaptă o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare. Bănuiala vizând săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu, implicând un edil al unei comunități importante, cu precădere prin natura relațiilor socio-profesionale afectate, face ca lăsarea în libertate a inculpatului să constituie un pericol pentru ordinea publică.
În prezenta cauză, se constată că infracțiunile de care este acuzat inculpatul L.F. sunt în măsură să lezeze ordinea socială, respectul și încrederea de care un primar trebuie să se bucure în fața comunității și a cetățenilor, lipsa de respect și de încredere a populației în instituțiile statului cunoscând o creștere alarmantă pe fondul săvârșirii unor astfel de fapte.
La analizarea pericolului pentru ordinea publică, instanța trebuie să aibă în vedere gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise, relațiile sociale care au fost afectate, scopul urmărit de către inculpat, dar și circumstanțele personale ale acestuia.
În opinia judecătorului de drepturi și libertăți lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar putea genera o reacție de neîncredere a societății la adresa autorităților chemate să înfăptuiască actul de justiție.
Nu în ultimul rând, judecătorul de drepturi și libertăți reține faptul că perioada de timp care a trecut de la momentul arestării preventive este una redusă, Ministerul Public a efectuat în toată această perioadă acte de urmărire penală, neputându-se invoca de către inculpat, în acord cu jurisprudența CEDO, depășirea unui termen rezonabil, termen care ar putea pune în discuție modificarea temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Susținerile apărării, formulate atât verbal cât și în scris urmează a fi înlăturate în temeiul următoarelor considerente:
– critica privind inexistența temeiurilor de arestare este neîntemeiată deoarece temeiurile de arestare există și au fost apreciate de magistrații învestiți cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, arestarea inculpatului fiind motivată. Argumentul că arestarea preventivă ar trebui să fie o excepție și nu o regulă este înlăturat tocmai de motivele prezentate mai sus, arestarea preventivă a inculpatului fiind într-adevăr o măsură excepțională justificată de circumstanțele complexe ale cauzei;
– critica privind inexistența temeiurilor noi de arestare urmează, de asemenea, a fi înlăturată deoarece pentru prelungirea arestării preventive condițiile privind subzistența vechilor temeiuri și apariția noilor temeiuri sunt alternative;
– susținerea în sensul că s-ar fi încălcat prezumția de nevinovăție este, de asemenea, neîntemeiată, judecătorii de drepturi și libertăți care s-au pronunțat asupra măsurii preventive evitând a face aprecieri care țin de fondul cauzei;
– din perspectiva jurisprudenței CEDO invocate de apărare apreciem că există dovezi suficiente că inculpatul, pus în libertate, ar putea împiedica înfăptuirea justiției, din acest punct de vedere exigențele CEDO fiind satisfăcute. Mai mult decât atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat, în cauza Lettellier c. Franței, că în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp;
– nu în ultimul rând referirile făcute la alți inculpați, din alte cauze, cercetați în stare de libertate, urmează a fi considerate ca neavând legătură cu cauza, răspunderea penală și luarea măsurilor preventive fiind personale și nu colective.
Solicitarea subsidiară a apărării, în sensul prevederilor art. 237, alin. 2 – C.p.p. urmează a fi respinsă deoarece la acest moment procesual singura măsură preventivă aptă a satisface exigențele desfășurării urmăririi penale în bune condiții este măsura arestării preventive, măsura arestului la domiciliu sau măsura preventivă a controlului judiciar nefiind justificate, în lumina celor învederate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului:
– L.F. ,in prezent aflat in Arestul I.P.J. Prahova, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr…/DL/09.12.2014 emis în dosarul nr. ../281/2014
În baza art. 234 și urm. C. proc. pen, prelungește durata măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 96 din data de 09.12.2014 a Judecătoriei Ploiești, a inculpatului:
– L.F. , in prezent aflat in Arestul I.P.J. Prahova, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. …/DL/09.12.2014 emis în dosarul nr. …./281/2014
pentru o durată de 30 zile, începând cu data de 08.01.2015 până la data de 06.02.2015 inclusiv.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronunțare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
