Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. ÎNCHEIEREA 22 din data de 18.04.2013
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA –
ARESTARE PREVENTIVA
ÎNCHEIEREA 22
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 18-04-2013
PREȘEDINTE – DRR
GREFIER – GM
cu participarea procurorului -AB – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulată Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov prin care solicită arestarea preventivă a inculpatului PG .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 304 cod procedură penală .
La apelul nominal făcut in ședința Camerei de Consiliu se prezintă inculpatul în stare de arest -Arestul IPJ Brașov asistat de avocat PC .
Procedura îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care ,
Instanța procedează la identificarea inculpatului după care face cunoscut acestuia motivul prezenței lui în instanță la acest termen de judecată .
Întrebat fiind,inculpatul arată că este de acord cu desemnarea apărătorului din oficiu .
După ce i se fac cunoscute dispozițiile prev de art. 70 al 2 Cod de procedură penală inculpatul arată că nu dorește să dea declarație la acest moment procesual, depoziția acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra propunerii formulată Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov prin care solicită arestarea preventivă a inculpatului PG .
Reprezentantul Parchetului arată că prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a propus Tribunalului Brașov luarea măsurii arestării preventive în ceea ce privește pe inculpatul PG pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev de art 20 rap la art. 174,175 alin 1 lit. c și d Cod penal reținându-se că în data de 26.11.2012, PG a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și a strâns-o de gât pe soția sa, PE, la acel moment imobilizată la pat și cu grave probleme de sănătate, fiind și paralizată, abandonând-o până dimineață când a fost găsita inițial de martora ce se îngrijea de sănătatea acesteia și ulterior de fiul victimei. Prin prisma art. 143 Cod de procedură penală, ca și indicii cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat, la acest moment al anchetei se rețin următoarele: leziunile victimei menționate în referatul cu propunere de arestare sunt confirmate prin raportul de constatare medico-legală din data de 07-12-2012, întocmit imediat după faptă și care inițial a constatat aceste agresiuni asupra unei persoane cu pareză sechelară stângă și a acordat 21-23 de zile de îngrijiri medicale fiind necesară și internarea de îndată a persoanei vătămate. În plus, față de acest act medico legal, persoanele audiate anterior în cursul anchetei au conformat împrejurare că imediat după faptă, a doua zi dimineață, partea vătămată a fost găsită plină de sânge, aspecte constatate de fiul victimei PO și de martora Damo Mariana, persoana care în mod obișnuit avea grijă de victimă. Aceste persoane arată că partea vătămată prezenta multiple leziuni, era roșie, începuse să se umfle la față, fiul victimei a chemat Ambulanța întrucât DM, sfătuită de inculpat, nu a apelat serviciul 112 de teamă. Audiată fiind martora DM arată că s-a temut de integritatea sa corporală fiindu-i frică ca inculpatul să nu o bată și pe ea . Față de aceste aspecte, inițial s-a format un dosar în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov. Ulterior s-a produs decesul victimei, constatat prin raportul de autopsie nr. 485 /11-12-2012 . Privitor la acest raport de autopsie face precizarea în sensul că în cuprinsul și concluziile acestuia se arată că moartea victimei nu a fost violentă datorându-se insuficienței cardio-respiratorie acute sub evoluția unei bronhopneumonii la o persoană imobilizată la pat, însă la necropsie s-au constatat anumite echimoze, hematoame, la nivelul extremității cefalice și pe gât precum și hemoragie meningee în resorbție, leziuni care obiectivează un traumatism cranio-cerebral prin lovire cu corpuri dure. În concluziile raportului medico legal se arată că aceste lovituri prin lovire cu corpuri dure s-ar fi produs in data de 29/30-11-2012, însă indicarea acestei date reprezintă o eroare a medicului legist, același medic primar legist care a întocmit si raportul de constatare medico legală cu privire la indecentul din 26-11-2012 . Arată că insistă să atragă atenția asupra acestei erori materiale prin faptul că la momentul 29/30-11-2012, astfel cum rezultă din actele medicale, partea vătămată era internată în spital astfel încât procurorul de caz a solicitat organului de medicină legală să rectifice această neconcordanță ce va fi comunicată ulterior dosarului de urmărire penală. După ce a intervenit decesul victimei, arată că în data de 23 martie 2013 dosarul a fost declinat Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov. Față de concluziile raportului de autopsie, până la momentul avizării ce se dispune în cauză cu privire la natura acestor agresiuni și consecința lor imediată asupra stării de sănătate și așa precară a victimei, la acest moment încadrarea juridică dată faptelor de către procuror este cea de tentativă la omor. În cauză s-a efectuat ordonanță de delegare în baza căreia au fost audiați martorii membrii familiei părții vătămate și inculpatul, care inițial la Poliție nu a recunoscut fapta arătând că în data de 26-11-2012 partea vătămată s-a lovit accidental iar ulterior, respectiv ieri, fiind audiat de către procuror acesta a recunoscut că a aplicat loviturile respective părții vătămate, în maniera descrisă chiar de aceasta în procesul verbal de audiere din 29-11-2012 ce a apucat a fi luat anterior decesului, în prezența fiului ei întrucât partea vătămată nu își putea scrie sigură declarația. În procesul verbal menționat partea vătămată arată că a fost bătută de către soțul său , că femeia care o îngrijea nu a anunțat Poliția de frica lui PG, că acesta a lovit-o repetat pe cap, pe corp – aspect ce se coroborează cu leziunile constatate în raportul de constatare medico legală – și o amenința cu moartea . Aceste aspecte sunt confirmate din punct de vedere al laturii subiective , tot ca indicii privind art. 143 Cod de procedură penală, si de către alte persoane audiate în cauză, în principal de către fiul părții vătămate, PO care confirmă cele supuse de către victimă și confirmă starea conflictuală preexistentă însă sunt confirmate și de către sora victimei MS care audiată fiind – fila 38 dup – arată că după externare victima a manifestat teamă de a se reîntoarce în locuință de frică să nu fie omorâtă de către soțul său . De asemenea , DM arată că victima prezenta o stare de temere – pentru integritatea sa corporală – cu privire la atitudinea soțului său care frecvent consumă alcool și devine violent . La procuror inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acele lovituri aplicate victimei și faptul că a lăsat-o – bătută fiind – în pat ptr că nu a văzut cât de grav a bătut-o pentru că nu era o lumină suficientă și a plecat într-o altă cameră să își continue somnul, motivând această agresiune pe fondul unei iritații provocate de faptul că partea vătămată, paralizată fiind, îi solicita ajutorul foarte des în cursul nopții, aspect ce nu justifică un asemenea comportament. Prin prisma art. 148 lit. f Cod de procedură penală, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în stare de reținere este infracțiune gravă, săvârșită într-un mediu familial; subliniază că în familia inculpatului există conflicte mai vechi, conflicte care s-au agravat prin moartea victimei . În speță, între inculpat și fiul acestuia de-a lungul timpului au existat mai multe indecente confirmate și de către martora DM dar si de extrasul de pe hotărârea judecătorească prin care PG a fost condamnat pentru infracțiunea prev de art. 182 Cod penal, partea vătămată fiind în acel moment PO . Din declarațiile martorilor audiați in cursul urmăririi penale rezultă că această stare conflictuală există în continuare iar momentul înmormântării victimei a existat un alt conflict între inculpat și fiul său , cel din urmă acuzându-și tatăl pentru decesul mamei sale . Pentru toate aceste aspecte apreciază că artt.148 lit. f Cod de procedură penală – condiții subiective – sunt întrunite și sunt indicii cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat. Pentru aspectele arătate solicită admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și arestarea preventivă conform celor solicitate de către procurorul de caz .
Având cuvântul, avocat din oficiu PC apreciază că la acest moment procesual temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod de procedură penală nu subzistă iar la dosar nu există date, indicii că cercetat în stare de libertate inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică . Solicită ca instanța să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă, se va prevala de dispozițiile art. 320/1 Cod de procedură penală, faptul că nu și-a dat seama de consecințele grave ale faptei precum și faptul că moartea victimei nu a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorie acute sub evoluția unei bronhopneumonii la o persoană imobilizată la pat. Pentru aspectele arătate solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. În subsidiar , solicită luarea față de inculpat a unei alte măsuri neprivative de libertate .
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită judecarea în stare de libertate. Apreciază că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică . Arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei .
TRIBUNALUL
Constată că prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din 18.04.2013, întocmit în dosarul penal nr. 155/P/2013 al acestei instituții, s-a solicitat instanței să dispună arestarea preventivă a inculpatului PG, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20 alin. 1 C.pen. rap. la art 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) și d) din C.pen. constând în aceea că: în data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și a strâns-o de gât pe soția sa, PE, de 60 de ani, imobilizată la pat și cu grave probleme de sănătate (AVC, miocardofibroză, ciroză hepatică), după care a abandonat-o în pat plină de sânge.
Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, între leziunile produse inițial și decesul victimei neexistând raport de cauzalitate.
Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, între leziunile produse inițial și decesul victimei neexistând raport de cauzalitate.
În motivarea referatului s-a arătat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru este cercetat, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 143 cod de procedură penală pentru arestare și că acesta se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală.
Analizând propunerea de arestare preventivă tribunalul reține următoarele:
La data de 27.11.2012 la Postul de Poliție Prejmer a fost înregistrat dosarul penal nr. 1008800/2012, nr. unic 13235/P/2012 privind procesul verbal de sesizare din oficiu îndreptat împotriva făptuitorului PG cercetat pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 11 cod penal , reținându-se că la data de 26.11.2012 PG și-a agresat soția PE în timp ce se afla la domiciliu, în Prejmer, str. Mare nr. 688, persoana vătămată fiind imobilizată la pat. Aceasta din urmă a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 3535/E/07.12.2012. La data de 11.12.2012 a fost înregistrată la aceeași structură de poliție dosarul penal nr. 1008806/2012, nr. unic 13462/P/2012 reținându-se că la data de 10.12.2012 numita PE a decedat la domiciliu. Reținându-se că între cele două dosare penale există legătură, s-a apreciat că pentru o mai bună înfăptuire a justiției este necesară conexarea acestora, astfel încât dosarul cu nr. unic 13462/P/2012 a fost conexat la dosarul penal 13235/P/2012. Prin ordonanța procurorului din 12.03.2013 dată în dosarul nr. 13235/P/2012 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov apreciindu-se că din actele premergătoare efectuate până la acel moment se conturează elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 cod penal. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov sub nr. 155/P/2013.
În data de 17.04.2013 prin rezoluția procurorului s-a dispus începerea urmăririi penale față de PG pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 al. 1 cod penal rap. la art. 174 al. 1 cod penal – 175 al. 1 lit. c și d cod penal constând în aceea că în data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și a strâns-o de gât pe soția sa, PE, de 60 de ani, imobilizată la pat și cu grave probleme de sănătate (AVC, miocardofibroză, ciroză hepatică), după care a abandonat-o în pat plină de sânge.
Prin ordonanța procurorului din 17.04.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru aceeași faptă și începând cu 17.04.2013, ora 14,00 a fost reținut pentru 24 de ore.
La dosarul de urmărire penală există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală pentru care este cercetat. Astfel tribunalul reține că din raportul de constatare medico-legală nr. 3535/E/07.12.2012 eliberata de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov rezultă că PE prezenta la acea dată leziuni traumatice cranio-faciale ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure exercitate asupra unei persoane cu hemipareză stângă sechelară, leziuni ce pot data din 26.11.2012, necesită 21-23 zile de îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viața victimei, dar pot agrava starea generală a susnumitei și pot determina decompensarea afecțiunilor preexistente.
În raportul de autopsie medico-legală nr. 435/Aut din 11.12.2012 privind pe numita PE, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov sunt evidențiate o serie de semne de violență pe corpul victimei: în zona parietală, fronto-temporală, mastoidiană, pe obrazul drept, fronto-temporal stâng cu prelungire pe obrazul stâng, unghi extern ochi stâng, mandibular stâng, mentonier stâng, fața dorsală a piramidei nazale, cu prelungire intersprâncenos, mentonier drept, latero-cervical stâng, latero-toracic drept, coapsă dreaptă postero-intern proximal și față externă a genunchiului drept. De asemenea, la examenul intern al cadavrului în zona extremității cefalice sunt evidențiate:
-țesuturi epicraniene infiltrat subțire hemicraniu drept difuz. care cuprinde și muschiul temporal drept,
-infiltrat sanguin în porțiunea anterioară a mușchiului temporal stâng.
În concluziile raportului de expertiză se arată că la necropsie s-au constatat multiple echimoze și hematoame la nivelul extremității cefalice și pe gât, precum și hemoragie meningee în resorbție, leziuni care obiectivează un traumatism cranio-facial prin lovire cu corpuri dure produs la data de 29/30.11.2012, așa cum rezultă și din datele de anchetă (a fost lovită de soț). Așa cum a subliniat și procurorul de ședință data producerii leziunilor a fost din eroare indicată ca fiind 29/30.11.2012, întrucât în acea data PE era deja internată în spital. În realitate medicul legist, identic cu cel care a întocmit raportul de constatare medico-legală sus-menționat a comis o eroare materială, ce poate fi remediată, data producerii leziunilor fiind 26.11.2012.
Tribunalul are de asemenea în vedere declarațiile victimei, consemnate în procesul verbal de la fila 7 din dosarul de urmărire penală în care aceasta precizează că în data de 36.11.2012, în jurul orei 18,30 inculpatul, pe fondul consumului de alcool, i-a adresat injurii și amenințări cu moartea, spunându-i că o va strânge de gât până o va omorî, și după ce a dormit câteva ore a în camera victimei și a lovit-o cu pumnii peste tot corpul, în special în zona feței, a strâns-o cu mâinile de gât până nu a mai putut să respire și apoi a lovit-o din nou în zona capului, feței și alte zone ale corpului. Ulterior inculpatul a mai amenințat-o încă o dată cu moartea și a lăsat-o plină de sânge în pat. A doua zi de dimineață, la sosirea persoanei care o îngrijea, aceasta de frica inculpatului nu a anunțat imediat salvarea, poliția și pe fiul victimei și al inculpatului și numai după ce a fost descoperită de fiul său au fost anunțate salvarea și poliția. Victima a precizat că a fost amenințată și bătută de mai multe ori de soțul său, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, dar nu a anunțat poliția de frica acestuia.
Fiul inculpatului, PO a arătat că în dat de 27.11.2012 a venit acasă în jurul orei 10,00 și l-a găsit pe inculpat schimbându-i hainele mamei sale, care prezenta urme de leziuni. După ce i-a cerut explicații inculpatului acesta i-a spus că a bătut-o pe mama sa cu intenția de a o omorî. Ulterior victima a fost internată în spital și au fost anunțate organele de poliție. În declarația olografă dată în data de 05.04.2013 martorul PO a declarat că inculpatul l-a agresat și pe el cu cuțitul în urmă cu câțiva ani, aplicându-i lovitura în zona gâtului, lovitură pe care a reușit să o pareze, astfel încât a fost tăiat la mână.
Sora victimei, martora MS a arătat că știe de la victimă că a fost bătută de soțul ei, iar la externarea din spital victima i s-a plâns că îi este teamă să se întoarcă la domiciliu pentru că soțul ei o să o omoare.
Martora DMM a arătat că o îngrijea pe victima care era paralizată, fiind imobilizată la pat și a văzut de mai multe ori pete roșii pe corpul victimei, iar în dimineața zilei de 27.11.2012 a văzut că victima prezenta semne roșii pe gât și fața umflată și a aflat că a fost bătută de soțul ei.
Toate declarațiile au fost obținute în cadrul actelor premergătoare confirmate prin procesul verbal de la fila 49 din dosarul de urmărire penală.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Din analizarea principalelor mijloace de probă care au fost administrate în cursul dosarului tribunalul reține că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 cod de procedură penală. Aceleași mijloace de probă furnizează și elementele privind îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f cod de procedură penală cu privire la starea de pericol pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpatului. Condiția obiectivă prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală este îndeplinită raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 20 cod penal rap. la art. 174 – 175 al. 1 lit. c, d cod penal de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni;
Faptul că inculpatul reprezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică rezultă din circumstanțele reale în care se reține că a fost comisă fapta: aplicarea de lovituri repetate asupra unui membru al familiei imobilizat la pat, lovituri ce vizau cu prioritate zona capului și a feței și însoțite de amenințări cu moartea și încercări de sufocare prin comprimarea gâtului, dar și din circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea asupra fiului său a infracțiunii de vătămare corporală gravă și are manifestări frecvente de violență pe fondul consumului de alcool. Chiar dacă a fost dispusă reabilitarea inculpatului pentru condamnarea menționată, predispoziția acestuia spre comiterea de acte de violență este în continuare manifestă și conturează și în acest moment pericolul prezentat de lăsarea sa în libertate.
Tribunalul are în vedere că a trecut de la comiterea faptei un interval de câteva luni, însă apreciază că acesta nu constituie un impediment în luarea măsurii preventive față de inculpat, ținând seama de riscul crescut de reiterare a comportamentului violent în principal față de fiul său cu care se află în raporturi conflictuale vechi amplificate după decesul victimei PE.
Având în vedere cele menționate anterior instanța apreciază că niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu poate fi eficientă în cauză, cu excepția măsurii arestării preventive a inculpatului, care ar asigura o bună desfășurare a procesului penal și ar fi singura de natură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, în temeiul art. 1491 cod de procedură penală rap. la art.136, 143 și 148 alin.1 lit. f) cod de procedură penală se va dispune arestare inculpatului pentru 29 de zile, începând cu 18.04.2013 și până la 16.05.2013 inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedură penală includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și în consecință:
În baza art. 1491 Cod Procedura Penala raportat la art. 148 lit. f Cod Procedură Penală și art. 136, art. 143 Cod Procedura Penala dispune arestarea preventivă a PG cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20 alin. 1 C.pen. rap. la art 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) și d) din C.pen. pe o durată de 29 de zile, de la data de 18 aprilie 2013, la data de 16.05.2013 inclusiv.
Dispune emiterea pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventivă în baza căruia va fi privat de libertate.
În baza art.192 alin.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedură penală includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, rămân în sarcina acestuia .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 18.04.2013, ora 14,00.
