Impotriva menţiunii din încheiere, potrivit căreia soluţionarea propunerii s-a făcut în camera de consiliu, nu se poate face dovada contrară, în sensul că judecata a avut loc în şedinţă publică, ci sunt incidente doar prevederilor referitoare la procedura înscrierii în fals.
(încheierea nr. 32 din 29 iulie 2003 – Secţia a Il-a penală)
Prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 24 iulie 2003, Tribunalul Giurgiu a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu şi a prelungit cu 30 de zile durata arestării preventive a inculpatelor T.M., R.V.I. şi R.M.
S-a reţinut, în esenţă, că subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive.
împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatele, susţinând că nu corespunde realităţii menţiunea referitoare la soluţionarea propunerii în “camera de consiliu”. S-a arătat că de fapt judecata a avut loc în şedinţă publică, în prezenţa a peste 20 de persoane, care ar putea depune şi mărturie în acest sens.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că, pe acest aspect, recursul este nefondat.
încheierea de şedinţă constituie, din punct de vedere probatoriu, un înscris autentic, întocmit cu luarea în considerare a tuturor condiţiilor de formă şi de fond prevăzute de lege.
Aşa fiind, combaterea unor menţiuni din cuprinsul său, care sunt rezultatul percepţiei directe şi nemijlocite a celor ce îl întocmesc, nu se poate face printr-o dovadă contrară (fie ea testimonială sau de altă natură), ci doar prin procedura înscrierii în fals.
