In ceea ce priveste temeiul pentru care se solicita arestarea preventiva a inculpatei, instanta apreciaza ca fata de circumstantele reale ale faptei si cele personale ale inculpatei, lasarea in libertate a acesteia nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Astfel, din probatoriul cauzei a reiesit ca victima in mod regulat a avut o atitudine agresiva, violenta atat verbal, fizic cat si sexual fata de inculpata si fiicele acesteia si copilul sau minor (rezultat din violul exercitat de victima asupra uneia din fiicele inculpatei). Relevanta in acest sens este declaratia martorului CN. Actele de violenta fiind exercitate de victima pe fondul starii permanente de ebrietate in care se afla, gelozia fiind exacerbata pe fond etilic.
Prin Incheierea de sedinta nr. 6 in dosarul penal 3958/62/2011, s-a dispus:
Respinge propunerea MINISTERULUI PUBLIC PARCHETUL de pe langa TRIBUNALUL BRASOV privind arestarea preventiva a inculpatei BA. Cheltuielile judiciare sunt suportate de stat.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
INCHEIEREA NR 6
Sedinta Camerei de Consiliu
Completul compus din:
PRESEDINTE – ACT- judecator
GREFIER – CMC
Cu participarea procurorului MV din cadrul
Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov
Pe rol fiind solutionarea propunerii formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului BA.
Dezbaterile au fost inregistrate in conformitate cu dispozitiile art 3o4 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta Camerei de Consiliu se constata prezenta inculpatei BA din Arest IPJ Brasov asistata de avocat ales RS.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , dupa care:
Instanta procedeaza la identificarea inculpatei conform datelor existente la dosarul cauzei .
Instanta face cunoscut inculpatei motivul prezentei in instanta si procedeaza la identificarea acesteia in temeiul art.70 alin.1 Cod procedura penala .
Totodata, instanta pune in vedere inculpatei prevederile art.70 al.2 Cod procedura penala , in sensul ca are dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i atentia ca aceasta declaratie poate fi folosita si impotriva sa.
Inculpata arata ca este de acord sa declare in fata instantei.
In temeiul art. 150 alin.1 Cod procedura penala , instanta procedeaza la ascultarea inculpatei, declaratia acesteia dupa citire si semnare consemnandu-se la dosar.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, instanta acorda cuvantul partilor asupra propunerii de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.
Avand cuvantul, reprezentanta Ministerului Public sustine propunerea de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, si invedereaza ca la dosarul cauzei exista probe care atesta savarsirea de catre inculpata a infractiunii retinute in sarcina sa . Solicita a se observa faptul ca prin modalitatea faptica de savarsire a faptei inculpata a dat dovada ca prezinta pericol pentru ordinea publica, reusind sa ascunda adevarul relativ la circumstantele decesului concubinului sau timp de 2 ani si 6 luni .
Invedereaza faptul ca in tot acest timp, inculpata a avut posibilitatea de a se adresa organelor judiciare pentru a recunoaste comiterea faptei, insa prin inactiunea sa , apreciaza ca aceasta si-a facut singura dreptate incalcand principiile dreptului penal roman si aducand atingere valorii primordiale ocrotite de lege- viata umana-, considerand totodata ca prin neluarea masurii arestarii preventive fata de inculpata nu s-ar face decat sa se incurajeze un asemenea comportament .
Avand cuvantul pentru inculpata, aparatorul ales al acesteia, avoat Radu Sorin, solicita a nu fi admisa propunerea de arestare preventiva formulata. Arata ca situatia in care a ajuns astazi inculpata este regretabila si s-au produs consecinte pe care le regreta sincer, fapta fiind deosebit de grava.
Solicita a se observa chiar incadrarea juridica data faptei retinuta in sarcina inculpatei , anume aceea de omor prev. si ped. De art 174 Cod penal cu retinerea scuzei provocarii, faptul ca decedatul era o persoana duplicitara cunoscuta cu un comportament bun in societate insa care avea un comportament opus acestuia in cadrul familiei sale , in sensul ca abuza copii inculpatei, batea membrii familiei . Precizeaza ca in seara faptei concubinul inculpatei a acasa in stare de ebrietate , avand asupra sa un cutit si o sticla cu benzina, a lovit cu acel cutit si i-a amenintat pe membrii familiei ca-i va ucide pe toti , fiind in esenta la acel moment o persoana scapata de sub control . Faptul ca anterior acelei seri inculpata nu l-a reclamat la politie pe concubinul sau pentru faptele savarsire de acesta asupra sa si a copiilor sai este regretabil din postura acesteia de mama dar trebuie privita fapta prin perspectiva acelor evenimente. Solicita a se observa declaratia inculpatei care arata ca decedatul atipea si isi revenea pentru a relua apoi amenintarile sens in care inculpata, in mod regretabil, a decis sa se apere pe ea si pe cei dragi, in contextul in care situatia in loc sa se calmeze se amplifica. Faptul ca au trecut aproape 3 ani de la savarsirea faptei si ca inculpata nu s-a denuntat ca fiind faptasa apreciaza ca constituie un cu totul alt aspect , in contextul probelor administrate in cursul urmaririi penale . Totusi solicita a se observa ca de la momentul la care a recunoscut fapta atitudinea inculpatei a fost cooperanta. Chiar si cei din sat au banuit in tot acest timp ca moartea concubinului inculpatei nu a fost naturala ci ca acesta a fost ucis de cineva din familia sa. Pericolul pentru ordinea publica invocat de catre Ministerul Public este putin exagerat in opinia apararii, apreciind ca la acest moment acesta nu exista. Subliniaza ca atat anterior cat si ulterior savarsirii faptei inculpata a avut un comportament bun in societate , nu a creat probleme si a savarsit fapta doar ca urmare a provocarii si amenintarilor concubinului sau. Invedereaza faptul ca inculpata are un loc de stabil neexistand pericolul ca acesta sa se sustraga urmaririi penale, judecatii sau executarii pedepsei si solicita sansa ca aceasta sa-si pregateasca apararea corespunzator.
Avand ultimul cuvant, inculpata BA solicita a fi judecata in stare de libertate.
La ora l6,06 instanta aduce la cunostinta inculpatei faptul ca a expirat masura retinerii sale preventive .
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin referatul Parchetului de pe langa tribunalul Brasov cu numarul 736/P/2008 inregistrat la Tribunalul Brasov la data de 18.03.2010, s-a solicitat instantei arestarea preventiva a inculpatei BA pentru o perioada de 29 de zile, pentru infractiunea de omor simplu, prevazuta de art. 174 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 73 litera b Cod Penal.
In motivare se arata ca inculpata se afla in situatia art. 148 litera f Cod de Procedura Penala deoarece pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani si lasarea in liberarea a inculpatei prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Analizand actele si probele dosarului instanta constata ca la data de 21.08.2009 prin rezolutia procurorului s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de AN pentru infractiunea de omor simplu, prevazuta de art. 174 al. 1 Cod Penal.
La data de 17.03.2011 prin rezolutia procurorului se dispune inceperea urmaririi penale infractiunea de omor simplu, prevazuta de art. 174 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 73 litera b Cod Penal, fata de inculpata BA. Ca stare de fapt se retine ca in data de 14.07.2008 in jurul orelor 02,00, in urma unui conflict spontan l-a strangulat cu ajutorul unei curele din piele pe numitul Cociorva Vasile, cauzandu-i decesul.
Prin ordonanta procurorului din data 18.03.2011 fata de inculpata, pentru infractiunea de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale.
Inculpata a fost retinuta pentru o perioada de 24 de ore in data de 18.03.2011, ora 0,15, fiind scazuta perioada administrativa incepand cu orele 16,00, din data 17.03.2011.
In ceea ce priveste conditiile prevazute de art. 143 Cod de Procedura Penala, referitoare la existenta unor probe, date si indicii care sa confirme banuiala rezonabila a inculpatei cu privire la fapta pentru care este cercetata, instanta apreciaza aceasta conditie ca fiind indeplinita. Se constata ca mai inainte de inceperea urmaririi penale organele de cercetare penala au administrat si cules o serie de probe ce au fost confirmate prin procesul verbal din data de 21.08.2009.
Instanta considera ca banuia rezonabila rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 14.07.2008 cu plansa foto aferenta care reiese dinamica incidentului dedus judecatii; concluziile medico legale preliminare si raportul de constatare medico legala din care rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute, consecutiva unei asfixii mecanice prin strangulare. Victima prezentand la autopsie atat leziuni de violenta la nivelul gatului, respectiv fractura osului hioid cat si o alcoolemie in sange de 1,2 grame la mie.
Invinuirea ce se aduce inculpatei mai este sustinuta in mod direct de declaratia acesteia prin care arata dinamica actului comis cat si justificarile care au stat la baza acestuia si anume: atitudinea violenta a victimei fata de ea si cele trei fiice ale acesteia, constand acte de lovire, de viol, amenintare cu moartea, concretizate in raporturi sexuale cu numita A (cu care victima are un copil) cat si cu numita DEC care a trebuit sa paraseasca domiciliul la varsta de 13 ani pentru a evita violentele fizice si sexuale ale inculpatului.
In ceea ce priveste temeiul pentru care se solicita arestarea preventiva a inculpatei, instanta apreciaza indeplinita conditia obiectiva referitoare la cuantumul pedepsei prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatei, apreciind insa ca fata de circumstantele reale ale faptei si cele personale ale inculpatei, lasarea in libertate a acesteia nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, din probatoriul cauzei a reiesit ca victima in mod regulat a avut o atitudine agresiva, violenta atat verbal, fizic cat si sexual fata de inculpata si fiicele acesteia si copilul sau minor (rezultat din violul exercitat de victima asupra uneia din fiicele inculpatei). Relevanta in acest sens este declaratia martorului CN. Actele de violenta fiind exercitate de victima pe fondul starii permanente de ebrietate in care se afla, gelozia fiind exacerbata pe fond etilic.
Instanta nu poate ignora gradul redus de cultura si inteligenta prezentat de inculpata, care desi victima unor numeroase acte de violenta exercitate de concubinul acesteia, fiind obligata sa asiste si la actele de violenta exercitate de acesta asupra copiilor sai, nu a putut gestiona emotional si legal situatia in care s-a aflat intr-o perioada atat de lunga de timp.
In seara incidentului starea emotionala a inculpatei s-a agravat pe fondul conduitei victimei care fiind in stare de ebrietate, a proferat amenintari cu moartea la adresa ei si a copiilor sai, concretizate chiar prin faptul ca a adus in casa o sticla cu benzina si a afirmat ca va incendia locuinta. De asemenea victima s-a inarmat cu un cutit de bucatarie amenintand-o pe inculpata ca o va omori. Pe acest fond, teama inculpatei a fost amplificata de antecedentele victimei care intr-o imprejurare similara, a taiat grinda de sustinere a tavanului imobilului in care locuiau cei mentionasi mai sus.
In aceste conditii, avand in vedere durata de timp ce s-a scurs de la acest eveniment si pana in prezent si luand in consideratie participatia victimei la acest deznodamant, astfel cum a fost mai sus prezentata, cat si fata de stabilitatea familial sociala de care da dovada in prezent inculpata, instanta apreciaza ca in acest moment procesual nu se impune arestarea preventiva a acesteia, cu precizarea ca inculpata nu prezinta un risc infractional, si-a asumat procedura ce se desfasoara fata de ea printr-o conduita procesuala responsabila si nu exista riscul de a se sustrage cercetarilor penale.
In masura in care Ministerul Public va aprecia ca se impune luarea fata de inculpata a unei alte masuri restrictive de libertate, va putea proceda in consecinta.
In temeiul considerentelor expuse, tribunalul va respinge propunerea privind arestarea preventiva a inculpatei.
In baza art. 192 al. 3 Cod de Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
