Potrivit art.5, paragraful 3 din Convenţie, orice persoană arestată sau deţinută, în
condiţiile prevăzute de paragraful 1 lit.c,acelaşi articol, trebuie adusă de îndată
înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea
atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecător, într-un termen rezonabil sau
eliberată în cursul procedurii. Durata rezonabilă a procedurii se apreciază
în fiecare cauză în parte, potrivit art.6 paragraful 1 din Convenţie, în funcţie de
circumstanţele sale, după următoarele criterii: complexitatea cauzei în fapt şi în
drept, comportamentul părţilor, comportamentul autorităţilor şi importanţa pentru
părţi a obiectului procedurii.
(Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi
de familie – decizia nr.188/R/23.03.2007)
Prin încheierea din 21 martie 2007, pronunţată de Tribunalul
Vâlcea, în dosarul penal nr.5224/90/2006, s-a dispus înlocuirea măsurii
arestării preventive pentru cei 5 inculpaţi cu măsura obligării de a nu
părăsi localitatea, impunându-li-se obligaţiile prevăzute de art.94 alin.1
Cod pr.penală.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că în cauză
a fost depăşit termenul rezonabil privind durata măsurii preventive
dispuse şi menţinute pentru inculpaţi.
Impotriva încheierii a declarat recurs procurorul, susţinând că
nu a fost depăşit termenul rezonabil şi că se impune menţinerea măsurii
arestării preventive.
Prin decizia nr.188/R din 23 martie 2007, pronunţată de
Curtea de Apel Piteşti, a fost admis recursul, s-a casat în parte încheierea,
în sensul înlăturării înlocuirii măsurii arestării preventive.
S-a reţinut că cei 5 inculpaţi au fost trimişi în judecată, în
stare de arest preventiv, pentru infracţiunea de trafic de persoane şi
asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.
Curtea a apreciat că, în speţă, durata arestării preventive a inculpaţilor,
respectiv un an, nu depăşeşte perioada rezonabilă a procedurii impuse de
art.5 paragraful 3 din Convenţie, ţinându-se cont de complexitatea cauzei
în fapt şi în drept.
