Operator de date cu caracter personal nr. 5696
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA
INCHEIERE PENALĂ NR. 252
Şedinţa publică din 13 DECEMBRIE 2011
PREŞEDINTE : …
GREFIER : …
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, reprezentat prin procuror ……
Pe rol este soluţionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ……., fără antecedente penale, în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Vâlcea.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns …. asistat de avocat …., conform împuternicirii avocaţiale nr….. depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că la acest termen se află pe rolul instanţei, la prezentul complet şi dosarele nr…./2011, …./2011 şi …./2011 având acelaşi obiect izvorât din aceeaşi cauză.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică în dosarul nr…….. a răspuns inculpatul ….., ., asistat de …. în baza delegaţiei de substituire a avocatului titular …… depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
La apelul nominal făcut în şedinţă publică în dosarul nr……/2011 a răspuns inculpatul …… asistat de …… în baza delegaţiei de substituire a avocatului titular …. depusă la dosar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică în dosarul nr…./2011 a răspuns inculpatul ……, asistat de avocat ….., conform împuternicirii avocaţiale nr…..depusă la dosar.
Instanţa din oficiu pune în discuţie conexarea dosarelor nr……/2011, …./2011 şi …./2011 la dosarul nr. ……/2011.
Reprezentantul Parchetului arată că este de acord cu conexarea cauzelor.
Avocat ….., apărător al inculpaţilor …… este de acord cu conexarea celor patru cauze.
Instanţa, având în vedere că sunt întrunite dispoziţiile art.34 lit.d Cod procedură penală, între cele patru cauze existând legătură şi reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiţiei dispune conexarea dosarelor nr…./2011, …./223/2011 şi …./223/2011 la dosarul nr…../223/2011.
La interpelarea instanţei inculpaţii, pe rând, declară că îşi însuşesc cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate, pe care le semnează şi cunosc dispoziţiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
Instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar faţă şi de precizările inculpaţilor în declaraţiile date referitoare la cunoaşterea dispoziţiilor legii referitoare la cazurile de revocare a măsurii.
Avocat ……, pentru inculpaţi arată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.1602 Cod procedură penală pentru admisibilitatea în principiu a cererilor formulate de inculpaţi şi nu mai solicită alte probe.
Reprezentantul Parchetului apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.1602 Cod procedură penală, cererea fiind admisibilă în principiu.
Instanţa apreciază ca admisibile în principiu cererile formulate de inculpaţi în raport de prevederile art.1606 Cod procedură penală şi constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul pe fond.
Inculpatul …. solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată.
Inculpatul …. solicită admiterea cererii formulate.
Inculpatul …. solicită admiterea cererii formulate.
Inculpatul …. solicită admiterea cererii.
Avocat ….. având cuvântul pentru inculpaţi, solicită admiterea cererilor şi punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpaţilor, având în vedere că aceştia au familiile în întreţinere, că nu au alt ajutor şi având în vedere că au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost arestaţi. Consideră că nu există date, conform art.1602 alin.2 Cod procedură penală care să conducă la ideea că aceştia ar putea săvârşi alte fapte de natură penală, că ar lua legătura cu martori sau părţi din proces ori că ar putea distruge mijloacele de probă. Nu consideră că inculpaţii prin lăsarea lor în libertate ar putea altera bunul mers al judecării cauzei. Solicită a se avea în vedere că au recunoscut săvârşirea faptelor şi ar fi absurd ca după recunoaştere să încerce să creeze o altă situaţie de fapt sau de drept care să contrazică recunoaşterea. Totodată învederează că inculpaţii au achitat prejudiciul părţii vătămate aşa cum se poate observa şi din înscrisurile depuse la dosar, precum şi faptul că partea vătămată ….. administratorul locaţiei ….. a înţeles să nu formuleze plângere împotriva inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi nici pentru distrugere. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere dreptul la libertate şi la siguranţă conf. art.5 paragraful 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a Libertăţilor care prevede că : 3) ”Orice persoană arestată sau deţinută, în condiţiile prevăzute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen
rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere” . Solicită a se face aplicarea acestei instituţii de drept procesual penal care să permită cercetarea inculpaţilor în stare de libertate. Dacă legiuitorul ar fi considerat că astfel de fapte prezentau un real pericol social atunci şi limitele de pedeapsă erau mult mai mari. Prin zilele pe care inculpaţii le-au efectuat în stare de arest aceştia au înţeles consecinţele privării de libertate ca urmare a faptelor săvârşite, astfel că pe viitor vor evita situaţiile conflictuale sau cele care ar cădea sub incidenţa codului penal. În mod evident prin admiterea cererilor ce fac obiectul prezentei cauze ar exista toate garanţiile că procesul penal nu ar avea de suferit întrucât în sarcina ar fi instituite o serie de obligaţii care previn orice fel de imixtitudine în cursul firesc al urmăririi penale, iar nerespectarea acestora ar atrage revocarea beneficiarilor libertăţii provizorii.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani având cuvântul, solicită respingerea cererilor ca neîntemeiate, deoarece inculpaţii au săvârşit fapte de natură penală privind infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniştii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, fiind arestaţi preventiv prin încheierea nr.29 din 25 noiembrie 2011 pe o durată de 29 zile începând cu data de 25 noiembrie 2011 până la data de 23 decembrie 2011, inclusiv. Solicită obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare faţă de stat.
I N S T A N Ţ A:
Deliberând, constată următoarele:
La data de —- 2011 s-a înregistrat sub nr.—-/2011, cererea formulată de inculpatul ——-, în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă ——, prin care solicită liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii arată că prin încheierea de şedinţă din —– 2011 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a dispus faţă de el luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, motivat de faptul că existau indiciile săvârşirii infracţiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum şi faptul că sunt întrunite condiţiile prev. de art.148 lit.h Cod procedură penală în sensul că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Că, sub aspectul temeiniciei cererii formulate, consideră că nu există date conform art.1602 alin.2 Cod procedură penală care să ducă la ideea că ar putea săvârşi alte fapte penale sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Că, sub aspectul temeiniciei cererii formulate, consideră că nu există date conform art.1602 alin.2 Cod procedură penală care să ducă la ideea că ar putea săvârşi alte fapte penale sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel, împreună cu ceilalţi inculpaţi în cauză, au recunoscut săvârşirea faptelor astfel că nu ar putea crea o altă situaţie de fapt sau de drept care să contrazică recunoaşterea. În ceea ce priveşte influenţarea martorilor, nu se poate pune problema din moment ce depoziţiile acestora au fost deja obţinute prin audierea lor.
Astfel, împreună cu ceilalţi inculpaţi în cauză, au recunoscut săvârşirea faptelor astfel că nu ar putea crea o altă situaţie de fapt sau de drept care să contrazică recunoaşterea. În ceea ce priveşte influenţarea martorilor, nu se poate pune problema din moment ce depoziţiile acestora au fost deja obţinute prin audierea lor.
Mai arată inculpatul că a plătit prejudiciul creat ——., iar partea vătămată ——- a înţeles să nu formuleze plângere pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi distrugere.
Că, nu a mai fost sancţionat penal, este căsătorit, are 5 copii minori în întreţinere, iar după săvârşirea faptelor s-a prezentat la organele de poliţie, astfel că nu există vreun argument care să conducă la ideea că s-ar sustrage de la cercetarea penală.
A mai arătat inculpatul că are cunoştinţă de dispoziţiile art.1602 alin.3 Cod procedură penală şi în cazul în care cererea sa va fi admisă, se angajează să respecte întocmai obligaţiile ce i se vor impune.
A mai arătat inculpatul că are cunoştinţă de dispoziţiile art.1602 alin.3 Cod procedură penală şi în cazul în care cererea sa va fi admisă, se angajează să respecte întocmai obligaţiile ce i se vor impune.
A mai arătat inculpatul că are cunoştinţă de dispoziţiile art.1602 alin.3 Cod procedură penală şi în cazul în care cererea sa va fi admisă, se angajează să respecte întocmai obligaţiile ce i se vor impune.
A mai arătat inculpatul că are cunoştinţă de dispoziţiile art.1602 alin.3 Cod procedură penală şi în cazul în care cererea sa va fi admisă, se angajează să respecte întocmai obligaţiile ce i se vor impune.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.—-.–.2011 emisă de ——-., bon fiscal şi de pe declaraţia numitului Talliente Giuseppe autentificată sub nr.—–.2011 la Biroul Notarului ——-.
La data de —— 2011 s-a înregistrat sub nr.4992/223/2011, cererea formulată de inculpatul ——, în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă —–, prin care solicită liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii inculpatul arată că a fost arestat la data de ——2011, prin încheierea nr.—- a Judecătoriei Drăgăşani, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea infracţiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Că, în prezent situaţia de fapt s-a schimbat, în sensul că toţi inculpaţii s-au împăcat cu partea vătămată, au achitat daunele provocate în local cât şi asupra maşinii Logan avariate, astfel că se poate vorbi de o estompare a pericolului ce se presupune că îl reprezintă lăsarea sa în libertate.
Că, în prezent situaţia de fapt s-a schimbat, în sensul că toţi inculpaţii s-au împăcat cu partea vătămată, au achitat daunele provocate în local cât şi asupra maşinii Logan avariate, astfel că se poate vorbi de o estompare a pericolului ce se presupune că îl reprezintă lăsarea sa în libertate.
Mai arată că are 2 copii minori, provine dintr-o familie închegată, iar în faţa organelor de cercetare a dat declaraţii complete, recunoscând şi regretând faptele.
Mai arată că are 2 copii minori, provine dintr-o familie închegată, iar în faţa organelor de cercetare a dat declaraţii complete, recunoscând şi regretând faptele.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.—-.2011 emisă de —— bon fiscal şi de pe declaraţia numitului —- autentificată sub nr.—-.2011 la Biroul Notarului Public —-.
La data de ….. 2011 s-a înregistrat sub nr……/2011, cererea formulată de inculpatul ……., în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă ….., prin care solicită liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii inculpatul arată că a fost arestat la data de ……2011, prin încheierea nr…… a Judecătoriei Drăgăşani, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea infracţiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr—-2011 emisă de S—-., bon fiscal şi de pe declaraţia numitului —- autentificată sub nr.951/05.12.2011 la Biroul Notarului Public —–.
La data de —- 2011 s-a înregistrat sub nr.—/2011 cererea formulată de inculpatul —–, în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă —-, prin care solicită liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii arată că prin încheierea de şedinţă din —- 2011 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a dispus faţă de el luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, motivat de faptul că existau indiciile săvârşirii infracţiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum şi faptul că sunt întrunite condiţiile prev. de art.148 lit.h Cod procedură penală în sensul că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Mai arată inculpatul că a plătit prejudiciul creat ——., iar partea vătămată —— a înţeles să nu formuleze plângere pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi distrugere.
Că, nu a mai fost sancţionat penal, este căsătorit, are 2 copii minori în întreţinere, iar după săvârşirea faptelor s-a prezentat la organele de poliţie, astfel că nu există vreun argument care să conducă la ideea că s-ar sustrage de la cercetarea penală.
Au fost depuse la dosar copii de pe factura nr.—–2011 emisă de —–., bon fiscal şi de pe declaraţia numitului —- autentificată sub nr.——.2011 la Biroul Notarului Public —–.
În şedinţa publică din 13 decembrie 2011, având în vedere că sunt întrunite dispoziţiile art.34 lit.d Cod procedură penală, între cele patru cauze existând legătură şi reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiţiei, instanţa a dispus conexarea dosarelor nr.4992/223/2011, 4993/223/2011 şi 4994/223/2011 la dosarul nr.4991/223/2011.
În cauză a fost ataşat dosarul Judecătoriei Drăgăşani nr.4812/223/2011.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin încheierea nr.—– 2011 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr.4812/223/2011 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor ——– pe o durată de 29 de zile, fiind învinuiţi de săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
În ceea ce priveşte situaţia de fapt reţinută în sarcina acestora, instanţa a avut în vedere că în seara zilei de —— 2011 inculpaţii s-au deplasat pe raza comunei Olanu, judeţul Vâlcea, la barul aparţinând —–., unde au consumat băuturi alcoolice, au dansat şi au dat dedicaţii muzicale. În jurul orei 200, urmare a unei discuţii în contradictoriu generată de acordarea dedicaţiilor muzicale, a izbucnit un conflict în timpul căruia inculpaţii au început să arunce cu scaune, sticle, scrumiere şi alte obiecte contondente, încercând să lovească pe cei care intenţionau să aplaneze conflictul. De asemenea, în timp ce administratorul societăţii, numitul —— încerca să aplaneze conflictul, a fost lovit de către inculpaţi cu pumnii, picioarele şi alte obiecte contondente în diferite zone ale corpului şi a fost înţepat în zona fesieră stângă cu un corp ascuţit, necesitând transportarea ulterioară a acestuia la Spitalul Municipal Rm. Vâlcea pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Tot în acest timp inculpaţii au agresat fizic şi pe martorul ——, lovindu-l cu pumnii şi picioarele, producându-i traumatisme la nas, bărbie şi buza superioară.
Conflictul declanşat de inculpaţi şi comportamentul exagerat de agresiv al acestora a creat panică, cele 70 de persoane prezente îmbulzindu-se către uşa de acces pentru a părăsi localul.
A mai reţinut instanţa că inculpaţii au părăsit localul, conflictul mutându-se în stradă, după care au revenit în incinta localului înarmaţi cu săbii şi cuţite luate din interiorul autoturismelor proprietate. La intrarea în local au spart geamul de la calea de acces, uşa de la centrală, au aruncat cu scaune în direcţia barului şi în dozatorul de cafea, precum şi în mese, iar inculpatul —— a ameninţat-o pe martora ——-cu cuţitul în zona gâtului pentru a-i indica persoanele care au aruncat cu pietre în maşina sa.
La sosirea organelor de poliţie, pentru a se sustrage verificărilor acestora şi părăsi locul faptei, inculpatul —– a lovit intenţionat cu autoturismul său marca Audi Q7 autoturismul organelor de poliţie marca Dacia Logan, neconformându-se semnalului regulamentar de oprire al agentului de poliţie. De asemenea şi ceilalţi trei inculpaţi au părăsit locul comiterii infracţiunii fără a se conforma semnelor regulamentare de oprire ale agenţilor de poliţie.
Temeiul juridic al arestării au fost dispoziţiile art.149/1 Cod procedură penală raportat la art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile formale de admisibilitate a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de care sunt acuzaţi inculpaţii nu depăşeşte 18 ani.
În ceea ce priveşte temeinicia cererilor, instanţa constată următoarele:
Potrivit art.1602 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracţiunilor săvârşite din culpă şi a celor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Sub aspect formal, rezultă că inculpaţii au vocaţie la liberarea provizorie sub control judiciar, în raport cu faptul că îndeplinesc atât condiţiile impuse de art.1606 Cod procedură penală, iar pe de altă parte, în raport cu faptul că îndeplinesc condiţiile cerute de art.1602 alin.1 Cod procedură penală şi nu se află în nici unul din cazurile exceptate expres în alin.2 al aceluiaşi text de lege, acest ultim aspect susţinut de declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor.
Îndeplinirea formală a condiţiilor prevăzute de art.1602 Cod procedură penală nu conduce însă automat la admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, instanţa având posibilitatea ca, în funcţie de circumstanţele cauzei şi datele ce caracterizează pe inculpaţi să aprecieze dacă scopul măsurii preventive poate fi realizat sau nu prin liberare provizorie.
Inculpaţii în declaraţiile pe care le-au dat până în prezent au recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care sunt acuzaţi şi au achitat prejudiciul cauzat părţii vătămate —–, precum şi contravaloarea reparaţiei autoturismului avariat.
În raport cu acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor, poziţia lor procesuală şi ansamblul probelor care susţin până în prezent acuzarea în ceea ce-i priveşte, precum şi înscrisurile existente la dosar, rezultă că lăsarea în libertate a acestora este de natură să afecteze în mod grav relaţiile şi valorile sociale care formează ordinea publică.
De asemenea, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 136 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora liberarea provizorie sub control judiciar trebuie să fie adecvată scopului pentru care s-a dispus luarea măsurii preventive.
În situaţia celor patru inculpaţi din cauza de faţă, măsura arestării preventive s-a dispus pentru a se apăra ordinea publică şi de drept şi pentru a se garanta buna desfăşurare a procesului penal. Din ansamblul probelor administrate până în prezent, rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar nu este o măsură adecvată scopului pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva acestora, putând crea în rândul comunităţii un sentiment de insecuritate şi de lipsă a disciplinei de drept care, în lipsa unei sancţionări prompte din partea autorităţilor ar avea reprezentarea că împotriva unor inculpaţi suspectaţi de săvârşirea unor fapte de această natură nu se întreprind acte imediate de coerciţie.
Situaţia familială a inculpaţilor are un caracter special în sensul că au minori în întreţinere, însă aceste aspecte nu sunt suficient de relevante din punct de vedere juridic pentru a justifica admiterea cerii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere aspectele menţionate mai sus, potrivit cărora lăsarea în libertate a petenţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce priveşte respectarea dreptului la libertate al inculpaţilor ——–, este adevărat că detenţia preventivă trebuie să aibă un caracter excepţional, starea de libertate fiind starea normală – şi ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenţii provizorii se face luându-se în considerare circumstanţele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură ”există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat care este principiul general care trebuie să guverneze această materie, în cauza Wemhoff: ”detenţia preventivă trebuie să aibă un caracter excepţional, starea de libertate fiind starea normală – şi ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă”.
Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenţii provizorii se face luându-se în considerare circumstanţele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură ”există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (cauzele Labita c. Italia, Neumeister c. Austria, Stasaitis c. Lituania).
Prin urmare, instanţa este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate pe de o parte şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave, dedus din modul de săvârşire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului şi din consecinţele acesteia, precum şi interesul desfăşurării în bune condiţii a procesului penal.
Aplicând criteriile impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului la prezenta cauză, instanţa reţine că privarea de libertate a inculpaţilor, începând cu data de —– 2011, nu a încetat să mai aibă un caracter rezonabil, iar pericolul social generat prin săvârşirea faptelor, datorită gravităţii şi modului de comitere, nu a încetat să existe.
Pentru aceste argumente şi în baza dispoziţiilor art.1608a alin.6 Cod procedură penală, se vor respinge ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii —–.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art.1608a alin.6 Cod procedură penală.
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ——-.
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ——-.
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ——-, cu
antecedente penale, în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă –.
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ——.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Obligă pe fiecare din inculpaţii —— la câte 50 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi —— la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.
PREŞEDINTE, GREFIER,
??
??
??
??
9
