S-a luat în examinare, în vederea pronunţării, acţiunea penală ce a fost pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.574/P/2011 împotriva inculpatului C.M., născut la 28.07.1984, jud.Prahova, cu domiciliu în jud.Tulcea, în prezent deţinut în Penitenciarul Tulcea, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.174-175 alin.1 lit.a şi i Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 22 noiembrie 2011, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din susmenţionata hotărâre.
Întrucât, instanţa a avut de nevoie de timp pentru a studia actele dosarului în raport cu concluziile părţilor, s-a amânat pronunţarea pentru azi, 25 noiembrie 2011.
T R I B U N A L U L :
Prin rechizitoriul nr. 574/P/19 septembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C.M. pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – 175 lit. a şi i Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reţinut că în seara zilei de 28 august 2011, în jurul orei 21,00, în baza hotărârii infracţionale luată cu câteva ore înainte de a suprima viaţa numitei N. M.-G., a condus-o pe aceasta pe marginea unei prăpăstii adânci de 18-20 de metri situată lângă cartierul Dallas al mun. Tulcea unde a împins-o, după care a coborât în locul unde căzuse victima şi, văzând că mişcă, a sugrumat-o până a decedat.
Prezent în faţa instanţei, în stare de arest preventiv, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată şi solicită aplicarea dispoziţiilor art. 3201 c.pr.pen.
În cauză s-au constituit părţi civile N. P., tatăl victimei, cu suma de 8000 lei despăgubiri materiale şi 30000 lei despăgubiri morale, N. S., mama victimei, cu suma de 30000 lei despăgubiri morale şi Ş. A., fiica victimei, prin reprezentant legal Ş. N., cu suma de 4000 lei despăgubiri materiale, 30000 lei despăgubiri morale şi 700 lei lunar, până la majoratul părţii civile.
Analizând cauza, Tribunalul reţine în fapt următoarele:
Inculpatul C.M. s-a mutat de circa 17-18 ani în mun. Tulcea unde lucra ca muncitor în construcţii fără forme legale.
De prin anii 2001-2002 o ştia doar din vedere pe victima N.M-G., cunoscând-o personal pe aceasta abia după 3-4 ani, când susnumita avea vârsta de 17-18 ani. În acea perioadă, respectiv 2005-2006, N.M-G. avea o relaţie de concubinaj cu numitul Ş. N. cu care ulterior s-a mutat împreună, din relaţia lor rezultând minora Ş. A. născută la data de 26 septembrie 2008.
În perioada cât N.M-G. a fost în relaţie cu S.N., aceasta s-a întâlnit pe ascuns şi cu inculpatul. După ce N.M-G. s-a mutat în locuinţa lui S.N., inculpatul a încetat să se mai întâlnească cu ea, ştergând din telefonul ei numerele sale de telefon şi încercând astfel să pună capăt relaţiei lor ascunse. La scurt timp însă, N.M-G. a aflat numerele de telefon ale inculpatului şi a început din nou să-l sune, fără însă ca cei doi să se întâlnească sau să iasă împreună.
După ce în anul 2009 N.M-G. s-a despărţit de S.N. şi s-a mutat împreună cu fetiţa în locuinţa părinţilor ei din cartierul Dallas din mun. Tulcea, susnumita a început să se întâlnească din nou cu C.M., cei doi începând să întreţină şi relaţii sexuale.
Conform declaraţiilor martorilor C. D. şi C. M., prietenii cei mai apropiaţi ai inculpatului, acesta din urmă o iubea foarte mult şi sincer pe N.M-G. şi dorea să-şi întemeieze o familie împreună cu ea şi cu fetiţa ei pe care intenţiona să o adopte, însă N.M-G. era mereu nehotărâtă, continuând relaţia de prietenie cu C.M. dar, în acelaşi timp, încercând, periodic, să închege noi reiaţii cu alţi bărbaţi.
În cursul anului 2011 relaţia dintre C.M. şi N.M-G. s-a deteriorat, inculpatul aflând că, din anul 2009 de când reîncepuse relaţia cu susnumita, aceasta avea o relaţie şi cu un alt bărbat, numit V.
Întrucât, aşa cum afirmă cei doi martori, inculpatul părea că în ultima vreme devenise obsedat de N.M-G., acesta nu a avut puterea să o părăsească nici când a aflat de relaţia ei cu V. ci a încercat, pe orice cale, să o determine să rămână cu el. Astfel, în două zile din luna august 2011, cea de a doua fiind în 20 august 2011, inculpatul a ieşit la un club cu victima şi cu prietenii săi C. D. şi C. M., împreună cu ei venind şi V.
Cu ambele prilejuri inculpatul a încercat să discute cu V şi să-i spună acestuia că o iubeşte foarte mult pe N.M-G., sperând că V o va părăsi dacă îi va mărturisi că susnumita întreţine relaţii sexuale cu el pe fondul cărora a suferit şi o întrerupere de sarcină, însă N.M-G. s-a interpus între ei de ambele dăţi întrerupând discuţia, afirmând că nu doreşte să se despartă de V şi chiar lovindu-l cu palma pe inculpat.
După discuţia din seara de 20 august 2011, cei cinci s-au despărţit pentru a merge fiecare la domiciliul lui însă, la scurt timp, inculpatul a sunat-o pe N.M-G. şi i-a cerut să coboare, bănuind că aceasta se află în locuinţa lui V. Văzând că susnumita îl refuză, inculpatul a devenit furios şi a ameninţat-o că o să fie rău dacă nu coboară să clarifice lucrurile, ameninţându-l cu aceleaşi cuvinte şi pe V cu care a vorbit în continuare la telefon. V i-a replicat că nu are nici o vină, iar M. i-a interzis să coboare, după care discuţia telefonică s-a încheiat.
Inculpatul nu s-a mai întâlnit cu victima până în dimineaţa zilei de duminică 28 august 2011, când a sunat-o şi a aşteptat-o să iasă din biserică la terminarea slujbei. Cei doi au mers în faţa blocului unde locuieşte susnumita şi, timp de aproximativ o oră, au stat împreună şi s-au jucat cu fetiţa acesteia, stabilind să iasă împreună în oraş în acea seară. La circa 10 minute după ce s-au despărţit, N.M-G. l-a sunat şi i-a spus că nu va mai ieşi în oraş pentru că seara vrea să văruiască locuinţa, fapt ce l-a bulversat pe inculpat.
Acesta s-a dus la locuinţa sa şi s-a aşezat în pat timp de câteva ore, gândindu-se cum să rezolve situaţia neclară în care se afla cu victima şi, dându-şi seama că aceasta nu va rămâne alături de el, spre seară i s-a înfiripat ideea de a o omorî. În jurul orei 20,00 a sunat-o şi a întrebat-o din nou dacă vrea să iasă cu el în acea seară, susnumita răspunzându-i afirmativ. În acele momente s-a hotărât în mod definitiv să o omoare, planificând şi cum urma să procedeze, respectiv să o conducă pe victimă pe marginea defileului prin care trece calea ferată din apropierea cartierului Dallas şi să o arunce în râpa stâncoasă adâncă de 20 de metri.
Cei doi s-au întâlnit în jurul orei 21,00 în faţa blocului în care locuia victima, inculpatul propunând să se plimbe pe cărarea ce iese din cartierul Dallas pe lângă uzina de apă şi care trece pe lângă prăpastia sus amintită. În timp ce se plimbau, victima mergând pe partea dreaptă a cărării, spre prăpastie, între cei doi s-a iscat din nou o ceartă în legătură cu relaţia victimei cu V, N.M-G. lovind-l cu palma pe inculpat şi zgâriindu-l uşor pe gât.
În timp ce se certau, N.M-G. l-a întrebat pe inculpat cum crede el că se vor rezolva lucrurile, iar acesta i-a răspuns că cel mai bine pentru ei va fi aşa cum a ales el să fie şi a împins-o cu mâna dreaptă în piept, spre prăpastie. Victima a căzut pe o parte alunecând până pe un prag de stâncă aflat la circa 1 metru sub buza prăpastiei. Inculpatul i-a întins o mână să o ridice, timp în care victima, conform declaraţiei lui, începuse să-l înjure şi să-i reproşeze că oricum avea de gând să o agreseze, fapt ce l-a enervat foarte tare. Atunci, inculpatul a împins-o din nou cu mâna în piept, de această dată mai puternic, victima prăbuşindu-se până jos, pe marginea căii ferate.
În continuare, inculpatul s-a deplasat circa 50 de metri până la nişte scări de acces spre calea ferată, a coborât şi a mers în locul unde căzuse victima. Văzând că aceasta nu a murit, ci îşi mişca uşor mâinile, a apucat-o de gât şi a sugrumat-o până nu a mai dat nici un semn de viaţă.
Întrucât corpul victimei se afla pe o mică ridicătură de teren, inculpatul l-a mutat circa un metru mai jos pentru a nu fi observat. Apoi, pentru că unul din telefoanele victimei începuse să sune, i le-a luat pe amândouă din buzunar şi le-a închis.
Inculpatul a plecat spre Lacul Ciuperca şi a ieşit în strada Isaccei unde a scos cartelele SIM din telefoanele victimei, vânzând apoi telefoanele unui necunoscut, pentru suma de 40 de lei. În următoarea oră inculpatul a mers în centrul oraşului, a cumpărat şi a băut o bere la doză, iar în jurul orei 22,30 l-a sunat pe prietenul său C. D. şi l-a invitat să bea o bere împreună. Acesta din urmă i-a spus că nu iese la acea oră însă l-a invitat la locuinţa lui. În jurul orelor 00,15-00,30 inculpatul a ajuns la locuinţa soţilor C. D. şi M. cărora, după câtva timp, le-a mărturisit ce a făcut.
Încercând să dea o mână de ajutor, C. D. şi M., după ce au aflat locul unde a fost comisă fapta, au coborât din încercând să afle unde locuiesc părinţii victimei pentru a-i anunţa ce s-a întâmplat. În faţa blocului, C.M. s-a despărţit de ei, spunându-le că merge să se predea la poliţie şi că, indiferent dacă îl arestează sau nu, se va omorî pentru a fi lângă prietena sa.
Ajuns în staţia de de la intrarea în Orăşelul Copiilor, inculpatul l-a întrebat pe taximetristul S D. dacă ştie numărul de telefon al poliţiei, spunându-i totodată că a comis o crimă. Sfătuit de taximetrist, inculpatul a apelat serviciul 112, relatând fapta comisă.
Din raportul medico-legal nr. 179/811 din 05.09.2011 întocmit de S.M.L.J. Tulcea rezultă că, urmare a căderii în prăpastie, victima N.M-G. a suferit o multitudine de excoriaţii şi echimoze însă nicio fractură, moartea sa datorându-se asfixiei mecanice prin compresiunea externă a gâtului exercitată prin strangulare manuală (sugrumare).
La rândul lor, martorii C. D. şi C. M. declară că, după săvârşirea faptei, inculpatul a fost în vizită la ei şi, la insistenţele lor, le-a povestit în detaliu modul în care a suprimat viaţa victimei.
Declaraţiile inculpatului şi ale martorilor sunt confirmate şi de cercetarea la faţa locului efectuată imediat, pe timp de noapte, cât şi a doua zi, precum şi de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului C.M. care, în seara zilei de 28 august 2011, în jurul orei 21,00, în baza hotărârii infracţionale luată cu câteva ore înainte de a suprima viaţa numitei N.M-G., a condus-o pe aceasta pe marginea unei prăpăstii adânci de 18-20 de metri situată lângă cartierul Dallas al mun. Tulcea unde a împins-o, după care a coborât în locul unde căzuse victima şi, văzând că mişcă, a sugrumat-o până a decedat, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 174- 175 alin. 1 lit. a şi i c.pen.
Prin încheierea nr. 16/29.08.2011 dată în dosarul nr. 3258/88/2011, Tribunalul Tulcea a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 29 august 2011 şi până la data de 26 septembrie 2011 inclusiv, măsura arestării preventive.
Având în vedere pericolul social deosebit de ridicat al faptei, constând în suprimarea vieţii unei persoane, modul şi împrejurările comiterii faptei (cu premeditare, pe timp de noapte, într-un loc public, prin strangularea victimei după ce o împinsese pe aceasta în prăpastie, fapt ce denotă o anumită doză de sadism a inculpatului), persoana inculpatului, care a recunoscut în totalitate fapta comisă şi a achiesat la pretenţiile părţilor civile (fără însă a contribui cu ceva la despăgubirea acestora) şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 3201 c.pr.pen., instanţa urmează ca în temeiul art. 174 – 175, lit. a şi i c.pen. cu aplicarea art. 3201 c.pr.pen. să condamne pe inculpatul C.M. la o pedeapsă orientată spre limita maximă prevăzută de lege ca urmare a aplicării reducerii limitelor pedepsei, respectiv la o pedeapsă de 16 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a şi b c.pen.
De asemenea, pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a şi b c.pen., ca pedeapsă accesorie.
Faţă de soluţia de condamnare adoptată şi văzând că temeiurile pentru care inculpatul a fost arestat preventiv subzistă, indiciile cu privire la comiterea infracţiunii fiind pe deplin confirmate, în temeiul art. 350 c.pr.pen. instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.
Din durata pedepsei aplicate vor fi scăzute, conform art. 88 c.pen., durata reţinerii şi cea a arestării preventive, începând cu data de 29 august 2011 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ce priveşte latura civilă, aşa cum am arătat, în cauză s-au constituit părţi civile N. P., tatăl victimei, cu suma de 8000 lei despăgubiri materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei şi 30000 lei despăgubiri morale, N. S., mama victimei, cu suma de 30000 lei despăgubiri morale şi Ş. A., fiica victimei, prin reprezentant legal S.N., cu suma de 4000 lei despăgubiri materiale, reprezentând venitul de care a fost lipsită partea civilă minoră de la data decesului victimei şi până în prezent, 30000 lei despăgubiri morale şi 700 lei lunar, până la majoratul părţii civile, reprezentând folosul de care va fi lipsită partea civilă şi de care ar fi beneficiat dacă victima ar fi fost în viaţă.
Având în vedere probele administrate în cauză, dar şi achiesarea inculpatului la aceste pretenţii ale părţilor civile, instanţa va admite acţiunile civile şi, în temeiul art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998 – 999 c.civ. vechi (cauza fiind înregistrată anterior intrării în vigoare a noului Cod civil), instanţa va obliga inculpatul să plătească părţii civile N. P. suma de 8000 lei, reprezentând despăgubiri materiale şi 30000 lei despăgubiri morale, părţii civile N. S. suma de 30000 lei despăgubiri morale, părţii civile Ş. A., prin reprezentant S.N. suma de 4000 lei cu titlul de despăgubiri materiale, suma de 30000 lei despăgubiri morale şi o prestaţie periodică lunară de 700 lei, în favoarea minorei Ş. A. născută la data de 26 septembrie 2008 până la majoratul acesteia.
Potrivit art. 191 c.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, (în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei) în valoare de 600 lei se va vira din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Tulcea pentru av. L. R. – 400 lei şi av. S. A. – 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
În temeiul art.174-175 lit. a şi i c.pen. cu aplicarea art. 3201 c.pr.pen.;
Condamnă pe inculpatul C.M., cu domiciliu în jud.Tulcea, în prezent deţinut în Penitenciarul Tulcea la o pedeapsă de 16 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 c.pen. cu referire la art. 175 c.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b c.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 c.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b c.pen.
În baza art. 350 c.pr.pen., menţine măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 c.pen.;
Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând cu 29 august 2011 şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998 şi 999 c.civ.;
Admite acţiunile civile ale părţilor civile N. P., N. S. şi Ş. A., prin reprezentant legal S.N..
Obligă inculpatul să plătească părţii civile N. P. suma de 8000 lei, reprezentând despăgubiri materiale şi 30000 lei despăgubiri morale.
Obligă inculpatul să plătească părţii civile N. S. suma de 30000 lei despăgubiri morale.
Obligă inculpatul să plătească părţii civile Ş. A., prin reprezentant S.N. suma de 4000 lei cu titlul de despăgubiri materiale, suma de 30000 lei despăgubiri morale.
Obligă inculpatul la plata unei prestaţii periodice lunare de 700 lei, în favoarea minorei Ş. A. născută la data de 26 septembrie 2008 şi până la majoratul minorei.
