Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 325 din data de 07.05.2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. XXX/40/2014 art. 175, 279 Cod penal
SENTINȚA NR. XXX
Ședința publică din data de xx xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul Z. E. – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de “tentativă de omor, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, nerespectarea armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și uzul de armă letală fără drept, prev. și ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de xx xx.xxxx, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
Deliberând:
T R I B U N A L U L
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx xx.xxxx, a fost trimis în judecată inculpatul Z. E., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu art. 37 lit. b Cod penal 1969, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969 și uzul de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în seara de xx xx.xxxx, în jurul orei 21.50, fiind pe str. X din municipiul Botoșani, a tras de 5 ori în direcția părții vătămate F. D. cu un pistol cu glonț, cauzându-i acesteia leziuni vindecabile în 88-90 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, reieșind din cercetări că pistolul îi aparținea acestuia.
Prin același act de sesizare s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în vederea continuării cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani față de numitul Z. E. cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 Cod penal 1969, faptă reclamată de partea vătămată A. C..
Având în vedere că, la data intrării în vigoare a codului penal și a codului de procedură penală, nu a fost începută cercetarea judecătorească în prezenta cauză, instanța sesizată cu rechizitoriu, prin încheierea din xx xx.xxxx, în temeiul art. 6 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a codului de procedură penală a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda conform art. 342-348 Cod procedură penală.
Prin Încheierea din xx xx.xxxx, dată în cameră de consiliu judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din xx xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
De asemenea s-a dispus începerea judecății ,stabilind termen de judecată la xx xx.xxxx.
La termenul fixat de către instanță inculpatul prezent în instanță, prin apărătorii săi a solicitat să fie judecat în baza actelor și probelor administrate în cursul urmăririi penale, precizând că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și-și însușește totodată probele administrate în dosarul de urmărire penală.
Referitor la cererea formulată de inculpat, după ascultarea procurorului, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, motiv pentru care a procedat la audierea inculpatului potrivit art. 375 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 9-36 dosar urmărire penală), procesul verbal de examinare a fragmentelor de plumb extrase din piciorul părții vătămate și fotografii judiciare (filele 37-40 dosar urmărire penală), procesul verbal de vizionare înregistrărilor captate pe camerele video de la Stația PECO X (fila 42 dosar urmărire penală), procesul verbal de percheziție auto XX XX XXX și fotografii judiciare (filele 65-80 dosar urmărire penală), proces verbal de percheziție auto XX XX XXX și fotografii judiciare (filele 81-90 dosar urmărire penală), proces verbal de examinare a autoutilitarei XX XX XXX și fotografii judiciare (filele 91-99 dosar urmărire penală), proces verbal încheiat cu ocazia examinării articolelor vestimentare aparținând părții vătămate și fotografii judiciare (filele 101-113 dosar urmărire penală), raport de expertiză nr. XXXXXXX/xx xx.xxxx a Institutului Național de Criminalistică (filele 118-132 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al I.N.C. (filele 138-144 dosar urmărire penală), procesul verbal întocmit de Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Botoșani (filele 145 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. XXXXXXX/xx xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Botoșani (filele 149-155 dosar urmărire penală), concluzii provizorii și fișa de observație (filele 159-173 dosar urmărire penală), raport de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx al Serviciul de Medicină Legală Botoșani privind pe partea vătămată F. D. (fila 174 dosar urmărire penală), declarația părții vătămate (filele 178-180 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor C. O. M. (filele 181, 191-196, 203-204 dosar urmărire penală), A. C. (filele 182-183, 201-202 dosar urmărire penală), A. A. (filele 186-187 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 209-210, 213-216 dosar urmărire penală și fila 93 instanță), raportul de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx al Serviciul de Medicină Legală Botoșani pentru inculpat (fila 227 dosar urmărire penală), se constată corect dovedită următoarea situație de fapt:
Inculpatul și martorul A. C. se cunosc de mai mult timp și se aflau în relații de dușmănie. Conflictele ce le-au avut în trecut le-au soluționat prin violență, fără a apela la organele abilitate.
În seara de xx xx.xxxx, inculpatul și prietena sa A. A. s-au plimbat prin oraș cu autoturismul “Audi”; cu număr de înmatriculare XX XX XXX pe care îl achiziționase recent. Pe traseu s-au oprit la stația PECO X de pe bulevardul X pentru a cumpăra apă.
Din autoturism a coborât doar inculpatul, prietena sa, rămânând la volanul autoturismului.
În acest timp în perimetrul acelei stații PECO a intrat autoturismul BMW seria 5 XX XX XXX condus de martorul A. C., care s-a oprit la o pompă de alimentare. Martorul era însoțit de prietena sa C. O. M. .
Când au văzut-o pe martora A. A. la volanul autoturismului “Audi”;, cei doi s-au gândit că se află și inculpatul prin preajmă, astfel că au renunțat la ideea de a alimenta cu combustibil mașina, făcând o manevră de mers înapoi, cu scopul de a ieși din stație.
În acel moment, din clădirea stației PECO a ieșit inculpatul care era îmbrăcat cu un trening verde. Prietena sa i-a arătat mașina martorului iar acesta i-a adresat cuvinte jignitoare.
Văzând comportamentul inculpatului, martorul a ieșit din stație deplasându-se cu autoturismul pe B-dul X, după care a virat la dreapta către Y, apoi stânga către stația PECO Z. De aici a virat stânga către str. X, iar în apropierea unității militare, potrivit declarației acestuia, autoturismul AUDI l-a depășit apoi s-a oprit în fața lui, blocându-i drumul.
În același timp din direcția opusă, de pe șoseaua de centură a orașului venea partea vătămată F. D., care conducea autoutilitara plină cu lemne și care fusese apelat de martorul A. C., nepotul său cerându-i ajutorul.
Partea vătămată a oprit autoutilitara lângă cele două mașini și a coborât.
În același moment a coborât și inculpatul din autoturismul în care se afla, a scos din buzunarul bluzei de trening un pistol cu care a tras de 5 ori în direcția în care se afla partea vătămată, aceasta căzând. Totodată, a îndreptat pistolul spre autoturismul în care se afla martorul A. C. și prietena acestuia, moment în care martorul care se afla la volan a făcut o manevră de mers înapoi. Chiar atunci inculpatul a tras cu pistolul spre această mașină, glonțul intrând în capotă, producând un orificiu cu continuitate în compartimentul motorului, în filtrul de particule și cu continuare în bord.
Ulterior inculpatul s-a urcat în autoturismul Audi condus de prietena sa și a plecat.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani unde a fost internată.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx efectuat de Serviciul de Medicină Legală Botoșani, partea vătămată a prezentat următoarele leziuni:
– mână stângă posterior, excoriație abrazivă de 1/1 cm, cu cruste seroase roșii;
– șold stâng postero-inferior de articulația coxo-femurală, o plagă aproximativ ovalară de 0,5-0,6 cm și corespunzător acesteia, pe versantul stâng al șanțului interfesier, o altă plagă aproximativ stelată, de 1,5 cm;
– șold drept posterior de articulația coxo-femurală, o plagă aproximativ ovalară, de 0,5 cm, iar pe versantul drept al șanțului interfesier,o altă plagă neregulată stelată, de 1,5 cm;
– genunchi stâng antero-extern,deasupra rotulei,o plagă neregulată de 1/0,8 cm posterior,de aceasta altă plagă liniară de 1,2 cm, iar antero-intern și extern câte o plagă superficială triunghiulară, de 0,4 și 0,5 cm;
– gamba dreaptă antero-intern, o plagă aproximativ ovalară, de 1 cm, iar pe fața externă, puțin superior de planul orizontal, o altă plagă neregulată, de 1,2 cm.
S-a concluzionat că partea vătămată prezintă multiple plăgi prin împușcare ce pot data din xx xx.xxxx. Morfologia acestor plăgi și prin coroborarea cu examenele paraclinice, pledează pentru producerea acestora, mai probabil prin ricoșeu cu victima în poziție culcată,ricoșeu din apropiere (mobil în mișcare). Pentru vindecarea acestor leziuni s-a concluzionat că sunt necesare un număr de 89-90 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Partea vătămată a fost supusă unei intervenții chirurgicale, în cadrul căreia s-au extras corpi străini intra-articulari, care au fost examinați stabilindu-se că aceștia reprezintă un fragment de plumb (miez de glonț), de formă neregulată, culoare gri, cu dimensiunile de 1×1,5 cm și un fragment de plumb (miez de glonț) de formă neregulată culoare gri,cu dimensiunile de 0,3×0,5 cm.
Raportul de constatare medico legală se coroborează cu procesul verbal de examinare a pantalonului purtat de partea vătămată în acele împrejurări. La partea vătămată, în partea din față a genunchiului stâng, au fost identificate două orificii dintre care unul este poziționat la 42 cm, față de bata de jos, și 10 cm față de cusătura laterală exterioară cu dimensiunea de 1/0,5 cm, iar celălalt este poziționat la 52 cm față de bata de jos și 9 cm față de cusătura laterală exterioară cu dimensiunea de 2/1,5 cm. Ambele orificii au formă neregulată și în aceiași zonă pe o suprafață de 27/16 cm, fiind identificată o pată de culoare brun-roșcat. Tot pe cracul stâng în zona batei inferioare, a fost identificată o pată de substanță de culoare brun-roșcată, cu dimensiunea de 19/16 cm. Pe cracul drept, în partea inferioară au fost identificate mai multe orificii, după cum urmează:
– la distanța de 6 cm față de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 1/0,5 cm, la distanța de 13 cm, față de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 0,5/0,5 cm;
– la 12 cm față de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 1/0,5 cm. Totodată, pe bata de jos a fost identificată o pată de substanță de culoare brun-roșcată, cu dimensiunea de 28/23 cm;
– în zona genunchiului și în zona coapsei au fost identificate 2 pete, cu dimensiunile de 15/7 cm, respectiv 7/7.
Pe buzunarele din spate, în fiecare dintre ele s-a identificat câte un orificiu penetrant, respectiv:
– în buzunarul drept, la distanța de 22 cm față de bata superioară, un orificiu cu dimensiunea de 0,5/0,5 cm;
– în buzunarul stâng la distanța de 13 cm față de bata superioară un orificiu cu dimensiunile de 0,5/0,5 cm.
În această zonă pe fața interioară a pantalonului au fost identificate pete de substanță de culoare brun-roșcat. Cu ocazia examinării acestui articol de îmbrăcăminte prin scuturarea acestuia,din interior a căzut un fragment metalic de culoare galbenă, de formă neregulată și cu dimensiunile de 2×1 cm.
Coroborându-se aceste două probe, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că inculpatul a tras spre partea vătămată și în timp ce aceasta se afla căzută pe asfalt, fapt care explică modul de producere a celor două plăgi transfixiante fesiere, în care bucăți de glonț rezultate din ricoșeu, au intrat pe partea de sus a ambelor fese și au ieșit prin partea de jos, acest ultim fapt fiind dovedit cu aspectul stelat al plăgilor.
În cauză au fost efectuate două expertize, una genetică și una fizico-chimică, punându-se la dispoziție treningul purtat de inculpat în acea seară precum și tuburi de cartuș ridicate de la fața locului.
Prin raportul de expertiză nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al Institutului Național de Criminalistică s-a stabilit că, în urmele materie prelevate de pe bluza de trening, s-au pus în evidență reziduuri de tragere-urme secundare ale împușcăturii.
În urmele materie prelevate de pe pantalonul de trening s-au pus în evidență particule metalice a căror compoziție chimică se regăsește în materialele din care sunt confecționate în mod curent elementele de muniție.
În urmele materie prelevate de pe foliile scotch folosite pentru recoltare de pe mâna dreaptă a inculpatului, s-au pus în evidență reziduuri de tragere-urme secundare ale împușcăturii, precum și particule metalice a căror compoziție chimică se regăsește în materialele din care sunt confecționate în mod curent elementele de muniție.
În urmele materiei prelevate de pe foliile de scotch folosite pentru recoltare de pe mâna stângă a inculpatului s-au pus în evidență particule metalice a căror compoziție chimică se regăsește în materialele în care sunt confecționate în mod curent elementele de muniție.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx, a Institutului Național de Criminalistică s-a concluzionat că pe cele 5 tuburi de cartuș de culoare galbenă inscripționate “LUGER 9 mm CBC”;, s-au pus în evidență fragmente de celule epiteliale, care însă nu au putut fi valorificate.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnico-științifică balistică. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Botoșani, cele 5 tuburi de cartuș inscripționate LUGER 9 mm CBC sunt elemente de muniție de la cartușe de fabricație industrială, calibru 9 mm LUGER, marca CBC, destinate armelor de foc letale. Fragmentele de metal puse la dispoziție (gloanțe și bucăți din miezul sau cămașa acestora), reprezintă elemente de muniție (proiectile) de la cartușe de fabricație industrială, destinate armelor de foc letale. Acestea prezintă caracteristici asemănătoare proiectilelor de tipul FMJ (Full Metal Jacket), glonț cu miez de plumb, cămășuit la exterior, de la cartușele marca CBC calibrul 9 mm LUGER.
Situația de fapt descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de “tentativă de omor”;, “nerespectarea regimului armelor și munițiilor”; și a “uzul de armă letală fără drept”;.
La data săvârșirii faptelor, situația de fapt descrisă mai sus întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969, a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 și a infracțiunii de uzul de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004.
Urmare a apariției noului cod penal, infracțiunea de “tentativă la omor calificat”; are corespondent în noul cod penal la art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de “nerespectare a regimului armelor și munițiilor”; are corespondent în noul cod penal la art. 342 alin. 1, iar infracțiunea de “uzul de armă letală fără drept”; are corespondent în legea nouă la art. 343 alin. 1, motiv pentru care instanța va recalifica infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește cererea inculpatului care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă de omor prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 194 Cod penal, instanța apreciază că această cerere este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
Astfel, în literatura juridică și în practica judiciară s-a pus în mod frecvent problema diferenței dintre tentativă la omor și vătămarea corporală, stabilindu-se că urmarea celor două infracțiuni este comună, ea constând în “punerea în primejdie a vieții persoanei”;.
Punerea în primejdie a vieții persoanei prezintă două accepțiuni:
– una juridică ce constă în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, prin punerea în a unei acțiuni apte de a produce suprimarea vieții acesteia și caracterizate de intenția specifică de omor care să demonstreze prin natura și împrejurările de săvârșire, că inculpatul a avut intenția de a ucide și nu intenția de vătămare a integrității corporale sau a sănătății victimei;
– alte medico-legală, constând în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, generat de natura și gravitatea vătămărilor produse prin fapta comisă, pericol ce poate fi imediat, tardiv sau potențial, important fiind ca leziunea să determine moartea.
Infracțiunea de vătămare corporală nu poate avea în vedere decât accepțiunea medico-legală a expresiei iar tentativa de omor, pe cea juridică.
Prin urmare, tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală numai sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă la tentativa la omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, inculpatul prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale sau acceptând producerea ei.
În speța de față, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta,instrumentul folosit (a acționat asupra părții vătămate cu o armă, prin executarea a cinci focuri de armă consecutive îndreptate spre corpul acesteia), trebuia să prevadă că acțiunea sa este aptă prin ea însăși de a produce moartea.
Devierea loviturii, apărare pe care inculpatul a invocat-o în cursul urmăririi penale, susținând că a intenționat să tragă focurile de armă în asfalt, în zona unde se afla partea vătămată pentru a o intimida nu poate fi însușită de către instanță atâta timp cât inculpatul a recunoscut situația de fapt descrisă în actul de sesizare și totodată și-a insușit probele administrate în cursul urmăririi penale, din acestea reieșind cu certitudine vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru cele trei infracțiuni comise, instanța va avea în vedere aplicarea legii mai favorabile atât în ce privește limitele de pedeapsă, starea de recidivă a inculpatului cât și instituția concursului de infracțiuni. De asemenea, va avea în vedere și poziția procesuală a inculpatului, care a solicitat să beneficieze de reducerea pedepselor ca urmare a recunoașterii faptelor și totodată circumstanțele personale ale acestuia, inclusiv starea sa de sănătate reieșită din actele medicale depuse la dosar, și va aprecia că acesta se poate reeduca prin aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, dat fiind starea de recidivă a inculpatului și pericolul faptelor comise, acesta să se execute în regim de detenție.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b cod penal.
Pe durata executării pedepsei principale se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei principale și faptul că și la acest moment nu s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza arestării preventive, nefiind depășit nici termenul rezonabil prevăzut de jurisprudența CEDO, se va menține măsura preventivă și se va deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei, se constată că s-au constituit părți civile partea vătămată F. D. cu suma de 70.000 EURO cu titlul de daune morale și Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani cu suma de 7.302,091 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părții vătămate.
Referitor la pretențiile solicitate de partea vătămată instanța le va admite în parte, obligându-l pe inculpat să o despăgubească pe aceasta cu suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, respingând restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Prin fapta inculpatului, i-a fost produsă părții vătămate atât o traumă fizică cât și psihică, pentru vindecare sa fiindu-i necesare un număr considerabil de zile de îngrijiri medicale, suferind și intervenție chirurgicală, astfel că suma acordată reprezintă o reparație morală, aceasta suplinindu-se și cu pedeapsa închisorii aplicată prin această sentință.
Instanța va obliga inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean Mavromati Botoșani suma cu care s-a constituit partea civilă, sumă ce reprezintă cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate.
În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O Z Ă R Ă Ș T E:
Recalifică infracțiunile pentru care inculpatul Z. E. a fost trimis în judecată după cum urmează:
– infracțiunea de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 în art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal;
– infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 279 alin . 1 Cod penal 1969 în art. 342 alin. 1 Cod penal;
– infracțiunea de “uzul de armă letală fără drept”;, prev. și ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 în art. 343 alin. 1 Cod penal.
Respinge cererea formulată de inculpat prin apărătorii aleși, cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul Z. E. – fiul lui M. și L., născut la xx xx.xxxx în municipiul Botoșani, cu același domiciliu, str. X, nr. Y, fără forme legale în Botoșani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
– tentativă de omor prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani;
– de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 342 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
– uzul de armă letală fără drept”;, prev. și ped. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la xx xx.xxxx la zi.
Obligă inculpatul să plătească părții civile F. D. suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale iar părții civile Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani să-i plătească suma de 7.302,091 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare iar părții civile F. D. să-i plătească cu același titlu suma de 1.500 lei.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi xx xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
