JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI – SEC?IA PENAL?
DOSAR NR. …
SENTIN?A PENAL? NR. …
?edin?a public? din data de 18.11.2010
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte: …
Grefier: …
Ministerul Public – Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost reprezentat de procuror …
Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe inculpatul …, trimis în judecat? în stare de libertate pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 9.11.2010, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea s? depun? concluzii scrise, a amânat pronun?area pentru azi, 18.11.2010, când, în aceea?i compunere, a hot?rât urm?toarele:
I N S T A N ? A,
Deliberând asupra cauzei penale de fa?? constat? urm?toarele:
Prin rechizitoriul nr. …/P/2006 din data de 19.12.2007 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? a inculpatului …, pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
S-a re?inut în sarcina inculpatului c? la data de 04.09.2004, în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare … a surprins ?i accidentat mortal pe numitul …, care se angajase în traversarea str?zii.
Cauza a fost înregistrat? pe rolul instan?ei la data de 19.12.2007 sub nr. ….
În cursul cercet?rii judec?tore?ti în acest dosar au fost emise mai multe adrese în vederea justei solu?ion?ri a cauzei, fiind comunicate la dosar: fi?a de judiciar (fila 23), adresa Camerei Notarilor Publici Bucure?ti nr.285/22.01.2008 din care rezult? c? nu a fost deschis? succesiunea de pe urma defunctului … (fila 25), adres? INEP privind domiciliul inculpatului (fila 31), adresa MIRA-Inspectoratul General al Poli?iei de Frontier? din care rezult? c? pân? la data de 31.12.2006 inculpatul figureaz? doar ca ie?it din România (fila 44), adresa Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor nr.XI/895/01.02.2008 din care rezult? c? nu este confirmat? existen?a sau valabilitatea unei asigur?ri de r?spundere civil? RCA pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-92180-07/03 la data de 04.09.2004 (fila 47), adresa Spitalului Clinic de Urgen?? … nr.796/24.01.2008 prin care se constituie parte civil? cu 20,99 lei (fila 52).
…, fiul defunctului …, nu s-a constituit parte civil? în cauz?, a?a cum a declarat în ?edin?a public? de la 06.02.2008 (fila 62).
Partea v?t?mat? … s-a constituit parte civil? cu suma de 220.420 lei: 200.000 lei daune morale ?i 20.420 lei daune materiale (fila 77).
Inculpatul nu a fost audiat, întrucât nu a fost g?sit de?i a fost legal citat.
Inculpatul nu a indicat o alt? adres? la care ar putea fi citat, fiind legal citat la domiciliul cu care figureaz? în eviden?ele Inspectoratului Na?ional pentru Eviden?a Persoanelor, în repetate rânduri ?i cu mandate de aducere cu înso?itor (a se vedea ?i filele 60-61, 75-76, 108-109, 137-138). Din rela?iile oferite de organele de poli?ie ?i din informa?iile chiria?ilor inculpatului, reiese c? acesta s-ar afla în prezent în Spania, la o adres? neidentificat?.
Totodat?, inculpatul a fost citat ?i prin Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, D.G.P.M.B. ?i prin afi?are la u?a Consiliului Local Sector 4.
A fost audiat? partea civil? … (fila 89). Au fost audia?i martorii Dulgheriu Mihai – propus de partea civil? (fila 113) ?i …(fila 139). S-a f?cut aplicarea art.327 alin.3 Cod procedur? penal? fa?? de martora ….
Prin s. pen. nr. …/21.05.2008 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare cu ?i a fost obligat acesta la plata de daune c?tre p?r?ile civile.
Prin decizia penal? nr. 548/A/19.10.2009 a Tribunalului Bucure?ti Sec?ia a-II-a Penal? a fost admis apelul inculpatului ?i a fost trimis? cauza spre rejudecare, cauza fiind înregistrat? sub nr. ….
În cursul cercet?rii judec?tore?ti în prezentul dosar au fost audia?i inculpatul ?i martorul …?i s-a f?cut aplic. disp. art. 327 alin. 3 C.p.p. fa?? de martorul ….
Au fost depuse fi?a de cazier a inculpatului, înscrisuri de c?tre inculpat, rela?ii de la ONRC, de la ITM Bucure?ti, de la asigur?tor …, SC Alpha Leasing, de la SC Cuprom SA, de la DGEP, , de la FPVS ?i de la Interpol.
Analizând materialul probator administrat, instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 04.09.2004, în jurul orei 10.00, … ?i so?ia sa … se aflau pe ?oseaua …în dreptul sta?iei RATB Hu?i, zon? în care exist? marcaj pietonal ?i indicatorul rutier „drum îngustat”.
Angajându-se în traversarea str?zii pe trecerea de pietoni, ?i aflându-se în fa?a so?iei sale, … a fost lovit de autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare B-92180-07/03 condus de inculpatul …, care rula pe ?oseaua Olteni?ei, din direc?ia Pia?a Sudului c?tre Bd.Constantin Brâncoveanu, cu o vitez? de aproximativ 70 km/h.
Victima a fost proiectat? pe parbriz ?i aruncat? în aer pân? la terasamentul liniilor de tramvai, la circa 30 de metri de la locul impactului. Fiind transportat? la spital, victima a decedat în aceea?i zi.
Existen?a faptei ?i vinov??ia inculpatului rezult? din analiza ?i coroborarea probelor administrate în cauz?, respectiv procesul-verbal de cercetare la fa?a locului întocmit de agen?ii D.G.P.M.P.-Brigada de Poli?ie Rutier? înso?it de schi?a locului accidentului ?i plan?e foto (filele 10-22 d.u.p.), declara?iile inculpatului (filele 24-26 d.u.p. ?i dosar instan??), declara?iile p?r?ii civile … (filele 27-29 d.u.p., fila 89 dosar nr. …), declara?iile martorului …din cursul procesului penal, declara?iile martorei …(filele 34-36 d.u.p.), raport medico-legal de necropsie nr…. întocmit de …” (filele 44-46 d.u.p.), raport de expertiz? tehnic? ?i supliment la raportul de expertiz? tehnic? (filele 51-59, 69-72 d.u.p.).
Astfel, din concluziile raportului de expertiz? tehnic? judiciar? reiese c? viteza autoturismului condus de inculpat a fost de circa 70 km/h (vitez? pe care inculpatul nu negat-o nici în declara?ia dat? în fa?a instan?ei) iar starea de pericol a fost declan?at? de conduc?torul auto, care a circulat în zona trecerii pentru pietoni cu o vitez? mai mare decât cea legal?, neluând în considerare indicatoarele rutiere „drum îngustat” ?i „trecere pentru pietoni”.
Din probele administrate rezult? c?, spre deosebire de cele declarate de inculpat, impactul s-a produs pe trecerea de pietoni la o distan?? de circa 2,8 metri fa?? de bordura din partea dreapt?, în sensul de deplasare al autovehiculului. Accidentul putea fi evitat de c?tre conduc?torul auto dac? ar fi circulat cu viteza maxim? de 55 km/h ?i dac? ar fi ini?iat manevra de frânare la apari?ia st?rii de pericol, ?i de c?tre victim? dac? s-ar fi asigurat în momentul p?trunderii pe carosabil.
Referitor la dinamica accidentului se mai re?ine c? la momentul impactului victima a fost lovit? la nivelul gambei stânga, a fost preluat? pe capot?, a glisat pân? la impactul cu parbrizul, care s-a spart la contactul cu capul acesteia, dup? care a fost proiectat? pe carosabil pe direc?ia de deplasare a autoturismului. Primul contact cu solul s-a produs la circa 21,70 metri fa?? de aliniamentul trecerii de pietoni, loc indicat de prezen?a unor pic?turi de sânge, dup? care victima a alunecat pe carosabil înc? aproximativ 8 metri, r?mânând în pozi?ia identificat? de pata de sânge descoperit? la 29,50 metri în raport de aliniamentul trecerii de pietoni.
Din raportul medico-legal de necropsie rezult? c? leziunile traumatice se puteau produce prin lovire cu ?i de corp dur, posibil în condi?iile unui accident rutier, între acestea ?i deces existând leg?tur? direct? necondi?ionat? de cauzalitate. Moartea numitului …, în vârst? de … de ani, a fost cauzat? prin hemoragie intern?, consecin?a unei rupturi cardiace produse de cap?tul fracturat al coastei 3 stânga, penetrant în cavitatea toracic?, care a mai lezat pleurele viscerale, lobul superior stâng postero-bazal ?i pericardic posterior, cu hemopericard ?i hemotorax consecutive, acestea fiind principalele leziuni tanatogeneratoare din cadrul unui politraumatism.
În leg?tur? cu locul producerii impactului, instan?a re?ine c? acesta s-a produs pe trecerea de pietoni (chiar dac? inculpatul indic? o distan?? de aproximativ 8 metri fa?? de trecerea de pietoni), fapt confirmat de partea civil? … ?i de martorul ocular …în toate declara?iile date.
Astfel martorii audia?i în cauz?, în special martorul …, au ar?tat c? impactul cu victima a avut loc pe trecerea de pietoni, victima … fiind angajat? la acel moment în traversarea regulamentar? a str?zii de la dreapta la stânga..
Sus?inerile inculpatului c? victima ar fi traversat în fug? strada sau c? i-ar fi s?rit brusc în fa?? (a se vedea sus?inerile consemnate la filele 24-26 d.u.p.) sunt infirmate categoric de declara?iile p?r?ii civile ?i de declara?iile martorului …, dar ?i de declara?iile martorei ….
Martorul …, în toate declara?iile sale, a ar?tat c? a observat dou? persoane care se angajaser? în traversare ?i se deplasau cu un mers normal ?i c? impactul s-a produs pe trecerea de pietoni, manevra de frânare având loc abia dup? impact, victima fiind proiectat? în aer mai mult de 25 m, autoturismul oprindu-se dup? 4-5 m de trecerea de pietoni. De asemenea, martora …a ar?tat c? victima avea un mers normal iar accidentul s-a produs în zona marcajului pietonal.
Instan?a consider?, spre deosebire de concluziile celor dou? rapoarte de expertiz? tehnic? auto efectuate în faza de urm?rire penal?, c? singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care a circulat în apropierea trecerii de pietoni cu o vitez? peste limita legal? ?i nu a redus viteza pân? la evitarea oric?rui pericol a?a cum cer dispozi?iile legale ?i cum inculpatul de altfel a ?i recunoscut în declara?ia dat? în fa?a instan?ei.
Astfel, instan?a re?ine c? în producerea accidentului victima … nu a avut nicio culp? în condi?iile în care din declara?iile so?iei sale ?i ale martorilor a rezultat faptul c? aceasta se angajase în traversarea regulamentar? a trecerii de pietoni într-un mers normal ?i nu în fug?, moment în care a fost accidentat ?i proiectat peste 25 m.
Declara?iile inculpatul cum c? victima traversa printr-un loc nepermis nu sunt coroborate cu alte probe administrate în prezenta cauz?, sus?inerile acestuia fiind în încercarea de a denatura aflarea adev?rului în cauz? a?a cum rezult? el din probele administrate pân? la acest moment.
Instan?a va mai face la acest moment preciz?ri suplimentare cu privire la probele solicitate de inculpat pe parcursul prezentului dosar, probe respinse ca neutile ?i neconcludente.
Astfel inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice auto care s? stabileasc? viteza cu care circula acesta ?i locul producerii impactului, solicitare respins? ca neutil? de c?tre instan?? în condi?iile în care declara?iile p?r?ii civile ?i declara?iile martorilor din tot cursul procesului penal au confirmat în mod cert faptul c? locul impactului a avut pe trecerea de pietoni, iar viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost stabilit? în suplimentul la raportul de expertiz? penal? la 70 km/h, vitez? stabilit? în func?ie de procesul verbal încheiat la data de 04.09.2004, de schi?a de la fila 13 d.u.p. ?i de declara?iile tuturor celor audia?i în prezenta cauz?.
A?adar instan?a re?ine c? viteza de deplasare a autoturismului de circa 70 km/h stabilit? în acel supliment, mai mic? decât stabilit? ini?ial, a avut la baz? atât declara?ii cât ?i m?sur?tori obiective, dinamica producerii impactului ?i distan?a de proiectare a victimei fiind al?i factori folosi?i pentru determinarea probabil? a vitezei de deplasare a autoturismului.
Chiar dac? inculpatul ?i so?ia victimei au indicat locuri diferite de producere a impactului, locuri indicate pe schi?a de la fa?a locului, acest lucru nu înseamn? c? vreuna din variante ar fi ab initio cea real? ci ea este corect determinat? de toate probele administrate în cauz?, probe ce au ar?tat în prezenta cauz? c? locul impactului a fost pe trecerea de pietoni.
Este interesant de remarcat c? inculpatul, de?i nu a v?zut victima traversând în acea zi ?i a aruncat-o în aer o distan?? considerabil?, totu?i, a re?inut c? aceasta nu traversa regulamentar în acea zi, spre deosebire de so?ia acesteia ?i de martorii oculari.
Apoi, inculpatul a solicitat ca expertul s? r?spund? la mai multe obiective ?i anume dac? ma?inile parcate au obstaculat vizibilitatea ?oferului auto ?i dac? da, dac? ar mai fi putut ?oferul auto s? evite impactul cu victima ?i cu ce vitez? ar fi trebuit s? ruleze.
În leg?tur? cu aceste obiective instan?a le-a respins ca neutile având în vedere c? pentru un conduc?tor auto este indiferent dac? pe partea dreapta erau parcate sau nu autoturisme, conduc?torul având în continuare obliga?ia de a reduce viteza la apropierea de trecerea de pietoni, lucru care nu s-a întâmplat, inculpatul circulând în apropierea unei trecere de pietoni cu o vitez? cu mult peste limita legal?, vitez? ce a determinat producerea impactului cu victima care se angajase în traversarea regulamentar? a trecerii de pietoni în acel moment ?i proiectarea acesteia la o distan?? corespunz?toare vitezei de deplasare a autoturismului.
De fapt instan?a consider? c? prin obiectivele formulate inculpatul nu face decât s? se învinov??easc? ?i mai mult, în condi?iile în care este logic c? pentru un conduc?tor auto, ma?inile parcate pe dreapta, necesit? o ?i mai mare aten?ie la apropierea de trecerea de pietoni, fiind oricând posibil s? apar? pietoni în traversarea regulamentar? a str?zii.
Instan?a este convins? c? inculpatul, dac? ar fi circulat cu o vitez? mult mai mic?, eventual ?i sub limita legal? ?i dac? ar fi dat dovad? de o aten?ie mai sporit? nu „ar fi spulberat” victima de pe trecerea de pietoni ?i ar fi proiectat-o în aer o distan?? de circa 25 m, adic? proiectarea acestea pe urm?toarea trecere de pietoni..
Obiectivul cu privire la locul impactului a fost dezvoltat anterior, în condi?iile în care, instan?a consider? c? probele administrate au dovedit în mod cert c? locul impactului a fost pe trecerea de pietoni ?i nu înainte cum în mod netemeinic a sus?inut.
Nu se poate sus?ine c? prin respingerea probelor solicitate inculpat s-a înc?lcat dreptul la ap?rare al acestuia în condi?iile în care dreptul la ap?rare înseamn? ascultarea acestuia, a martorilor în acuzare ?i în ap?rare, dar nu ?i c? automat orice prob? solicitat? trebuie admis? f?r? un prealabil control ?i din partea instan?ei.
În condi?iile în care probele administrate în cauz? au dovedit în mod cert locul impactului ?i vina inculpatului, administrarea acestor probe solicitate de inculpat nu ar fi l?murit situa?ia de fapt ?i mai mult, în condi?iile în care acesta este singurul vinovat în producerea accidentului, fiind cel care a condus autoturismul cu mult peste limita legal? în apropierea unei treceri de pietoni f?când astfel posibil? accidentarea victimei angajate în traversarea regulamentar? a str?zii.
De fapt inculpatul a ?i recunoscut c? este posibil s? fi condus autoturismul cu o vitez? peste limita legal? în acea zi ?i c? ?tia c? trebuia s? reduc? viteza pân? la evitarea oric?rui pericol în apropierea unei treceri de pietoni, lucru care nu s-a întâmplat, inculpatul accidentând victima angajat? în traversarea regulamentar? a str?zii pe trecerea de pietoni. Probele administrate au dovedit c?, de fapt, inculpatul nici nu a observat victima care se angajase în traversarea regulamentar? a str?zii, fiind singurul vinovat de producerea accidentului.
În leg?tur? cu pozi?ia procesual? a inculpatului instan?a re?ine c? acesta a recunoscut doar împrejur?rile producerii accidentului dar a sus?inut tot timpul c? locul impactului nu a fost trecerea de pietoni, ap?rare ce s-a dovedit neîntemeiat? fa?? de probele administrate în cauz?, în special declara?iile martorilor …?i ….
În drept, fapta inculpatului … care, în data de 04.09.2004, în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare … pe ?os. …a surprins ?i accidentat mortal pe numitul … care se angajase în traversarea regulamentar? a str?zii, întrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de ucidere din culp?, prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost s?vâr?it? din culp?, astfel cum aceasta este definit? de art.19 pct. 2 lit. b C.pen. Sub aspectul laturii obiective instan?a re?ine c? sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de lege, respectiv existen?a ac?iunii de accidentare mortal? a victimei …, urmarea imediat? produs? ca urmare a acesteia, a?a cum rezult? din raportul medico-legal existent la dosarul cauzei ?i leg?tura de cauzalitate între cele dou? anterior men?ionate.
Conform art. 52 C. pen. pedeapsa este o m?sura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea s?vâr?irii de noi infrac?iuni, instan?a apreciind ca în cauz?, raportat la împrejur?rile producerii accidentului, se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Constatând c? fapta exist?, constituie infrac?iune ?i a fost s?vâr?it? de inculpat, instan?a urmeaz? a dispune condamnarea acestuia, iar la individualizarea pedepsei va avea în vedere criteriile prev?zute de art.72 Cod penal: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? fixate în partea special? (de la 2 la 7 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, persoana infractorului ?i împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
În primul rând, instan?a va avea în vedere gravitatea sporit? a infrac?iunii comise ?i rezultatul produs – moartea unui om ca urmare a conducerii iresponsabile pe drumurile publice a autoturismului de c?tre inculpat. Apoi, instan?a va ?ine seama de faptul c? inculpatul a avut o atitudine relativ nesincer? cu privire la împrejur?rile comiterii faptei, recunoscând impactul cu victima, dar nu ?i condi?iile în care s-a produs acesta.
Singurul element favorabil inculpatului este lipsa antecedentelor penale, îns? acest aspect constituie un lucru normal pentru fiecare cet??ean.
De asemenea instan?a re?ine c? inculpatul doar a transportat victima la spital îns? ulterior decesul acesteia nu s-a mai interesat în niciun fel de familia sa ?i a-i sprijini în vreun fel, dac? se putea m?car moral.
Instan?a constat? c? într-adev?r inculpatul a plecat în mod legal din ?ar? pentru a munci îns? tot atât de adev?rat este ?i faptul c? acesta nu s-a mai interesat de cursul procesului penal, de?i avea cuno?tin?? evident de existen?a dosarului de urm?rire penal?, dând ini?ial ?i declara?ie ?i neavând obiective de stabilit la expertiza tehnic? auto dispus? în cauz?.
Fa?? de toate aceste aspecte, pentru atingerea scopului educativ ?i preventiv al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, instan?a, în baza art.178 alin.2 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul … la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ucidere din culp?.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.
Referitor la dreptul de a alege (art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal), instan?a apreciaz? c? aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizat? ?i prin prisma Conven?iei Europene a Drepturilor Omului ?i a jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern. Având în vedere ?i cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului la vot a persoanelor de?inute aflate în executarea unei pedepse, instan?a, în aplicarea jurispruden?ei CEDO, nu va aplica automat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, ?i apreciaz? c? în cauz? fa?? de inculpat ?i fapta s?vâr?it? nu se impune aplicarea acesteia.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate instan?a va ?ine cont de faptul c? inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, c? ?i-a recunoscut par?ial fapta, c? a petrecut deja o perioad? în deten?ie în baza MEPÎ emis ini?ial ?i c? ar fi ?i în interesul p?r?ilor civile dar ?i al societ??ii ca acesta s? se reeduce în libertate ?i s? munceasc? pentru a-?i achita obliga?iile civile ce vor fi stabilite prin prezenta sentin??. La modalitatea de executare a pedepsei instan?a va pune în balan?? ?i trauma iremediabil? produs? familiei victimei, modalitatea de s?vâr?ire a faptei ?i atitudinea per ansamblu avut? de inculpat în cursul procesului penal.
Punând în balan?? toate aceste aspecte instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei aplicate considerând c? executarea unei p?r?i din pedeaps? ?i pedeapsa în sine sunt aspecte ce ar fi trebui s? îl reeduce pe viitor ?i s? îl fac? s? respecte mai bine legisla?ia în vigoare ?i valorile sociale ocrotite de lege.
În baza C. pen. va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform dispozi?iilor art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea execut?rii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a ?i lit. b Cod penal, pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cod penal, referitoare la situa?iile care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei, respectiv s?vâr?irea unei noi infrac?iuni în cursul termenului de încercare ?i neexecutarea obliga?iilor civile la care este obligat prin prezenta hot?râre.
În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 va constata c? inculpatul a fost arestat în vederea extr?d?rii pe teritoriul Spaniei la data de …?i a fost extr?dat definitiv c?tre România la data de ….
De asemenea va constata c? inculpatul a executat în baza MEPÎ …din pedeapsa aplicat? prin s. pen nr. …/21.05.2008 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, perioada de la data de … pân? la data de 28.10.2009.
Sub aspectul laturii civile, instan?a re?ine c? va ?ine cont de principiul neagrav?rii situa?iei în propria cale de atac ?i c? vor fi analizate elementele r?spunderii civile delictuale:
– prejudiciul cert ?i nereparat înc?;
– fapta ilicit?;
– vinov??ia;
– leg?tura de cauzalitate dintre prejudiciu ?i fapta ilicit?.
Se constat? în spe?? îndeplinirea condi?iilor r?spunderii civile delictuale, respectiv existen?a unui prejudiciu produs p?r?ilor civile, cauzat de suferin?a fizic? ?i psihic? produs? ca urmare a accidentului produs de c?tre inculpat, leg?tura de cauzalitate dintre fapta ?i prejudiciu, precum ?i vinov??ia inculpatului ca atitudine psihic? fa?? de fapte ?i urm?rile acestora.
De asemenea instan?a mai re?ine c? în ceea ce prive?te daunele materiale potrivit art. 62 din Codul de procedur? penal?, este obligat? s? l?mureasc? cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce prive?te latura ei civil?, pe baz? de probe.
Spre deosebire de daunele morale, al c?ror cuantum se stabile?te de c?tre instan?? pe baz? de apreciere, existen?a daunelor materiale ?i a întinderii acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe.
Instan?a ?ine cont la acordarea daunelor materiale numai de acele prejudicii care au leg?tur? de cauzalitate direct? cu infrac?iunea pentru care este trimis în judecat? inculpatul.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partea civil? …, se observ? c? au fost depuse înscrisuri în dovedirea preten?iilor, îns? preten?iile sunt dovedite numai în parte, pentru suma de … lei, care se compune din: … lei (filele 79-80) ?i … lei (filele 81-82) pentru lucr?ri funerare, …. lei pentru loc de veci (fila 83).
Restul chitan?elor (filele 78, 86, 87, 88 dosar nr. …) sunt întocmite pe numele lui …, astfel încât se prezum? c? sumele au fost pl?tite de acesta ?i nu de partea civil? …, ori …, fiul defunctului, nu s-a constituit parte civil?.
În ceea ce prive?te daunele morale instan?a consider? c? nicio desp?gubire moral? nu poate înlocui via?a unei persoane care a decedat nevinovat? în acea zi ?i c?, cuantumul acestora va fi orientat de a?a natur? încât s? constituie un echilibru între suferin?a familiei decedatului ?i persoana ?i conduita inculpatului, în limita cuantumului stabilit prin ordinul CSA nr. … valabil pentru anul 2004.
În consecin??, în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. ?i art. 54 ?i urm. cor. cu art. 43 ?i 49 din Legea nr. 136/1995, admite în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? ….
Va obliga pe asigur?torul S.C. …S.A. la plata c?tre partea civil? … a sumei de …lei reprezentând daune morale.
Va obliga pe inculpat la plata c?tre partea civil? … a sumei de …lei, din care … lei reprezint? daune morale iar … lei reprezint? desp?gubiri materiale
Cu privire la obligarea direct? a asigur?torului de r?spundere civil? (în condi?iile în care s-a f?cut dovada c? autoturismul condus de inculpat în acea zi era asigurat RCA la aceast? societate de asigur?ri – fila 193 d.i.) instan?a re?ine c? la data producerii accidentului autoturismul inculpatul era asigurat RCA ?i c? potrivit disp. art. 43 din Legea nr. 136/1995 desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? în baza asigur?rii valabile la data producerii accidentului, conform dispozi?iilor art. 49, f?r? a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza c?ruia s-a produs paguba, ori prin hot?râre judec?toreasc?.
De asemenea instan?a mai re?ine c? potrivit art. 49 din acela?i act normativ asigur?torul acord? desp?gubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigura?ii r?spund fa?? de ter?e persoane p?gubite prin accidente de vehicule, precum ?i tramvaie ?i pentru cheltuielile f?cute de asigura?i în procesul civil ?i c? potrivit art. 50 alin. 1 desp?gubirile se acord? pentru sumele pe care asiguratul este obligat s? le pl?teasc? cu titlu de dezd?unare ?i cheltuielile de judecat? persoanelor p?gubite prin v?t?mare corporal? sau deces, precum ?i prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
În art. 54 din acela?i act normativ se prevede c? desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? conform art. 43 ?i 49, iar în cazul stabilirii desp?gubirii prin hot?râre judec?toreasc?, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercit? împotriva asigur?torului de r?spundere civil?, în limitele obliga?iei acestuia, stabilit? în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului în calitate de intervenien?i for?a?i.
A?adar din textele mai sus men?ionate rezult? c?, cel care urmeaz? s? pl?teasc? desp?gubirea astfel stabilit? este tocmai asigur?torul de r?spundere civil? obligatorie îns? numai în limita prev?zut? pentru anul 2004 (astfel cum a fost stabilit? prin Ordinul CSA nr. …).
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil, coroborat cu art.313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, instan?a va admite ac?iunea civil? formulat? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … ?i va obliga pe inculpat la plata sumei de …. lei c?tre aceast? parte civil?, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? defunctului ….
Instan?a va lua act c? partea v?t?mat? … nu s-a constituit parte civil? în cauz?.
De asemenea instan?a va constata c? nu sunt îndeplinite condi?iile legale pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a p?r?ii responsabile civilmente SC … SA citat? prin administrator judiciar … potrivit art. 1000 alin. 3 C.p.p., a?a cum a solicitat inculpatul, în condi?iile în care probele administrate în cauz? au dovedit faptul c?, de?i inculpatul se deplasa în acea zi cu autoturismul firmei, acest lucru se f?cea în afara orelor de program ?i în interes propriu, neexistând nici cea mai mic? leg?tur? între acea deplasare din acea diminea?? ?i atribu?iile de serviciu pe care le avea în mod obi?nuit sau care s? îi fie trasat? eventual suplimentar.
De asemenea instan?a va admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de partea responsabil? civilmente … ?i astfel va respinge ac?iunile civile formulate în cauz? ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual? pasiv? în condi?iile în care s-a f?cut dovada la dosarul cauzei (fila 193 d.i.) c? acel autoturism era asigurat … în acea zi, r?spunderea … putând interveni doar în cazul în care nu ar fi existat poli?? … valabil?, ceea ce în cauz? nu este valabil în condi?iile în care autoturismul era asigurat la ….
Respectând acela?i principiu non reformatio in pejus, instan?a, în baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal?, îl va obliga la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal condamn? pe inculpatul … fiul lui …, ns. la data de …, în …., jude?ul …., CNP …., cu domiciliul în Bucure?ti, ….. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ucidere din culp?.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.
În baza C. pen. dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform dispozi?iilor art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea execut?rii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a ?i lit. b Cod penal, pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.p.p. atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cod penal, referitoare la situa?iile care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei, respectiv s?vâr?irea unei noi infrac?iuni în cursul termenului de încercare ?i neexecutarea obliga?iilor civile la care este obligat prin prezenta hot?râre.
În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 constat? c? inculpatul a fost arestat în vederea extr?d?rii pe teritoriul Spaniei la data de …?i a fost extr?dat definitiv c?tre România la data de ….
Constat? c? inculpatul a executat în baza MEPÎ …din pedeapsa aplicat? prin s. pen nr. …/21.05.2008 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, perioada de la data de … pân? la data de 28.10.2009.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil ?i art. 54 ?i urm. cor. cu art. 43 ?i 49 din Legea nr. 136/1995, admite în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? …, domiciliat? în Bucure?ti, ?os. ….
Oblig? pe asigur?torul S.C. …S.A. cu sediul în Bucure?ti, …, la plata c?tre partea civil? … a sumei de …lei reprezentând daune morale.
Oblig? pe inculpat la plata c?tre partea civil? … a sumei de …lei, din care … lei reprezint? daune morale iar … lei reprezint? desp?gubiri materiale
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil, coroborat cu art.313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, admite ac?iunea civil? formulat? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? …, cu sediul în Bucure?ti, ?os. … ?i cu sediul ales la ….”, Bucure?ti, …. ?i oblig? pe inculpat la plata sumei de … lei c?tre aceast? parte civil?, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? defunctului ….
Ia act c? partea v?t?mat? …, domiciliat în Bucure?ti, ?os. … nu s-a constituit parte civil? în cauz?.
Constat? c? nu sunt îndeplinite condi?iile legale pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a p?r?ii responsabile civilmente SC …… SA citat? prin administrator judiciar …, Bucure?ti, str. ….
Admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de partea responsabil? civilmente …., cu sediul în str. ….. ?i astfel respinge ac?iunile civile formulate în cauz? ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedur? penal? oblig? inculpatul la plata sumei de …. lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronun?are pentru procuror, inculpat ?i asigur?tor ?i de la comunicare pentru celelalte p?r?i.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi, 18.11.2010.
PRE?EDINTE, GREFIER,
10
