Sentinta penala Nr. 110
Şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2009
Asupra procesului penal de faţă constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi nr. /P/2007 din 29.04.2008, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. /198/2008 a fost trimis în judecată inculpatul M. M. pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 C.p.
S-au retinut in sarcina inculpatului urmatoarele:
La data de 15.10.2007, in jurul orei 20,50, conducea autoturismul Matiz cu nr. de inamtriculare B-39- pe DN7 din directia Sibiu spre Ramnicu Valcea. In orasul Calimanesti, cand a ajuns in apropierea trecerii de pietoni situata la km. 193+292,2, a observat o femeie, angajata in traversarea strazii in mers grabit, de la dreapta spre stanga drumului pe sensul sau de mers si a franat. Manevra de franare a autoturismului efectuata de inculpat a fost ineficenta, astfel ca victima a fost preluata pe capota si parbriz si proiectata pe carosabil unde a decedat.
Din raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 285/09.01.2008 a rezultat ca intre leziunile traumatice provocate victimei, ca urmare a accidentului de circulatie, si producerea mortii acesteia exista legatura directa de cauzalitate.
Din raportul de expertiza judiciara tehnica auto a rezultat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii accidentului de circulatie a fost de 88,7 km/h, iar cea din momentul impactului cu victima de 62,2 km/h. Locul de impact s-a situat pe marcajul pietonal.
S-a mai retinut ca inculpatul a incalcat prevederile art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, cat si pe cele ale art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
O dată cu rechizitoriul s-a înaintat şi dosarul de urmărire penală nr. 1123/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi.
In cauza s-au constituit parti civile S.M. si S.P.R. (descendentii victimei). Acestia au solicitat si introducerea in cauza a partii responsabile civilmente SC S SRL si a asiguratorului de raspundere civila SC A SRL.
Spitalul Judetean Valcea-Serviciul Judetean de Medicina Legala s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala cu suma de 708 lei reprezentand contravaloarea raportului de constatare medico-legala-autopsie nr. aut. 285/2007 din 09.01.2008.
A fost citat SC Ain calitate de asigurator de raspundere civila, iar SC S S SRL si SC S M SRL prin lichidator judiciar in calitate de parti responsabile civilmente.
Pe parcursul judecarii cauzei inculpatul a beneficiat de asistenta juridica in persoana d-lui av…..
A fost audiat inculpatul, a carui declaratie se afla atasata la dosarul cauzei.
Au fost audiatii martorii: -pe latura penala a cauzei, -propus de inculpat, -propus de SC S S, -pe latura civila a cauzei si in circumstantierea inculpatului.
S-a dispus efecuarea unei contraexpertize tehnice auto de catre 3 exp.:, ale carei obiective au fost stabilite prin incheierea din 20.01.2009 (fila 148).
Raportul de expertiza comun efectaut de exp. se afla atasat la dosarul cauzei (fila 285-289) impreuna cu precizarile la acesta (fila 307).
Raportul de expertiza intocmit de exp. (fila 312), astfel cum a fost indreptata ereoarea materiala cuprinsa in acesta (fila 359), desii nu este intocmit impreuna cu ceilati doi experti contine aceleasi concluzii ca ale acestora.
Partile civile, SC S S SRL si asiguratorul de raspundere civila au formulat concluzii scrise.
Examinând probatoriul administrat în cauză instanţa reţine următoarele:
Asupra laturii penale a cauzei:
Din probele administrate in cauza respectiv: declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fata locului, proces-verbal de verificare tehnica, planse foto, procese-verbal din 20.03.2008, raport de expertiza judiciara tehnica auto intocmit de ing. concluziile contraexpertizei auto si raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 285/09.01.2008, rezulta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 15.10.2007, in jurul orei 20,50, inculpatul inculpatul M M conducea autoturismul Matiz cu nr. de inamtriculare B-39- pe DN7 din directia Sibiu spre Ramnicu Valcea.
In orasul Calimanesti, cand a ajuns in apropierea trecerii de pietoni situata la km. 193+292,2 inculpatul a observat victima S T, angajata in traversarea strazii in mers grabit, de la dreapta spre stanga drumului pe sensul sau de mers si a actionat pedala de frana.
Pe fondul nerespectarii de catre inculpat a prevederile art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002-referitoare la limita maxima de viteza in localitate, cat si a ale art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002-referitoare la limita de viteza impusa de lege a fi respectata la trecerile de pietoni nesemaforizate, manevra franare a autoturismului a fost ineficenta, astfel ca victima a fost preluata pe capota si parbriz si proiectata pe carosabil unde a decedat.
Locul de impact s-a situat pe marcajul pietonal.
Sub acest aspect trebuie facute urmatoarele precizari:
Din raportul de expertiza tehnica auto intocmit de ing. I C in faza de urmarire penala, rezulta ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii accidentului de circulatie a fost de 88,7 km/h, iar cea din momentul impactului cu victima de 62,2 km/h. Concluziile acestui expert au fost confirmate de cei trei experti desemnati de instanta sa efetueze o noua expertiza.
In procesul-verbal de verificare tehnica s-a retinut ca anvelopele stanga fata si dreapta spate erau uzate peste limita legal admisa, fara a se indica zona uzurii.
Din concluziile expertilor desemnati de instanta rezulta ca indiferent de zona de uzura a anvenlopei, valoarea vitezei determinata ar putea fi modificata cu max 10%.
Aplicand acest coeficient in favoarea inculpatului la viteza stabilita de experti, rezulta ca viteza in momentele premergatoare producerii accidentului ar putea scadea pana la 79,83 de km/h, iar cea din momentul impactului cu victima pana la si 55,98 km/h.
Or, viteza astfel stabilita nu este de natura sa-l exonereze pe inculpat, care mai mult, avea si obligatia de a verifica starea tehnica a autovehiculului inainte de a se angaja in deplasare.
In ceea ce priveste locul de impact acesta rezulta atat din concluziile expertizei tehnice efectuate in faza de urmarire penala, confirmata de contraexpertiza dispusa de instanta cat si din declaratia martorei D A si de procesul-verbal din 20.03.2008, care confirma faptul ca bucatile de sticla gasite pe marcajul pietonal nu puteau proveni decat de la autoturismul condus de inculpat.
Inculpatul nu a fost consecvent in declaratiile sale in ceea ce priveste locul de impact. Astfel, daca in faza de urmarire penala a afirmat ca impactul cu victima a avut loc inainte de trecerea de pietoni, in faza de judecata a revenit si aratat ca impactul cu victima a avut loc dupa trecerea de pietoni.
Nici declaratia martorei D M G, nu se coroboreaza cu celelate probe administrate in cauza.
Din raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 285/09.01.2008 a rezultat ca intre leziunile traumatice provocate victimei, ca urmare a accidentului de circulatie descris mai sus, si producerea mortii acesteia exista legatura directa de cauzalitate.
Fapta savarsita de catre inculpat in conditiile descrise mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 C.p, fapta pentru care inculpatul va fi condamnat.
Asa cum rezulta din declaratia martorului in circumstantiere C G, inculpatul a avut o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii. Are un loc de stabil, se achita de sarcinile de serviciu fiind o persoana integrata in societate. Din fişa de judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.
Fata de aceste aspecte la individualizarea pedepsei instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a si va face aplicarea art. 76 alin. 1 lit d C.p.
Ca urmare, avand in vedere si criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C.p., instanţa, va condamna inculpatul M M pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa in modalitatea prevazuta de art. 178 alin. 2 C.p., la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si b C.p.
Fata de pedeapsa aplicata, avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale si cum instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, in temeiul C.p. instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind in conformitate cu art. 82 C.p. un termen de incercare pentru condamnat de 3 ani si 9 luni şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor C.p., privitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Asupra laturii civile a cauzei:
In cauza s-au constituit parti civile descendentii victimei. Acestia au solicitat si introducerea in cauza a partii responsabile civilmente SC S SRL si a asiguratorului de raspundere civila SC A SRL.
Partea civila SM a solicitat 15.000 lei daune materiale reprezentand cheltuielile efectuate cu indeplinirea obiceiurilor crestinesti ca urmare a desesului mamei sale si 100.000 cu titlu de daune morale, iar partea civila SPRa solicitat 100.000 cu titlu de daune morale.
Analizand conditiile generale ale raspunderii civile delictuale fata de dispozitiile art. 998,999 C.Civ. instanta retine existenta faptei ilicite a inculpatului, producerea unui prejudiciu, cat si existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. De asemenea se constata existenta vinovatiei inculpatului sub forma culpei la savarsirea faptei ilicite.
Din declaratiile martorilor a rezultat ca partea civila S M a suportat toate cheltuielile ocazionate de inmormantarea mamamei sale, inclusiv edificarea unui monument funerar pentru aceasta, cat si chltuielile ocazionate de obiceiurile crestinesti ulterioare. Aceste cheltuieli depasesc suma de 15.000 lei, conform declaratiilor martorilor.
In ceea ce priveste daunele morale, instanta retine ca prin fapta ilicita savarista de inculpat le-a fost cauzata partilor civile o profunda suferinta prin pierderea prematura a mamei lor, cu care aveau o relatie foarte buna.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor morale se va ţine seama de principiul conform căruia acestea trebuie să reprezinte o justă şi integrală reparare a prejudiciului nepatrimonial cauzat, să fie echitabile şi rezonabile şi să nu reprezinte motive de îmbogăţire fără justă cauză pentru persoana în favoarea căreia sunt instituite.
In consecinta in baza art. 14 si 346 C.p.c. raportat la art. 998-999 C.Civ. instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partile civile si va obliga inculpatul la la plata sumei de 15.000 lei reprezentand daune materiale si 30.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila SM, si la plata sumei de 30.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila SPR.
Din contractul de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 4211/17.09.2007, rezulta ca, la data producerii acidentului, inculpatul era angajat la SC S C S SRL, actual SC S M SRL, aspect recunoscut de inculpat la termenul din 20.01.2009.
Inculpatul nu a fost niciodata angajat al SC S S SRL. Aceasta societate comerciala este proprietara autovehiculului condus de inculpat si furnizoarea produselor pe care le distribuia acesta pentru beneficiarul SC G F S SRL.
Trebuie facuta si mentiunea ca inculpatul s-a angajat la SC G F S SRL ulterior producerii acidentului, dupa ce raporturile sale de munca cu SC S C S SRL au incetat la data de 30.11.2007, asa cum rezulta din decizia nr. 17 (fila 123).
In consecinta, la data comiterii faptei delictuale intre iculpat si SC S C S SRL, (actual SC S M SRL) exista un raport de prepusenie, iar potrivit fisei postului cat si declaratiilor martorilor martorilor, inculpatul a savarsit fapta in functiile ce i-au fost incredintate de comitentul sau.
Asadar, intrucat sunt indeplinite conditiile art. 1000 alin. 3 C. Civ. partea responsabila civilmente SC S M SRL (fosta SC S C S SRL), prin lichidator judiciar va fi obligata in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor.
Intrucat, asa cum am aratat mai sus, intre SC S S SRL si inculpat nu a existat raport de prepusenie, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila fata de aceasta.
Din adresa nr. 3737/04.03.2009 (fila 174), rezulta ca a fost achitata contravaloarea raportului de constatare medico-legala autopsie nr. 285/2007, astfel incat constituirea de parte civila formulata de Spitalul Judetean Valcea- Serviciul Judetean de Medicina Legala apare ca fiind ramasa fara obiect si urmeaza a fi respinsa ca atare.
Din polita de de raspundere civila auto seria RO/04/W12/ IY nr. 000132771, rezulta ca autoturismul condus de inculpat era asigurat in mod valabil de SC A SA –actual SC G.A. SA, atfel incat fata de dispozitiile art. 54 alin. 2, 49 si 50 din lg. 136/1995 instanta va constata calitatea de asigurator de raspundere civila pentru SC G.A. SA
In baza art 193 alin 1 C.p.p. va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 500 lei catre partea civila S M, reprezentand cheltuieli judicare facute de aceasta respectiv onorariul expert obsevator Udrea Ion.
Intrucat le-a fost respinsa actiunea civila fata de SC S S SRL, partile civile urmeaza a fi obligate, in temeiul art. 193 alin. 6 C.p.p., la plata sumei de 2000 lei catre aceasta cu titlu de cheltuieli judiciare-reprezentand onorariu avocat.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 880 lei.
Conform chitantelor atasate la fila 191-193, inculpatul a achitat pe numele fiecarui expert desemnat de instanta suma de 200 lei, iar conform chitantelor de la fila 245,246, inculpatul a mai achitat pe numele expertilor Serghie Nicolae si Turmacu Constantin cate 600 lei.
Conform decontului pentru efectuarea expertizei tehnice insotita nota de evaluare, onorariul solicitat de exp. Serghie Nicolae este de 1449 lei, iar conform notei de evaluare, onorariul solicitat de exp.Turmacu Constantin este de 1000 lei.
In consecinta inculpatul urmeaza a fi obligat la plata sumelor de 649 lei, respectiv 200 lei in contul Ministerului Justitiei-Biroului Local de Expertize Judiciare reprezentand diferenta neachitata onorariu experti Sergei Nicolae si Turmacu Constantin.
Prin incheierea din 23.06.2009 a fost sanctionat d-l expert Ungureanu Valerian in baza art. 198 alin. 4 lit. c C.p.c. cu amenda judiciara in cuantum de 500 lei pentru nedepunerea in termen a raportului de expertiza.
D-l expert a formulat cerere de reexaminare (fila 290) aratand ca a avut unele probleme de sanatate si legate de schimbarea locului de munca si nu a fost incunostiintat de ceilati doi experti despre efectaurea expertizei.
Instanta urmeaza sa admita cererea de de reexaminare formulata de d-l exp. Ungureanu V. Valerian si va reveni asupra amenzii aplicate acestuia prin incheierea din 23.06.2009.
