JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. …art. 181 Cod penal
Sentinţa penală nr. 164
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE – …
GREFIER – …
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj.
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul …, domiciliat în …, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. 1688/P/2008, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal, faţă de partea vătămată …, domiciliată în … şi partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns inculpatul … personal şi asistat de avocat …, partea vătămată …, personal şi asistată de avocat …, lipsă fiind partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus prin serviciul registratură, avizul nr. 45/Ag/05.03.2009, după care, avocat … solicită înaintarea actelor medico –legale la Comisia Superioară de Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Mina Minovici, Bucureşti, pentru că există inadvertenţe între actele respective.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, motivând că nouă avizare nu se impune.
Avocat …, pentru partea vătămată solicită respingerea cererii.
Analizând cererea formulată de apărătorul inculpatului, instanţa o reţine ca fiind neîntemeiată şi o respinge ca atare, cu motivarea că certificatul medico-legal prezentat de partea vătămată a fost avizat de către Comisa de Control şi Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova, care este competent material şi teritorial, astfel încât nu există contradicţii între acest aviz şi certificatul medico-legal care să impună solicitarea unui aviz din partea Comisiei Superioare de Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Mina Minovici.
Constatând că nu mai sunt alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa, în temeiul art. 339 Cod de procedură penală, declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt şi arată că fapta inculpatului … de a o împinge pe partea vătămată … care a căzut suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 23-25 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal şi solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Arată de asemenea că starea de fapt expusă rezultă din declaraţia părţii vătămate şi martorilor care se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal şi chiar cu declaraţia inculpatului care a arătat că a împins-o puţin pe partea vătămată, existând raport de cauzalitate între această împingere şi leziunile suferite de partea vătămată, chiar dacă au existat şi alte cauze care au putut contribui accentuarea gravităţii traumatismelor respective.
Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare către partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu şi la plata despăgubirilor civile materiale şi morale către partea civilă …, în măsura în care au fost dovedite, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat … pentru partea vătămată arată că fapta şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite, motiv pentru care solicită condamnarea acestuia pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 Cod penal. Arată că în cauză nu poate fi reţinută scuza provocării, deoarece inculpatul a fost cel care a început incidentul.
Sub aspectul laturii civile solicită admiterea acţiunii civile aşa cum a fost formulată şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat … pentru inculpatul …, solicită în principal achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 litera a rap. la art. 10 lit. a Cod de procedură penală, arătând că în cauză este pe deplin aplicabil principiul „in dubio reo”, deoarece partea vătămată a declarat iniţial că a fost victima unui accident rutier, iar ulterior a declarat că a fost lovită de inculpat.
Arată de asemenea că plângerea prealabilă depusă de partea vătămată a fost formulată pro cauza, deoarece tatăl inculpatului formulase o plângere pentru că partea vătămată îi spărsese parbrizul de la maşină, iar leziunile descrise în certificatul medico-legal se puteau produce şi prin simpla aruncare la pământ a părţii vătămate.
Solicită de asemenea respingerea în totalitate a acţiunii civile.
În subsidiar, solicită reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, arătând că partea vătămată a fost cea care a început conflictul aruncând cu o piatră în parbrizul maşinii inculpatului şi totodată reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal şi aplicarea unei pedepse orientată spre minim sau chiar o pedeapsă cu amenda, întrucât inculpatul este o persoană tânără şi nu este cunoscută cu antecedente penale
Inculpatul …, având ultimul cuvânt declară că este nevinovat.
J U D E C Ă T O R I A
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. 1688/P/2008 din data de 29.09.2008, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului …, fiul lui …, născut la data de 28.04.1990, în localitatea Tg-Cărbuneşti, jud. Gorj, , studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP – …, domiciliat în …, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei …, cercetată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi aplicarea faţă de aceasta a unei amenzi administrative în cuantum de 400 lei, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de acesta sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 205 Cod penal
S-a reţinut în esenţă ca stare de fapt în actul de sesizare a instanţei că în ziua de 08.06.2008, în jurul orelor 17,45, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, între inculpatul … şi partea vătămată …, a avut loc un conflict legat de faptul că partea vătămată nu i-a permis inculpatului să întoarcă autoturismul la volanul căruia se afla pe podul din faţa magazinului său, în timpul căruia partea vătămată a aruncat iniţial cu o roşie iar apoi cu piatră în parbrizul autoturismului, iar inculpatul a împins-o pe partea vătămată, acesta căzând pe marginea şanţului.
S-a mai reţinut că în urma căzăturii, partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale.
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a fost ascultat în prezenţa apărătorului ales, cu respectarea dispoziţiilor art. 70 Cod de procedură penală, ocazie cu care a arătat că partea vătămată s-a aruncat singură la pământ, după ce el a tras-o de mână din faţa autoturismului pentru a putea efectua manevra de întoarcere.
A fost de asemenea ascultată şi partea vătămată …, acesta declarând înainte de citirea actului de sesizare că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale şi suma de 5.000 lei cu titlu de daune materiale.
La solicitarea procurorului au fost audiaţi martorii … propuşi prin actul de sesizare şi au fost de asemenea audiaţi martora …, propus în apărare de către inculpat şi martorul … propus de partea vătămată.
Totodată, s-a dat citire declaraţiei dată de martorul … în cursul urmăririi penale, datorită faptului că acesta este plecat în străinătate, astfel încât nu a putut fi ascultat de instanţă nemijlocit.
La solicitarea apărătorului inculpatului, certificatul medico legal al părţii vătămate a fost înaintat în vederea avizării la Comisa de Control şi Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului şi părţii vătămate, coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea stare de fapt:
În ziua de 08.06.2008, în jurul orelor 17,45, în timp ce participa la campania electorală pentru susţinerea unui candidat la primăria comunei Prigoria cu autoturismul înmatriculat sub nr. Gj-02-JGE, inculpatul … a intrat pe podeţul din faţa magazinului SC HOSIM SRL, aparţinând părţii vătămate …, pentru a efectua o manevră de întoarcere.
În acel moment, partea vătămată … s-a pus în faţa autoturismului aflat parţial pe podeţ, cu intenţia de a nu-i permite inculpatului să continue efectuarea manevrei de întoarcere, solicitându-i totodată să retragă autoturismul de pe podeţ.
Între cei doi a avut loc un schimb de cuvinte, după care, partea vătămată a aruncat cu o roşie în parbrizul autoturismului iar apoi cu o piatră, şi s-a rezemat cu mâinile pe capota acestuia pentru ca inculpatul să nu mai înainteze.
Observând comportamentul părţii vătămate, inculpatul a coborât din autoturism şi a împins-o în lateral pe partea vătămată care a căzut pe marginea şanţului, după care a întors autoturismul şi a plecat de la faţa locului.
În urma căderii, partea vătămată a suferit o contuzie entorsă coloană lombaraă amielică, imobilizată gipsat şi o contuzie bazin cu entorsă şold drept imobilizat ortetic, aşa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 790/10.06.2008 emis de SML Gorj, cu completările din data de 16.07.2008, concluzii ce au fost aprobate de Comisa de Control şi Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova, conform avizului nr. 45/Ag/05.03.2009.
Starea de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţă este confirmată pe deplin de declaraţiile martorilor …, martori care au confirmat că l-au văzut pe inculpat când a luat-o pe partea vătămată de mâini şi a tras-o din faţa autoturismului.
Instanţa va înlătura însă din declaraţiile acestora partea referitoare la faptul că partea vătămată s-a aruncat singură la pământ, întrucât nu se coroborează cu declaraţiile celorlalţi martori şi concluziile certificatului medico-legal cu completările ulterioare, în care se arată că leziunile prezentate de partea vătămată s-au putut produce şi prin cădere şi lovire de corp dur posibil ca urmarea a unei heteropropulsii.
În aceste condiţii, apărarea inculpatului în sensul că pe partea vătămată s-a aruncat singură la pământ şi s-a lovit, nu poate fi reţinută de instanţă, acesta fiind o simplă afirmaţie a inculpatului nesusţinută de nici un mijloc de probă veridic.
Nu va fi reţinută nici susţinerea formulată de apărătorul inculpatului cu ocazia cuvântului în dezbateri în sensul că fapta ar fi fost comisă în stare de provocare, întrucât aşa cum rezultă din probele administrate, fapta părţii vătămate care a aruncat cu o roşie şi apoi cu o piatră în parbrizul autoturismului nu a fost de natură să producă inculpatului o puternică tulburare care să îl determine să acţioneze cu violenţă faţă de aceasta, cu atât mai mult cu cât el se afla în interiorul autoturismului şi putea să se retragă de pe podeţ, aplanând astfel conflictul.
Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta inculpatului … de a exercita acte de violenţă asupra părţii vătămate …, în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecarea a avut nevoie de 23-25 zile de îngrijiri medicale, întruneşte sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, pentru care urmează să fie condamnat.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că fapta a fost săvârşită cu preterintenţie, inculpatul având reprezentarea faptei sale în sensul că va produce suferinţe fizice părţii vătămate, dar neurmărind producerea rezultatului mai grav şi anume leziunile traumatice descrise în certificatul medico-legal..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârşită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului, care deşi nu e cunoscută cu antecedente penale, a avut o conduită nesinceră încercând să denatureze adevărul, situaţie în care apreciază că o pedeapsă privativă de libertatea în limita minimă ar fi în măsură să ducă la reeducarea acestora.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal, ca pedeapsă accesorie se vor interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 literele a teza a II-a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce priveşte modalitatea de a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, inculpatul realizând pericolul faptei sale, şi văzând că sunt îndeplinite şi condiţiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal şi compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.
În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Dată fiind suspendarea condiţionată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanţa, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că prin probele administrate partea civilă … a reuşit să facă dovada că a suferit un prejudiciu material în cuantum de 167, 65 lei, reprezentând contravaloarea unei proteze ortetice, conform facturii nr. 8086482/12.06.2008 (fila 15), aceasta neadministrând şi alte probe din care să rezulte că a suferit prejudicii materiale în cuantum de 5.000 lei aşa cum a solicitat cu ocazia constituirii de parte civilă.
Totodată, instanţa constată că partea civilă … a suferit şi un prejudiciu psihic, ca urmare a faptului că a fost supusă la suferinţe fizice, fiind nevoită să poarte un parat gipsat şi o proteză ortetică şi i-a fost ştirbită buna reputaţie de care se bucura în rândul comunităţii în care trăieşte, atunci când s-a aflat că a fost implicată într-un scandal.
Aşa fiind, instanţa apreciază că acest prejudiciu va putea fi acoperit prin acordarea unei sume de bani în compensaţie, motiv pentru care în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală şi art. 998 Cod civil, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale şi la plata a 167,65 lei cu titlu de daune materiale.
Totodată, inculpatul va fi obligat şi la plata sumei de 1.032,5 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pe perioada în care partea vătămată a fost internată în această unitate spitalicească.
În baza art. 193 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat şi la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând onorariul de avocat, conform chitanţei depuse la dosar.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 181 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul …, fiul lui …, născut la data de 28.04.1990, în localitatea Tg-Cărbuneşti, jud. Gorj, cetăţean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP – …, domiciliat în …, la :
– 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală faţă de partea vătămată …
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a Teza a -II –a şi b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod de procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil, obligă inculpatul la plata a 167,65 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale către partea civilă … şi 1.000 lei cu titlu de daune morale către aceeaşi parte civilă.
Obligă inculpatul la plata a 1.032,5 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru tratamentul părţii vătămate.
În baza art. 193 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul la plata a 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată, reprezentând onorariul de avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.03.2009.
