ROMÂNIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
SENTIN?A PENAL? NR. …
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE : 28.03.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PRESEDINTE – ….
GREFIER – …..
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……
Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe inculpatul …, trimis în judecat? în stare de libertate sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.p.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 29.02.2012, sus?inerile p?r?ilor fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin?? când, având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la data de 14.03.2012 ?i la data de azi, 28.03.2012, când a hot?rât urm?toarele:
I N S T A N ? A,
Deliberând, constat? urm?toarele:
Prin rechizitoriul nr. … din data de 27.09.2010, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? a inculpatului …, cercetat în stare de libertate pentru s?vâr?irea infrac?iunii v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cp.
Cauza a fost înregistrat? pe rol la data de 30.09.2010, sub nr. ….
În fapt, prin actul de sesizare s-a re?inut c? la data de 19.09.2008, în timp ce conducea autoturismul ma… … pe ?os. … (din direc?ia … c?tre Str. … ), inculpatul a accidentat pe partea v?t?mat? … care se angajase în traversare pe trecerea de pietoni, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 150-180 zile de îngrijiri medicale.
În sus?inerea situa?iei de fapt re?inute în actul de seizare s-au indicat urm?toarele mijloace de prob?, administrate în cursul urm?ririi penale : proces-vebal de cercetare la fa?a locului, declara?iile ?i plângerea p?r?ii v?t?mate, declara?iile inculpatului, declara?iile martorilor oculari …, raport de expertiz? medico-legal? …, raport de expertiz? tehnic?, plan?e foto.
Sub aspectul laturii civile s-a ar?tat c? partea v?t?mat? a declarat c? se constituie parte civil? în procesul penal, neprecizând îns? cuantumul preten?iilor.
Sub acela?i aspect s-a men?ionat c? în cauz? se impune a se dispune citarea Spitalului de Urgen?? … (unde s-au acordat victimei primele îngrijiri medicale ) ?i societatea la care inculpatul avea încheiat? obligatorie … sau … (în ipoteza inexisten?ei unei poli?e …).
În cursul judec??ii s-a dispus citarea, în calitate de p?r?i v?t?mate, a Spitalului Clinic de Urgen?? „…” ?i Spitalului Clinic de Urgen?? … „…”, precum ?i citarea asigur?torului ….
Prin cererea depus? la data de 25…..2010 Spitalul Clinic de Urgen?? … „…” s-a constituit parte civil? în cauz? cu suma de …629, 81 lei, actualizat? cu indicele de infla?ie la data efectu?rii pl??ii, reprezentând cheltuielile efectuate cu îngrijirile medicale acordate p?r?ii v?t?mate pe parcursul intern?rilor ce au totalizat 41 zile. S-au anexat copii de pe deconturile de cheltuieli.
Prin cererea depus? la 27…..2010 partea v?t?mat? … s-a constituit parte civil? cu suma de 1.000.000 euro-echivalent lei, constituit? din 500.000 euro-echivalent lei reprezentând daune materiale (interven?ii chirurgicale, medicamente, cheltuieli cu doctorii) ?i 500.000 euro-echivalent lei daune morale (suferin?a cauzat? de v?t?m?rile corporale, durerea ?i ?ocul suferit ca urmare a accidentului din care nu ?i-a revenit nici în prezent).
Prin cererea depus? la 06.12.2010 Spitalul Clinic de Urgen?? „…” s-a constituit parte civil? cu suma de 9984,90 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de intern?rile p?r?ii v?t?mate. S-au ata?at deconturile de cheltuieli pentru intern?ri din perioadele 03.05-07.05.2010, 19.01-23.01.2009 ?i 19.09-13.10.2008.
În ?edin?a public? din 25…..2010, dup? constatarea regularit??ii actului de sesizare, a fost audiat inculpatul, declara?ia acestuia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosar dup? semnare. Totodat?, instan?a a respins solicitarea ap?r?torului inculpatului de solu?ionare a cauzei în condi?iile art. 320/1 Cpp, apreciind c? pentru justa solu?ionare a cauzei se impune administrarea de probe suplimentare, inclusiv în ce prive?te conduita inculpatului ulterioar? momentului producerii accidentului. La aceea?i dat? a fost audiat? partea v?t?mat? (constituit? parte civil?), declara?ia acesteia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosar, dup? semnare. De asemenea, instan?a a încuviin?at proba cu martorii din acte, proba cu doi martori (so?ia ?i fratele p?r?ii v?t?mate ) solicitat? de inculpat ?i proba cu înscrisuri solicitat? de partea civil? …. S-a prorogat discutarea probei cu un martor în circumstan?iere solicitat? de inculpat dup? depunerea de c?tre acesta a unor înscrisuri în circumstan?iere, prorogându-se ?i pronun?area pe proba cu martori solicitat? de partea civil?.
La termenul din 17.12.2010 au fost audia?i martorii încuviin?a?i inculpatului, respectiv … (fratele p?r?ii v?t?mate) ?i … (so?ia p?r?ii v?t?mate). La aceea?i dat? a fost încuviin?at? proba cu martorii …, solicitat? de partea v?t?mat? în dovedirea preten?iilor civile ?i s-a luat act de renun?area la audierea martorului din acte …. Totodat?, dup? luarea concluziilor procurorului ?i p?r?ilor instan?a a dispus efectuarea unei expertize medicale care s? stabileasc? dac? exist? sau nu o infirmitate a p?r?ii v?t?mate în sensul disp. art. 182 Cp.
În ?edin?a public? din 27.01.20… au fost audia?i martorii din acte …, precum ?i martorii încuviin?a?i p?r?ii v?t?mate în dovedirea preten?iilor- …, declara?iile acestora sub prestare de jur?mânt fiind consemnate ?i ata?ate la dosar, dup? semnare.
La data de 23.05.20… a fost înaintat la dosar raportul de nou? expertiz? medico-legal? nr. … împreun? cu avizul nr. …al Comisiei de Avizare ?i Control de pe lâng? INML, act care concluzioneaz? c? leziunile suferite de partea v?t?mat? … nu i-au primejduit via?a. S-a mai învederat c? nu se poate evalua prezen?a sau nu a unei infirmit??i postraumatice.
La data de 30.05.20… partea v?t?mat? … a depus o cerere de completare a celei prin care s-a constituit parte civil?, solicitând obligarea inculpatului ?i la o presta?ie periodic? în cuantum de 1.000 lei lunar reprezentând diferen?a dintre venitul pe care l-ar fi putut realiza ?i venitul actual, motivând c? la acest moment venitul s?u este diminuat, neputând s? desf??oare o activitate complet? ?i normal? datorit? accidentului (aspect eviden?iat de raportul medico-legal ?i raportul Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc?). A mai ar?tat partea v?t?mat? c? pentru a munci e necesar s? depun? un efort suplimentar ce se cere a fi compensat cu presta?ia periodic? de 1000 lei/lun?.
Ca urmare a acestei cereri ?i a preciz?rii orale a p?r?ii civile în sensul c? veniturile sale au sc?zut ca urmare a mut?rii sale de la U.M. … (unde lucra înainte de accident) la U.M. …, în ?edin?a public? din 02.06.20…, dup? luarea concluziilor procurorului ?i p?r?ilor, instan?a a dispus efectuarea unei adrese la Ministerul Ap?r?rii Na?ionale pentru a se comunica veniturile nete ale p?r?ii civile în ultimele 6 luni anterioare accidentului ?i veniturile nete realizate de partea civil? ulterior accidentului (19.09.2008), inclusiv perioada cât s-a aflat în concediu medical, defalcat pe fiecare lun?. S-a mai solicitat institu?iei men?ionate indicarea pozi?iei pe care o de?inea partea civil? anterior accidentului ?i a pozi?iei de?inute în prezent, indicarea în linii generale a atribu?iilor de serviciu ale p?r?ii civile înainte ?i dup? producerea accidentului ?i dac? accidentul ?i consecin?ele sale au afectat posibilitatea de promovare a p?r?ii civile ?i veniturile realizate de aceasta.
La data de 06.06.20… partea civil? … a depus o cerere în care precizeaz? c? presta?ia de 1000 lei/lun? se compune din 500 lei/lunar reprezentând diferen?a dintre venitul realizat în prezent ?i venitul pe care l-ar fi putut realiza la vechiul loc de munc? (la care nu a putut activa din cauza v?t?m?rilor corporale suferite prin accident) ?i 500 lei/lunar reprezentând echivalentul efortului fizic pe care îl depune în fiecare clip? a vie?ii (atât pentru realizarea nevoilor personale- deplasare, sp?lat, îmbr?cat etc., cît ?i pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu).
La data de 18.07.20… au fost comunicate rela?iile solicitate de instan?? Ministerului Ap?r?rii Na?ionale, acestea fiind comunicate cu adresa nr. ….
În cadrul probei cu înscrisuri partea civil? … a depus copii de pe acte medicale (solicitare de efectuare examene medicale adresat? de INML „…” c?tre Spitalul Clinic de Urgen?? … „…”, bilete de ie?ire din spital, scrisori medicale, certificate de concediu medical, certificate medicale, rapoarte privind situa?ia medico-militar? emise de spitalul amintit, decizie medical? nr. … a … de pe lâng? Spitalul … „…” privind stabilirea aptitudinii de îndeplinire a obliga?iilor „Clasat apt limitat în timp de pace ?i r?zboi”, cu revizuirea clas?rii în iunie 20…, solicitare de examinare medico-legal? emis? de Brigada de Poli?ie Rutier? la 04…..2008, solicitare de efectuare examene medicale adresat? de INML „…” c?tre Spitalul Clinic de Urgen?? …, raport de expertiz? medical? nr. … al Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc?, chitan?e IML, chitan?e servicii medicale, bonuri fiscale taxi, bonuri fiscale medicamente, copii state de plat? din februarie-decembrie 2010, fi?a fiscal? pentru anul 2008). La rândul s?u, inculpatul a depus copii de pe înscrisuri (dovad? de re?inere permis de conducere cu drept de circula?ie ?i caracterizare emis? de Prim?ria ora?ului …, jud. Ilfov).
S-a ata?at ?i fi?a de judiciar a inculpatului din care rezult? c? acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Asigur?torul … a depus la dosar note scrise în care se arat? c? nu exist? temei legal pentru obligarea sa la desp?gubiri civile în solidar cu inculpatul. S-a mai ar?tat c? desp?gubirile civile solicitate de partea v?t?mat? (al c?ror cuantum totalizeaz? 1.000.000 euro, fiind astfel exagerat), în m?sura dovedirii lor, pot fi preluate de asigur?tor în limitele stabilite de lege (Legea nr. 136/1995 ) ?i de Ordinul CSA (Comisia de Supraveghere a Asigur?rilor) nr. …/2007 aplicabil accidentelor produse în anul 2008. S-a men?ionat de asemenea c? repararea prejudiciului în cadrul r?spunderii delictuale are ca scop s? înl?ture integral efectele faptei ilicite, iar nu s? constituie o surs? de dobândire a unor venituri în plus fa?? de paguba suferit?.
Pe parcursul judec??ii, prin încheierile din 28.10.2010, 17.12.2010, 27.01.20…, 24.02.20…, 24.03.20…, 28.04.20…, 02.06.20…, 24.06.20… ?i 03.08.20…, ca urmare a cererilor inculpatului, în baza art. … alin. 6 din OUG nr. 195/2002, instan?a a dispus, succesiv prelungirea dreptului de circula?ie atestat de dovada seria CD nr. 0436010/25…..2009 eliberat? de MAI-DGPMB Brigada de Poli?ie Rutier?. Dup? închiderea dezbaterilor inculpatul a depus o nou? cerere de prelungire a dreptului de circula?i, instan?a urmând a se pronun?a pe aceasta o dat? cu fondul cauzei.
Prin s. pen. nr. …/22.09.20… s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta dedus? judec??ii, iar prin decizia penal? nr. …/R/02.12.20… a TB Sec?ia a-II-a Penal? s-a dispus casarea sentin?ei penale ?i trimiterea cauzei spre rejudecare, cauza fiind inregistrat? sub nr. ….
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta re?ine în fapt urm?toarele:
La data de 19.09.2008, în jurul orelor 07:30, inculpatul … conducea autoturismul ma… … pe ?os. …, sector 4, pe banda a III-a, din direc?ia ora?ului … (Ilfov) c?tre Str. …, rulând cu o vitez? de aproximativ 40-50 km/h.
Ajungând în apropierea imobilului cu nr. …, inculpatul nu a respectat semnifica?ia indicatorului „trecere pietoni”, nereducând viteza, moment în care a surprins ?i accidentat pe partea v?t?mat? … aflat în traversare regulamentar? pe ma…jul pietonal, de la dreapta spre stânga, dup? ce autovehiculele ce rulau pe banda I ?i a II-a opriser? pentru a-i da prioritate de trecere. Impactul s-a produs la nivelul farului stânga fa?? al autoturismului condus de inculpat, pietonul fiind preluat pe aripa fa?? stânga, translatat pân? la lovirea de parbriz ?i partea superioar? a stâlpului stânga fa??, dup? care a fost proiectat pe carosabil.
La scurt timp, victima a fost transportat? cu o ambulan?? la Spitalul Clinic de Urgen?? „…” pentru îngrijiri medicale, la fa?a locului sosind apoi ?i organele de poli?ie rutier? care au efectuat cercetarea local? ?i au verificat pe inculpat cu etilotestul, rezutatul fiind zero .
În urma accidentului partea v?t?mat? a suferit leziuni traumatice la nivelul piciorului stâng, capului, gâtului ?i toracelui („Fractur? cominutiv? 1/3 proximal? tibie stâng?”, „Traumatism cranio-cerebral minor grad I”, „Hemoragie subarahnoidian? postraumatic? minor?”, „Contuzie cervical?”, „Fracturi arcuri costale C4-C8 stg”, „Hemopneumotorax stg drenat”, „Hematom coaps? stâng? operat”) ce au necesitat ini?ial 89-90 zile de îngrijiri medicale, ulterior num?rul acestora fiind stabilit la 150-180 zile (corespunz?tor diagnosticului „Status post fractur? platou tibial stâng ?i ambe oase gamb? stâng? treime superioar?”).
Situa?ia de fapt privind circumstan?ele producerii accidentului rezult? din procesul-verbal întocmit de organele de poli?ie cu ocazia constat?rii faptei ?i a cercet?rii la fa?a locului în prezen?a martorului-asistent …, act înso?it de schi?a locului accidentului ?i fotografii (f. 3-7, 12-13 d.u.p.), rezultatul verific?rii cu aparatul etilotest (f. 9 d.u.p.), plângerea ?i declara?iile p?r?ii v?t?mate/parte civil? … (f. 14 d.u.p., f. 42 d.i. nr. …), declara?iile martorilor … (f. 36 d.u.p.), … (f. 37, 39 d.u.p., f. 175 d.i. nr. … ), … (f. 38, 40 d.up., f . 174 d.i. nr. …) ?i raportul de expertiz? tehnic? judiciar? întocmit de ing. … (f.22-29 d.u.p.) ale c?rui concluzii arat? c? starea de pericol a fost creat? exclusiv de inculpat care nu a acordat prioritate de trecere p?r?ii v?t?mate aflat? în traversare legal? pe ma…jul pietonal, accidentul putând fi evitat dac? inculpatul oprea autovehiculul la limita ma…jului pietonal, a?a cum f?cuser? ceilal?i conduc?tori auto care circulau în acela?i sens cu inculpatul (pe benzile I ?i II). Toate acestea se coroboreaz? cu declara?iile de recunoa?tere a faptei date de inculpat atât la urm?rirea penal? cât ?i cu ocazia cercet?rii judec?tore?ti (f. 8, 18, 34-35, 46 d.u.p., f. 41 d.i. nr. …).
Instan?a nu va da eficien?? probatorie afirma?iilor inculpatului (f. 8, 34 verso ?i 35 verso d.u.p.) , în sensul c?, observând c? auto de pe banda II încetine?te, a redus viteza ?i apoi a frânat ori c?, observând acela?i fapt, a înce…t s? evite pietonul, nereu?ind, având în vedere c? acestea sunt contrazise de declara?iile declara?iile martorilor ?i raportul de expertiz? tehnic?. Astfel, martorii oculari … (pietoni angaja?i ?i ei traversarea pe ma…j ) relateaz? unanim c? partea v?t?mat? a fost lovit? de autoturismul condus de inculpat în momentul imediat urm?tor celui în care autoturismul ce rula pe banda din dreapta, în acela?i sens de deplasare cu inculpatul, oprise pentru a aorda prioritate de trecere pietonilor. Aceea?i situa?ie de fapt este expus? ?i de martorul …, acesta ar?tând c?, în timp ce rula pe banda din dreapta inculpatului, a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor angaja?i în traversare pe ma…j, fapt pe care inculpatul nu l-a f?cut, lovind astfel pe partea v?t?m?t? cu partea stâng? a autoturismului. Respectivul martor mai precizeaz? c? în momentele premerg?toare accidentului inculpatul a schimbat frecvent benzile, de pe banda III pe banda II ?i apoi din nou pe banda III, pentru a dep??i autovehiculele aflate în fa?a sa. La rândul s?u, raportul de expertiz? tehnic? auto învedereaz? c? inculpatul nu a oprit autoturismul pentru a da prioritate pietonilor, de?i viteza de deplasare (40-50 km/h) i-ar fi permis acest lucru.
Rezult? astfel c? accidentul a fost rezultatul conduitei rutiere necorespunz?toare adoptate de inculpat care se face singurul vinovat de producerea accidentului prin nereducerea vitezei la apropierea de o trecere de pietoni semnalizat? corespunz?tor ?i neacordarea priorit??ii p?r?ii v?t?mate care se angajase în traversarea regulamentar? a trecerii de pietoni în acel moment.
Aspectele de fapt privind consecin?ele nerespect?rii normelor de circula?ie, respectiv lovirea victimei …, rezult? din coroborarea actelor medico-legale întocmite în cauz?, respectiv raportul de de expertiz? medico-legal? nr. … (f. 15 d.u.p.), raportul de expertiz? medico-legal? cu acela?i num?r, completare a celui dintâi, din data de 26.09.2009 (f. 16-17 d.u.p.) ?i raportul de nou? expertiz? medico-legal? nr. … înso?it de avizul nr. …… al Comisiei de Avizare ?i Control de pe lâng? INML „….” Toate acestea conduc la concluzia c? victima a suferit o v?t?mare grav? a integrit??ii corporale, cauzându-i-se leziuni ce au necesitat pentru vindecare un num?r de 150-180 zile de îngrijiri medicale, f?r? primejduirea vie?ii ?i f?r? posibilitatea de a se putea evalua prezen?a sau nu a unei infirmit??i (cu privire la leziunile, operate ?i în curs de tratament ?i recuperare, produse la nivelul piciorului stâng).
În drept, fapta inculpatului …, astfel cum a fost re?inut? mai sus, urmare direct? a nerespect?rii dispozi?iilor legale privitoare la activitatea de conducere auto (art. 77 pct. 3 din OUG nr. 195/2002-Codul rutier ?i art. 135 pct. h din Regulamentul de aplicare al respectivului act normativ), întrune?te sub aspect subiectiv ?i obiectiv, elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 2,4 Cp.
Instan?a apreciaz? c? inculpatul a ac?ionat cu vinov??ie în forma culpei (art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b Cp ), neprev?zând rezultatul faptei, de?i trebuia ?i putea s?-l prevad?, în contextul în care are permis de profesionist (categoriile B, C ?i E) iar în momentul premerg?tor accidentului a observat cum partenerul de trafic ce rula în dreapta sa încetine?te ?i opre?te pentru a da prioritate pietonilor afla?i în traversare pe ma…jul „zebr?”.
Vinovatia inculpatului fiind dovedit?, pe baza probelor administrate ?i in raport cu fapta care a facut obiectul cercetarii judecatoresti, instanta va dispune condamnarea acestuia iar la alegerea ?i proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicat? va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 al.1 Cp.
În acest sens, va tine seama de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social mediu spre ridicat al infractiunii dat de împrejurarea c? fapta (f?r? a determina, la acest moment, o infirmitate permanent? pentru victim?) a produs urm?ri destul grave în ce prive?te integritatea corporal? sau s?n?t??ii p?r?ii v?t?mate (180 zile de îngrijiri medicale ), specifice art. 182 alin. 1 Cp, precum ?i de împrejurarea c? inculpatul a condus totu?i cu o vitez? în limita legal? (40-50 km/h), în caz contrar consecin?ele putând fi mult mai grave (cauzarea unei infirmit??i sau chiar uciderea p?r?ii v?t?mate).
Instan?a va avea în vedere ?i circumstantele personale ale inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale (a se vedea cazierul judiciar), are o ocupa?ie licit? (muncitor la …) ?i se bucur? de o bun? reputa?ie în comunitate (a se vedea caracterizarea f?cut? de Prim?ria ora?ului …-f. 206 d.i. nr. …) ?i de atitudinea procesual? cooperant? ?i în general sincer? a acestuia. De asemenea, instan?a va ?ine seama ?i de conduita inculpatului dup? s?vâr?irea faptei, având în vedere c? acesta a manifestat compasiune fa?? de victim?, contribuind material la cheltuielile necesare restabilirii st?rii de s?n?tate a acesteia (a se vedea declara?ia inculpatului- f. 41 d.i. nr. … ?i declara?iile martorilor … ?i …- fratele ?i so?ia p?r?ii v?t?mate- f. 134-135 d.i. nr. …), f?r? a re?ine ?i circumstan?e atenuante în favoarea inculpatului mai ales c? este vorba despre o rejudecare în calea de atac a p?r?ii v?t?mate ?i a reprezentantului Ministerullui Public.
Având în vedere aceste elemente, instan?a va condamna pe inculpatul … la o pedeaps? de 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp?, apreciind c? în acest fel va fi atins scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este descris de art. 52 Cp.
Ca pedeaps? accesorie, apreciind c? fapta comis? nu atrage nedemnitatea inculpatului de a exercita activit??i ce presupun responsabilitate civic? (dreptul de vot), v?zând ?i jurispruden?a CEDO asupra acestei probleme (cauza Hirst contra Marii Britanii), în baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, instan?a va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cp pe durata pedepsei principale.
În ce prive?te modalitatea de executare, date fiind cele re?inute sub aspectul individualiz?rii pedepsei ?i considerând c? scopul acesteia poate fi atins ?i f?r? privare de libertate, constatând îndeplinite condi?iile legale, în baza art. 81 alin. 1 cu referire la art. 71 alin. ultim Cp, instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei principale ?i a celei accesorii pe un termen de înce…re ce va fi stabilit conform art. 82 alin. 1 Cp.
Pe cale de consecin??, în baza art. 359 Cpp instan?a va atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cp privind cauzele de revocare a suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile vor fi analizate elementele r?spunderii civile delictuale, respectiv:
-prejudiciul cert ?i nereparat înc?,
-fapta ilicit?,
-vinov??ia ?i
-leg?tura de cauzalitate dintre prejudiciu ?i fapta ilicit?.
Se constat?, în spe??, îndeplinirea condi?iilor cumulative men?ionate, respectiv existen?a unui incontestabil prejudiciu produs p?r?ii civile … cauzat de suferin?a fizic? ?i psihic? produs? ca urmare a accidentului produs de c?tre inculpat, prejudiciu ce nu a fost reparat, leg?tura de cauzalitate dintre fapta ?i prejudiciu, precum ?i vinov??ia în exclusivitate a inculpatului ca atitudine psihic? fa?? de fapt? ?i urm?rile acesteia.
Sub aspect material instan?a re?ine c? partea civil? … a fost pus în situa?ia de a cheltui sume de bani pentru refacerea st?rii de s?n?tate, mai exact procurarea de medicamente, examen radiologic ?i servicii medicale (expertizarea capacit??ii de munc?), astfel cum rezult? din copiile bonurilor fiscale farmacii ?i chitan?e depuse la dosar. De asemenea, instan?a va ?ine seama de afirma?iile p?r?ii civile (sus?inute de declara?ia martorei …, so?ia sa) în sensul c? a cheltuit sume de bani cu deplas?rile la spital conform bonurilor fiscale depuse la dosarul cauzei, fiind în mod evident c? partea v?t?mat? s-a aflat în situa?ia de a nu se deplasa decât cu taxi-ul la spital pentru diferite tratamente medicale, bonurile în cauz? fiind din perioada de refacere indicat? de actele medico/legale depuse la dosarul cauzei.
În cadrul preten?iilor de ordin material totu?i nu vor fi avute în vedere sus?inerile p?r?ii civile în sensul c? a suportat ?i alte cheltuieli medicale (cu interven?iile chirurgicale ?i cu doctorii), altele decât medicamentele, acest aspect urmând a fi analizat în cadrul ac?iunilor formulate de institu?iile spitalice?ti sus-ar?tate care au depus deconturile cu privire la cheltuielile efectuate cu partea v?t?mat? atâta timp cât aceasta s-a aflat în coustodia acestora.
Instan?a nu poate acorda aceste din urm? sume de bani solicitate doar pentru faptul c? ele ar fi de notorietate c? au fost efectuate, pentru c? s-ar înc?lca dispozi?iile legale în materia probelor ?i s-ar ajunge la o îmbog??ire f?r? just? cauz?.
Instan?a consider? c?, pân? la acest moment, din actele medico-legale depuse la dosarul cauzei nu rezult? c? partea civil? ar fi r?mas cu o infirmitate permanent? ?i deci eventualele sume ce ar fi necesare cu procurarea unei proteze nu pot fi luate în calcul la acest moment, fiind mai degrab? vorba despre un prejudiciu eventual ?i nu despre unul viitor la acest moment care ar trebui s? fie reparat acum.
Bineîn?eles c? dac? ulterior starea medical? a p?r?ii v?t?mate va ajunge la o infirmitate permanent? nimic nu va împiedica partea v?t?mat? s? solicite în mod separat ?i repararea prejudiciului ce va fiu rezultatul tot a ac?iunii ilicitate a inculpatului.
De asemenea instan?a re?ine c? partea v?t?mat? nu a depus la dosarul cauzei probe din care s? rezult? c? ar fi pierdut în mod cert vreo misiune militar? în afar? ??rii din cauza faptei ilicite a inculpatului, ci aceasta a depus un act intern cu anumite criterii pe care trebuie s? le îndeplineasc? angaja?ii dac? vor fi misiuni în str?in?tate, fiind a?adar tot vorba despre un prejudiciu eventual ?i nu unul cert ?i viitor la acest moment.
Bineîn?eles c? dac? ulterior partea v?t?mat? va face dovada vreunui asemenea lucru nimic nu o va împiedica pe aceasta s? solicite în mod separat ?i repararea prejudiciului ce va fiu rezultatul tot a ac?iunii ilicitate a inculpatului.
Prin urmare la acest moment, nu se poate re?ine c? prejudiciul de ordin material se ridic? la suma de 500.000 euro, echivalent lei.
Sub aspectul prejudiciului moral avem în vedere atât suferin?ele fizice ce au înso?it ?i urmat accidentul (a se vedea leziunile consemnate de rapoartele de expertiz? medico-legal? ?i celelalte acte medicale), cât ?i suferin?ele psihice ce au urmat respectivei fapte, concretizate în îngreunarea posibilit??ilor victimei (cadru militar activ, având gradul de plutonier adjutant în cadrul for?elor Ministerului Ap?r?rii Na?ionale) de a-?i desf??ura activitatea profesional? (în special programul de preg?tire fizic? specific militarilor), precum ?i activit??ile de zi cu zi (deplasare, sp?lat, etc.), toate acestea reclamând eforturi suplimentare.
De asemenea, instan?a constat? ?i c? spitalizarea de durat? a p?r?ii civile ?i durata tratamentului medical aplicat acestuia i-au afectat cursul normal al vie?ii, privându-l de posibilitatea de a desf??ura activit??ile sale obi?nuite.
Având în vedere pierderea posibilit??ilor de îmbog??ire spiritual?, divertisment ?i destindere, instan?a consider? i s-a cauzat p?r?ii v?t?mate un prejudiciu de agrement, care ar necesita acordarea unor desp?gubiri pentru repararea acestuia. Desp?gubirile care s-ar acorda în acest caz nu ar fi îns? un pre? al durerii, ci ar avea scopul de a alina, prin mijloacele repara?iunii b?ne?ti, condi?iile de via?? alterate ale victimei.
Instan?a consider? c? prejudiciile morale suferite de partea v?t?mat? ar putea fi atenuate prin acordarea unor desp?gubiri, mai ales având în vedere neacordarea celor pentru acoperirea pierderilor patrimoniale suferite, desp?gubiri prin care cel v?t?mat s? aib? putin?a s?-?i creeze o anumit? ambian?? în interiorul c?minului s?u, sau în afar?, prin care s? înlocuiasc?, cel pu?in în parte, acele latitudini pe care omul deplin s?n?tos le are, dar a fost lipsit ireversibil prin accidentul a c?rui victim? a fost.
Cu privire la daunele morale solicitate de c?tre partea civil? instan?a consider? ca acestea reprezint? satisfac?ii echitabile destinate a compensa material suferin?ele fizice ale p?r?ii civile, urmare a faptei ilicite a inculpatului, ?i ca orice suferin?? fizic? presupune ?i o suferin?? psihic?, ce se constituie într-un prejudiciu nepatrimonial.
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate, acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, ci determinarea lor în concret este l?sat? la libera apreciere a instan?ei.
Chiar dac? nu exist? un criteriu obiectiv pentru a cuantifica aceste suferin?e, instan?a consider? c? suma de 185.000 lei este suficient? în spe?? pentru a repara prejudiciul moral înce…t de victim? ?i pentru a-i permite acesteia s? duc? o via?? normal?.
În leg?tur? cu sus?inerile asigur?torului instan?a re?ine c? stabilirea daunelor materiale se poate face atât cu înscrisuri dar ?i cu martori, ?i c? stabilirea daunelor morale de face de instan?? de la caz la caz ?i nu în func?ie de anumite criterii fixe ?i evalu?ri medii ?i cifre statistice, a?a cum în mod eronat dore?te asigur?torul de r?spundere civil?.
Relativ la preten?ia constând într-o presta?ie periodic? de 1000 lei lunar sau 500 lei lunar (f. 219, 229 d.i. nr. …) destinat? s? compenseze diferen?a dintre veniturile realizate anterior ?i ulterior accidentului, în pofida raportului nr. … prin care Institutul Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc? face referire la o incapacitate adaptativ? de 50% ?i gradul III de invaliditate, instan?a observ? c? veniturile p?r?ii civile nu au suferit diminu?ri semnificative în urma accidentului, acest aspect rezultând din adresa comunicat? de M.Ap.N- U.M. 0… (f. 240 d.i.). Conform acestui înscris veniturile nete ale p?r?ii civile în intervalul martie 2008-septembrie 2008 (luna în care a avut loc accidentul ) au fost în cuantum de 1572 lei, 1257 lei, 1257 lei, 1715 lei, 1327 lei ?i 1341 lei, iar ulterior accidentului (lunile octombrie 2008-februarie 2009 ) partea civil? a realizat venituri nete în cuantum de 1286 lei, 1286 lei, 2156 lei, 1771 lei ?i 2376 lei. Se poate lesne observa c? veniturile p?r?ii civile nu au sc?zut, spre aceast? concluzie conducând de altfel ?i datele oferite de înscrisurile depuse la dosar de partea civil? (state de plat? ?i fi?a fiscal? pe anul 2008 – f. 230-234). Din adresa MapN mai rezult? c? partea civil? a îndeplinit aceea?i func?ie, atât anterior cât ?i ulterior producerii accidentului, atribu?iile de serviciu nesuferind modific?ri. Acela?i înscris mai învedereaz? c? “handicapul suferit de partea v?t?mat? (în vârst? de 48 ani ?i tat? a doi copii) nu a avut efecte asupra posibilit??ii de evolu?ie în carier?”, respectiva deficien?? privându-l doar de posibilitatea de a participa la activit??i ce presupun eforturi fizice ?i la misiuni interna?ionale. Rezult? astfel c? afirma?iile p?r?ii civile în sensul c? a fost împiedicat s? avanseze în carier? nu au suport în realitatea obiectiv?. Privitor la sus?inerea c? presta?ia periodic? (500 lei/lun? conform cererii precizatoare de la fila 229 d.i.) este menit? a compensa efortul suplimentar pe care partea civil? trebuie s?-l depun? zi de zi (pentru deplasare, sp?lat, îmbr?cat etc.) e de observat c? acest aspect se circumscrie unui prejudiciu de ordin moral, aceast? problem? fiind deja analizat? mai sus.
Astfel fiind, apreciind îndeplinite par?ial condi?iile angaj?rii r?spunderii civile delictuale, instan?a va admite în parte ac?iunea formulat? de partea civil? …, în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul … . Pe cale de consecin??, va obliga inculpatul la plata sumei de 6191,63 lei cu titlu de desp?gubiri morale ?i la plata sumei de 185000 lei reprezentând desp?gubiri morale.
În leg?tur? cu ac?iunile civile formulate în cauz? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … ?i SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … „Dr. …” (f. 32, 46 d.i. nr. …) instan?a constat? c? datorit? faptei inculpatului cele dou? institu?ii sanitare au efectuat cheltuieli pentru îngrijirea p?r?ii civile … (interven?ii chirurgicale, examene ?i investiga?ii de specialitate, tratament medicamentos ?i de balneofizioterapie, recuperare, etc.), atât dup? accident cât ?i ulterior, pe perioada intern?rilor cuprinse între 19.09- 13.10.2008, 19-23.01.2009 ?i 03 – 07.05.2010, 16 – 23.12.2008, 05-16.01.2009, 09-20.02.2009 ?i 16-23.06.2009. Conform deconturilor aflate la dosar (f. 33 – 37 , 47-52 d.i. ), cheltuielile sunt în cuantum de 9.984, 90 lei (în cazul spitalul civil) ?i de ….629,81 lei (în cazul spitalului militar).
În consecin??, apreciind îndeplinirea integral? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale, v?zând ?i disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul s?n?t??ii, instan?a va admite ac?iunea formulat? de partea civil? SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul … ?i va obliga inculpatul s? pl?teasc? acestei p?r?i civile suma de 9.984,90 lei.
Pentru acelea?i considerente va fi admis? ?i ac?iunea formulat? de partea civil? SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … „Dr. …” în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul …, cu consecin?a oblig?rii inculpatului la plata sumei de ….629,81 lei, sum? ce va fi actualizat? cu indicele de infla?ie pe perioada cuprins? între data constituirii ca parte civil? (25…..2010) ?i data pl??ii efective.
Instan?a observ? c? pe parcursul prezentului proces partea civil? … a efectuat ?i cheltuieli judiciare, mai exact cheltuieli de administrare probe (c/val. expertiz? tehnic? auto, expertize medico-legale) ?i onorariu de avocat, cuantumul acestora ridicându-se la suma total? de 3836,8 lei. Prin urmare, în baza art. 193 alin. 1, 2 Cpp, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei ar?tate. Instan?a nu va dispune ?i obligarea inculpatului la plata cheltuielor de judecat? solicitat? de partea civil? în prezentul ciclu procesual având în vedere c? inculpatul nu se afl? în culp? procesual? fa?? de rejudecarea cauzei în recursul p?r?ii civile ?i al Ministerului Public.
Relativ la solicitarea ini?ial? a p?r?ii civile … de obligare a inculpatului la desp?gubiri în solidar cu … (asigur?tor … pentru autoturismul condus de inculpat ), în lumina deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie-Sec?iile Unite dat? într-un recurs în interesul legii (MO 503/14.06.2005), instan?a observ? c? o astfel de posibilitate este exclus?, societatea respectiv? neavând calitatea de parte responsabil? civilmente. R?spunderea solidar? este angajat? numai în ipoteza pluralit??ii de f?ptuitori ai delictului sau în cazul în care o persoan? este chemat? s? r?spund? pentru altul, respectiv p?rintele pentru fapta ilicit? a copilului minor, cadrul didactic sau maistrul/instructorul pentru fapta ilicit? a elevului/ucenicului comis? în timpul programului de instruire ?colar?/profesional? ?i comitentul (angajatorul) pentru fapta ilicit? comis? de prepus (angajat) în timpul ?i în leg?tur? cu îndeplinirea sarcinilor de serviciu. Temeiul în baza c?ruia asigur?torul este chemat s? acopere prejudicii prilejuite de v?t?m?ri corporale, deces ori distrugeri cauzate de accidente auto este unul contractual (asigurarea de r?spundere civil? obligatorie pentru orice de?in?tor de autovehicul) ?i nu delictual, obliga?ia de dezd?unare a asigur?torului devenind operant? în momentul stabilirii, în mod definitiv, a vinov??iei autorului accidentului- pl?titor al primei de asigurare ….
Ca atare, în baza art. 49 din Legea nr. 136/1995, instan?a doar va constata c? desp?gubirile (daune materiale ?i morale) ce vor fi acordate p?r?ii civile …, desp?gubirile ce vor fi acordate p?r?ilor civile SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … ?i SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … „Dr. …”, precum ?i cheltuielile judiciare ce vor fi acordate p?r?ii civile … vor fi pl?tite de SC …, în limita sumei de 750.000 euro stabilit? prin art. 24 alin. 3 din Ordinul nr. …/2007 al Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de r?spundere civil? pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (aplicabil pentru accidentele rutiere consumate în anul 2008).
Având în vedere solu?ia de condamnare ce se va da, în baza art. 191 alin. 1 Cpp se va dispune obligarea inculpatului la 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 184 alin. 2, 4 Cp, condamn? pe inculpatul …, fiul lui …, n?scut la data de … în Bucure?ti, domiciliat în …, Bd. ….., la o pedeaps? de 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? (fapt? comis? la 19.09.2008).
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cp pe durata pedepsei principale.
În baza art. 81 alin. 1 Cp cu referire la art. 71 alin. ultim Cp, dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei principale ?i a celei accesorii pe un termen de înce…re de 2 (doi) ani ?i 6 (?ase) luni, stabilit potrivit art. 82 alin. 1 Cp.
În baza art. 359 C.p.p. atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cp privind cauzele de revocare a suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
Admite în parte ac?iunea formulat? de partea civil? …, în Bucure?ti, ….., în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul ….., cu sediul în Bucure?ti, BD. …..
Oblig? inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile suma de 6.191,63 lei reprezentând desp?gubiri materiale.
Oblig? inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile suma de 185.000 lei reprezentând desp?gubiri morale.
Respinge ca neîntemeiat? cererea p?r?ii civile de obligare a inculpatului la o presta?ie periodic? în cuantum de 1000 lei /lun?.
Admite ac?iunea formulat? de partea civil? SPITALUL CLINIC DE URGEN?? …, cu sediul în Bucure?ti, ….. ?i cu sediul ales la Cabinetul de Avocatur? „…..”, cu sediul în Bucure?ti, Bd. …., în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul ….
Oblig? inculpatul s? pl?teasc? acestei p?r?i civile suma de 9.984,90 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate p?r?ii v?t?mate … în perioada intern?rilor cuprinse între 19.09- 13.10.2008, 19-23.01.2009 ?i 03 – 07.05.2010.
Admite ac?iunea formulat? de partea civil? SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … „Dr. …”, cu sediul în Bucure?ti, str. ….., în contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul … .
Oblig? inculpatul s? pl?teasc? acestei p?r?i civile suma de ….629,81 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate p?r?ii v?t?mate … în perioada intern?rilor cuprinse între 16 – 23.12.2008, 05-16.01.2009, 09-20.02.2009 ?i 16-23.06.2009, sum? ce va fi actualizat? cu indicele de infla?ie pe perioada cuprins? între data constituirii ca parte civil? (25…..2010) ?i data pl??ii efective.
În baza art. 193 alin. 1, 2 C.p.p. admite în parte cererea p?r?ii civile … de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ?i, în consecin??, oblig? inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile … suma de 3836,8 lei, reprezentând cheltuieli judiciare f?cute de aceasta din urm?.
În baza art. 49 din Legea nr. 136/1995 constat? c? desp?gubirile (daune materiale ?i morale) acordate p?r?ii civile …, desp?gubirile acordate p?r?ilor civile SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … ?i SPITALUL CLINIC DE URGEN?? … „Dr. …”, precum ?i cheltuielile judiciare acordate p?r?ii civile … vor fi pl?tite de SC …, în limita sumei stabilit? prin art. 24 alin. 3 din Ordinul nr. …/2007al Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de r?spundere civil? pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., oblig? inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronun?are pentru procuror, inculpat, partea civil? … ?i asigur?tor ?i de la comunicare pentru celelalte p?r?i.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi, 28.03.2012.
PRE?EDINTE, GREFIER,
10
