SENTINTA PENALA NR. 16454
Sedinta publica din 12 decembrie 2011
Prin rechizitoriul nr.___ din 10.12.2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ____, fiul lui ___ si __, nascut la data ___ in Tulcea pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal de furt calificat.
În fapt, in esenta, s-a retinut ca în noaptea de 30.06/01.07.2010 inculpatul impreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Dupa savarsirea infractiunii, ___ i-a vandut lui ___, administrator al SC ___ SRL un calculator si un sistem audio, bunuri sustrase din apartamentul partii vatamate.
In ceea ce-l priveste pe învinuitul ___, cauza urmeaza a fost disjunsa inca din faza de urmarire penala, în vederea continuarii cercetarilor pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Cod penal, deoarece nu a putut fi audiat în legatura cu învinuirea retinuta în sarcina sa, fiind plecat din tara.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ___ din ___.
Instanta a procedat la luarea declaratiei inculpatului, în prezenta avocatului desemnat din oficiu, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar. De asemenea au fost audiati martorii _____.
Analizand cererea în raport de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, ca urmare unei plangeri formulate la data de 02.07.2010 de numita ___ domiciliata în Tulcea, str. ___ jud. Tulcea, s-a constatat ca persoane necunoscute au patruns prin efractie in apartamentul partii vatamate, ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Martora a învederat faptul ca în ziua precedenta, în jurul orelor 17.00, a observat ca ferestrele apartamentului vecinei sale ___ – care era plecata din tara – erau deschise, iar în momentul în care a intrat în interiorul imobilului, a constatat ca mai multe bunuri erau ravasite.
In urma cercetarilor efectuate, în legatura cu obiectul sesizarii s-a stabilit ca învinuitul ___, minor la acea data, a fost prieten cu ___, iar împreuna cu ___ si cu tatal sau vitreg, au efectuat lucrari de izolatie a balconului apartamentului partii vatamate. Acesta a precizat ca în timpul efectuarii lucrarilor, a fost invitat în mai multe încaperi ale imobilului, dar a negat faptul ca ar avea cunostinta despre conditiile în care s-ar fi sustras bunurile din apartamentul partii vatamate.
Desi pana atunci, numitul ___ a afirmat ca nu are cunostinta despre împrejurarile in care au fost sustrase bunurile din apartamentul partii vatamate, la data de 28.02.2011, acesta s-a prezentat le sediul parchetului si a revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscând ca el este cel care le-a indicat învinuitilor apartamentul partii vatamate, asigurându-i ca proprietarii sunt plecati din tara. A sustinut ca pâna la acel moment a negat implicarea în activitatea infractionala deoarece i-a fost rusine de parinti si i-a fost frica de ceilalti învinuiti.
Mai mult decât atât, minorul a relatat ca în urma cu aproximativ o luna si jumatate, a discutat pe messenger cu ___ (care este plecat din tara), acesta recunoscând ca împreuna cu ___ a sustras bunurile partii vatamate.
Martorul si-a pastrat aceasta pozitie procesuala si in faza de judecata.
In tot cursul procesului penal inculpatul a negat orice forma de participare la savarsirea faptei.
Audiat fiind atât in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata, martorul ____ – administrator al S.C____ S.R.L Tulcea – a mentionat ca în vara anului 2010, a intrat în magazinul sau un tânar de etnie rroma pe care nu îl mai vazuse pâna atunci, dar care i-a propus sa cumpere un calculator format din unitate centrala si monitor. Fiind interesat de cumpararea acestora, i-a precizat tânarului ca doreste sa vada bunurile propuse spre vânzare, astfel ca împreuna s-au deplasat pe str. ___, nr. 49, constatând ca, într-o camera, pe o masa, era montat calculatorul, alaturi de acesta aflându-se un sistem audio format din cinci sateliti si un subwoofer marca “Create”, precum si o multifunctionala.
___ a achizitionat doar calculatorul si sistemul audio, achitând suma de 650 lei, având convingerea ca obiectele apartineau persoanei de la care le-a cumparat, întrucât “erau deja montate, dându-mi impresia ca se folosea de acele bunuri. Acesta chiar mi-a garantat ca sunt bunurile sale”.
Fiindu-i prezentate mai multe albume fotografice judiciare, ___ l-a recunoscut pe ____ din Tulcea, str. ___, nr. 49 ca fiind tânarul care i-a vândut calculatorul si sistemul audio. De altfel, si in cursul judecatii, martorul l-a identificat pe inculpat ca fiind cel care i-a prezenta spre vânzare bunurile sustrase din apartamentul numitei ___.
Instanta constata ca atât situatia de fapt cât si încadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate în cauza.
Din intreg materialul probator rezulta ca 30.06/01.07.2010 inculpatul împreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din coroborarea propriilor declaratii ale inculpatului, cu procesele-verbale întocmite cu ocazia cercetarii la fata locului, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de recunoastere din album foto, procesele verbale de ridicare si restituire a bunurilor sustrase, precum si cu declaratiile martorilor ___.
Prin urmare, fapta inculpatului ___ care în noaptea de 30.06/01.07.2010, împreuna cu ___ a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri a fost probata si întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, urmând sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de a art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal care consta in luarea de doua sau mai multe persoane împreuna în timpul noptii prin efractie sau escaladare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia, în scopul de a si-l însusi pe nedrept. Legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa,ca element al continutului infractiunii, rezulta din însasi savârsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunea cu intentie directa, în acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinând cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului, împrejurarile cauzei si antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei nu poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca se impune aplicarea unei pedepse ce urmeaza sa fie executata in regim Penitenciar.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a, instanta urmeaza sa-l condamne pe inculpatul ___, fiul lui ___ si ___, nascut la data de ___ in Tulcea la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, avand in vedere ca infractiunea a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva post condamnatorie.
Din fisa de a inculpatului (fila 78 dosar urmarire penala), rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de tâlharie prin sentinta penala nr. ___ / ___ a Tribunalului Tulcea la o pedeapsa de 7 ani închisoare, fiind liberat conditionat la data de ___ cu un rest ramas neexecutat de 297 zile închisoare.
Prin urmare, constatând ca faptele din prezenta cauza au fost savarsite pana la împlinirea duratei pedepsei, instanta urmeaza a retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 37 lit. a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, urmând sa mentina revocarea beneficiului liberarii conditionate in ceea ce priveste restul de 297 zile închisoare, potrivit art. 61 Cod Penal dispuse prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea.
În temeiul art. 71 Cod penal, având în vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune în acest sens, instanta a avut în vedere Decizia I.C.C.J. nr.74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza în sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face în mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, în functie de criteriile stabilite în art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savârsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
Va mentine revocarea beneficiul liberarii conditionate dispuse in baza dispozitiilor art. 61 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr. ___/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea in din ceea ce priveste restul de ___ de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___/14.12.2004 a Tribunalului Tulcea si contopeste acest rest cu pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare, sporita la 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
Va descontopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele: 3 ani si 10 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 07.08.2008), 3 ani si 8 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 18.08.2010).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, având in vedere ca faptele savarsite de inculpat se afla in concurs real, instanta va dispune contopirea pedepselor rezultante de: 3 (trei) ani si 8 luni închisoare, 3 ani si 10 luni închisoare si 3 ani si 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni închisoare, la care va aplica un spor de doua luni, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni închisoare.
La aplicarea sporului instanta a avut in vedere multitudinea antecedentelor penale ale inculpatului, gravitatea faptelor comise si specializarea acestuia in savarsirea infractiunilor îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor.
La data de 11.10.2010 s-au ridicat de la martorul ___ urmatoarele obiecte: placa de baza GB cu seria 84140089608; procesor INTEL CORE 2 DUO E7400 cu seria Q824A672; memorie ram CHINGMAX cu seria K 92002719001; placa video GB 9600 GT, seria 90801018273; tastatura Altex, mouse optic, boxe CREATIVE INSPIRE T6100, monitor Samsung 2243NW seria MY 22H9DS312614H si sursa FORTRON 400W.
Toate acestea au fost recunoscute de catre ___ ca fiind sustrase din imobilul sau, astfel ca i-au fost restituite. Aceasta a precizat ca prejudiciul cauzat este în valoare de 5.000 lei, iar ca urmare a faptului ca a recuperat doar obiecte în valoare de 1.000 lei, s-a constituit parte civila cu diferenta de 4.000 lei.
Ulterior, partea vatamata a precizat ca a gasit bijuteriile din argint ale fiicei sale si actele autoturismului întrucât fusesera mutate într-un alt loc.
Având in vedere faptul ca partea civila nu a dovedit cu nimic pretentiile sale de 4000 lei fata de inculpat, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de partea aceasta ca nefondata.
In baza art.191 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul la plata sumei de 810 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei, onorariul aparatorului din oficiu si 400 lei cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala.
