JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
DOSAR NR. …
SENTIN?A PENAL? NR….
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 14 APRILIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: …
GREFIER: …
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ….
Pe rol cauza privind pe inculpatul …, trimis în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, f C.p. cu aplicarea art. …7 lit. b C.p.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public? au r?spuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal ?i asistat de ap?r?tor din oficiu …, cu delega?ie la fila …4 din dosar, ?i martorii …, lipsind partea v?t?mat?.
Procedura este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care instan?a cere martorilor s? p?r?seasc? sala de ?edin?? ?i s? nu se îndep?rteze f?r? încuviin?area sa.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excep?ii de invocat, instan?a constat? regularitatea actului de sesizare, potrivit dispozi?iilor art. …00 al. 1 C.p.p. Totodat?, instan?a d? o scurt? citire rechizitoriului ?i explic? inculpatului învinuirea care i se aduce, punându-i în vedere ?i drepturile procesuale prev. de art. …22 ?i art. 70 al. 2 C.p.p., respectiv dreptul de a-?i angaja un ap?r?tor ?i dreptul de a nu da nicio declara?ie, tot ceea ce declar? putând fi folosit ?i împotriva sa.
Inculpatul arat? c? ?tie pentru ce a fost trimis în judecat? ?i este de acord s? fie asistat de c?tre ap?r?torul desemnat din oficiu. Arat? c? î?i men?ine declara?iile date în cursul urm?ririi penale ?i nu dore?te s? mai dea o nou? declara?ie în faza cercet?rii judec?tore?ti.
În continuare, în baza art. …27 C.p.p., instan?a procedeaz? la audierea, pe rând ?i sub prestarea jur?mântului religios, a martorilor …, declara?iile acestora fiind consemnate, semnate ?i ata?ate la dosar. Instan?a a procedat la citirea declara?iei martorului … înainte de a fi semnat? de acesta, întrucât martorul a ar?tat c? nu ?tie s? citeasc?. Cu aceast? ocazie, martorul a mai ar?tat c? nu este fapta sa ?i nu dore?te s? fac? închisoare pentru o fapt? care nu-i apar?ine.
Instan?a acord? cuvântul asupra propunerii altor mijloace de prob?.
Reprezentanta Ministerului Public arat? c? nu mai are alte probe de solicitat.
Ap?r?torul din oficiu al inculpatului arat? de asemenea c? nu solicit? administrarea altor probe, în afara înscrisurilor existente în dosar.
Inculpatul, personal, arat? c? nu solicit? administrarea altor probe ?i dore?te ca dosarul s? se solu?ioneze la acest termen. Solicit? îns? instan?ei s? dea citire declara?iei p?r?ii v?t?mate dat? în aceea?i zi la sec?ia de poli?ie.
Instan?a ia act c? p?r?ile nu solicit? administrarea de probe ?i, fa?? de solicitarea inculpatului, d? citire declara?iilor aflate la filele 8, 9 d.u.p.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, f?când aplicarea dispozi?iilor art. ……9 al. 2 C.p.p., instan?a declar? terminat? cercetarea judec?toreasc? ?i, în condi?iile art. …40 C.p.p., acord? cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arat? c? inculpatul a fost trimis în judecat? în stare de arest preventiv pentru o infrac?iune de furt calificat s?vâr?it? în stare de recidiv? postexecutorie. Situa?ia de fapt re?inut? prin actul de sesizare ?i implicit vinov??ia inculpatului sunt probate cu procesul-verbal de prindere în flagrant, care se coroboreaz? cu declara?iile date de martorul … atât în faza de urm?rire penal? cât ?i la instan?? ?i cu declara?iile martorului ocular …, care a asistat la toat? activitatea desf??urat? de inculpat, s-a aflat în imediata apropiere a acestuia, i-a observat foarte bine fizionomia, dându-i apoi semnalmentele, descriind obiectele de îmbr?c?minte ?i recunoscându-l de pe plan?e foto. Solicit? condamnarea inculpatului la o pedeaps? cu în regim de deten?ie, urmând ca la individualizarea pedepsei s? fie avut în vedere atât pericolul concret al faptei cât ?i atitudinea nesincer? a inculpatului, care nu a recunoscut fapta, dar ?i circumstan?ele personale ale acestuia, condamnat anterior pentru o infrac?iune identic?, cu un mod de operare similar. Solicit? men?inerea st?rii de arest a inculpatului ?i deducerea perioadei re?inerii ?i arest?rii preventive de la 29.12.2009 la zi. Pe latur? civil?, solicit? s? se constate c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? în cauz?. Solicit? obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat, conform art. 191 C.p.p.
Ap?r?torul din oficiu al inculpatului învedereaz? c? în cauz? nu exist? probe pentru a demonstra dincolo de orice dubiu vinov??ia inculpatului în raport de fapta re?inut? ?i nu se poate dispune condamnarea acestuia, chiar dac? este cunoscut cu antecedente penale. Consider? c? declara?ia martorului … nu prezint? veridicitate, acesta fiind de asemenea un infractor condamnat la o pedeaps? de 10 ani ?i având suficiente motive pentru a sc?pa de r?spunderea penal?. Referitor la declara?iile martorului …, arat? c? acestea con?in inadverten?e ?i neclarit??i inexplicabile având în vedere profesia acestui martor, care este poli?ist ?i se ocup? cu prinderea infractorilor. Martorul, folosind un limbaj argotic specific, a ar?tat c? a observat dou? persoane urcându-se în autobuz, a declarat c? l-a observat în dou? rânduri pe inculpat (o dat? la mijlocul autobuzului ?i o dat? la u?a din fa??) postându-se în dreptul a dou? poten?iale (întrucât martorul nu a putut preciza dac? era vorba despre una ?i aceea?i persoan?), în timp ce cel?lalt martor îi asigura un fel de camuflaj, îns?, de?i avea vizibilitate, nu l-a observat pe inculpat sustr?gând bunuri din gen?ile acestor victime. Totodat?, partea v?t?mat? din aceast? cauz? nu s-a prezentat pentru a da l?muriri. Fa?? de declara?iile acestor martori, dore?te s? precizeze c? nimeni nu l-a observat pe inculpat sustr?gând bunuri din geanta p?r?ii v?t?mate, neexistând probe în acest sens. Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., solicit? achitarea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat? c? la momentul când a fost re?inut avea un loc de munc?, are o familie ?i un copil minor în între?inere, mama sa este grav bolnav?, astfel încât nu avea niciun motiv pentru a fura. Arat? c? las? la aprecierea instan?ei solu?ionarea cauzei.
I N S T A N ? A
Prin rechizitoriul nr…./P/2009 din 15.02.2010, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus trimiterea în judecat? în stare de arest preventiv a inculpatului …, pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art….7 lit.b Cod penal.
S-a re?inut c? la data de 29.12.2009, în jurul orei 16.00, inculpatul, ajutat de înv…. care i-a asigurat paza, pozi?ionându-se în a?a fel încât s? mascheze activitatea infrac?ional?, aflându-se în autobuzul liniei RATB …, a sustras din geanta p?r?ii v?t?mate …un portofel, în care se aflau mai multe bunuri personale, cheile apartamentului ?i suma de 12 lei.
Totodat?, în temeiul art.262 pct.2 lit.a rap. la art.11 pct.1 lit.b ?i art.10 lit.b1 Cod procedur? penal? cu aplic. art.181 ?i art.91 Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitului …, sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal, fiindu-i aplicat? o amend? cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
În cursul urm?ririi penale, inculpatul a fost re?inut la data de 29.12.2009 (fila 94 d.u.p.) iar Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus arestarea preventiv? a acestuia prin încheierea nr….din …0.12.2009, fiind emis M.A.P. nr…./UP/…0.12.2009 (fila 101 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrat? pe rol la data de 15.02.2010.
Inculpatul nu a dorit s? dea o declara?ie în faza cercet?rii judec?tore?ti.
Au fost audia?i martorii …, propu?i prin rechizitoriu.
Analizând ?i coroborând materialul probator, instan?a re?ine:
La data de 29.12.2009, în jurul orei 14.00, inculpatul s-a dus acas? la prietenul s?u …, în cartierul …. Din declara?iile celor doi a reie?it c? inculpatul era înso?it de o prieten? a sa, neidentificat?, cunoscut? sub numele de „…”, ?i c? s-au dus apoi s? o conduc? spre cas?. De?i prezen?a persoanei de sex feminin în autobuz este incert?, este de necontestat faptul c?, odat? ajun?i la sta?ia RATB situat? pe …(în jurul orei 16.00), inculpatul … ?i martorul … s-au urcat în autobuzul liniei ….
Apoi cei doi s-au deplasat spre u?a din fa?? a autobuzului pozi?ionându-se în spatele p?r?ii v?t?mate …, care avea o geant? pe um?rul stâng.
… s-a pozi?ionat de a?a natur? încât s? mascheze ceea ce f?cea inculpatul, sprijinindu-se cu o mân? pe geamul de la cabina ?oferului ?i ?inându-se cu cealalt? mân? de bar?.
Inculpatul a sustras din geanta p?r?ii v?t?mate un portofel din material textil.
Activitatea infrac?ional? a fost îns? observat? de martorul …, care se afla în autobuz. Martorul – lucr?tor de poli?ie, aflat în afara exercit?rii atribu?iilor de serviciu – a remarcat ceea ce se întâmpla. Martorul nu a putut surprinde momentul în care inculpatul a introdus efectiv mâna în geanta p?r?ii v?t?mate, din cauza faptului c? pozi?ia lui … îi obtura vederea.
La urm?toarea sta?ie îns?, … ?i … au coborât. De asemenea, au coborât partea v?t?mat? ?i martorul.
Martorul … a v?zut c? partea v?t?mat? avea geanta deschis? ?i a întrebat-o dac? îi lipse?te ceva.
În acel moment, partea v?t?mat? a constatat c? îi lipsea portofelul.
Întrucât în zon? se afla o ma?in? de poli?ie, martorul ?i partea v?t?mat? s-au urcat în aceasta ?i, împreun? cu agen?ii de poli?ie (Sec?ia 15 – Biroul ordine public?) au pornit în c?utarea celor doi indivizi.
Dup? un interval de timp, în sta?ia RATB de pe …, martorul i-a observat pe cei doi, care tocmai se urcau în alt autobuz al liniei ….
Lucr?torii de poli?ie au procedat la oprirea autobuzului ?i dup? ce au urcat în acest vehicul i-au depistat pe … ?i ….
Este de men?ionat faptul c? dup? sustragerea portofelului inculpatul l-a aruncat, împreun? cu con?inutul s?u, pe …, în spatele blocului ….
Au fost restituite p?r?ii v?t?mate urm?toarele bunuri, pe care le-a aceasta le-a recunoscut: un portofel din material textil de culoare neagr?, de dimensiune mai mare în care se aflau ?i celelalte obiecte, respectiv un portofel din material textil de culoare neagr?, dou? chei yale cu portchei galben, o cheie cutie po?tal? cu trei chei lac?t, dou? brichete, o cartel? Romtelecom, suma de 2, 45 lei (1 buc x 50 bani, 12 buc x 10 bani, 15 buc x 5 bani).
De?i inculpatul a avut o pozi?ie procesual? nesincer?, negând s?vâr?irea faptei ?i aruncând vina pe prietenul s?u, martorul …, instan?a apreciaz? c? prezum?ia de nevinov??ie a fost înl?turat?, iar din analiza ?i coroborarea mijloacelor de prob? administrate în cauz? rezult? f?r? dubiu vinov??ia inculpatului.
Situa?ia de fapt ?i vinov??ia inculpatului este re?inut? de instan?? pe baza probelor, respectiv procesul-verbal de prindere în flagrant (filele 6-7 d.u.p.), declara?ia p?r?ii v?t?mate în care î?i recunoa?te bunurile sustrase (fila 8 d.u.p.), declara?iile constante date de martorul ocular … (filele 15-19 d.u.p. ?i declara?ia de la termenul de judecat? din 14.04.2010), procesul-verbal de prezentare pentru recunoa?tere ?i plan?ele foto (filele 20-24 d.u.p.), procesul-verbal din 29.12.2009 ?i plan?ele foto în care se consemneaz? activitatea de conducere în teren a organelor de poli?ie de c?tre … la locul unde inculpatul a aruncat bunurile (filele ……-…6 d.u.p.), coroborat cu faptul c? în acel loc au fost g?site obiectele abandonate de inculpat, dovada de restituire a bunurilor (fila …7 d.u.p.) ?i plan?a foto de la fila …9 d.u.p., declara?iile numitului … din faza urm?ririi penale (filele 68, 72-74, 77-79 d.u.p. din care cit?m: „am mers pe aleea pietonal? dintre dou? blocuri aproximativ 50 m dup? care s-a oprit ?i l-am v?zut c? a scos din buzunar ceva ce p?rea a fi un portofel, a c?utat în el, apoi l-a aruncat peste un grad ce împrejmuia spa?iul verde ?i s-a întors la mine. L-am întrebat ce a aruncat iar el mi-a zis c? a aruncat un portofel pe care l-a furat din geanta unei femei în autobuz”) ?i declara?ia de la termenul de judecat? din 14.04.2010) ?i nu în ultimul rând investiga?ia poligraf din care rezult? nesinceritatea inculpatului, întrucât din raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? nr…./10.02.2010 (filele 58-64 d.u.p.) reiese c? la întreb?rile relevante cu nr.5 ?i 8 ale cauzei („În data de 29.12.2009, în autobuzul …, ai furat un portofel din geanta unei femei?” – R?spuns:NU ; „În data de 29.12.2009, te-ai în?eles cu …s? fura?i din gen?ile oamenilor?” – R?spuns:NU) s-au eviden?iat modific?ri semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului.
Totodat?, martorul … l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care se afla în imediata proximitate a p?r?ii v?t?mate iar pe … ca aflându-se mai departe de partea v?t?mat?, acesta din urm? neavând posibilitatea de a ajunge la geant?.
În drept, fapta întrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art….7 lit.b Cod penal, în stare de recidiv? postexecutorie, fa?? de condamnarea la pedeapsa de … ani ?i … luni închisoare aplicat? prin s.pen. nr…./2006 a Judec?toriei Sectorului … Bucure?ti. Sentin?a a r?mas definitiv? prin decizia penal? nr…./15.09.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti iar pedeapsa se execut? în perioada 16.02.2006-15.05.2009. Inculpatul a fost liberat condi?ionat la data de 06.05.2008 cu un rest neexecutat de …74 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei instan?a va avea în vedere criteriile prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv dispozi?iile p?r?ii generale a codului, limitele de pedeaps? fixate în partea special?, gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, persoana infractorului ?i împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
Se va ?ine seama de gravitatea concret? a infrac?iunii, s?vâr?it? pe timp de zi într-un autobuz, profitând de condi?iile specifice ale transportului în comun, inculpatul dovedind prin metoda de operare folosit? faptul c? are abilitate în s?vâr?irea unor astfel de infrac?iuni.
Totodat?, inculpatul este recidivist iar perseveren?a sa pe cale infrac?ional? ?i preferin?a pentru furturile din mijloacele de transport în comun rezult? ?i din sentin?a penal? nr…./19.06.2006 a Judec?toriei Sectorului … Bucure?ti (filele 21-26).
Se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, îns? într-un cuantum superior acestuia, fa?? de modalitatea concret? de comitere a infrac?iunii ?i antecedentele penale ale inculpatului, care practic nu regret? comiterea infrac?iunii, având o atitudine procesual? nesincer?, urmând a fi avut în vedere ?i faptul c? nu s-a reeducat nici în condi?iile aplic?rii unei pedepse anterioare de … ani ?i … luni închisoare.
În consecin??, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art….7 lit.b Cod penal, instan?a îl va condamna pe inculpatul … la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat, în stare de recidiv? postexecutorie, pedeaps? considerat? apt? a conduce la atingerea scopului preventiv ?i educativ prev?zut de art.52 Cod penal.
La stabilirea pedepsei accesorii instan?a va avea în vedere principiile stabilite pe cale jurispruden?ial? de Curtea European? a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciind în concret necesitatea complinirii func?iei de constrângere specific? pedepsei privative de libertate cu necesitatea îndep?rt?rii inculpatului de la activit??ile care presupun încrederea public? ori exerci?iul autorit??ii de stat. V?zând ?i prevederile art.71 alin…. Cod penal, fa?? de natura ?i gravitatea infrac?iunii, instan?a apreciaz? c? inculpatul este nedemn de a fi ales în autorit??ile publice sau în func?ii elective publice ?i de a ocupa o func?ie implicând exerci?iul autorit??ii de stat.
Prin urmare, în baza art.71 Cod penal instan?a va interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, exerci?iul drepturilor prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 29.12.2009 la zi.
În baza art….50 alin.1 Cod procedur? penal? instan?a va men?ine arestarea preventiv? întrucât temeiurile subzist? iar l?sarea în libertate a inculpatului prezint? în continuare pericol concret pentru ordinea public?, având în vedere gravitatea faptei, circumstan?ele sale personale, frecven?a s?vâr?irii acestui gen de infrac?iuni ?i faptul c? a fost condamnat la o pedeaps? privativ? de libertate.
Se va lua act c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? în cauz?. Nu se va dispune confiscarea vreunei sume de bani de la inculpat, având în vedere c? nu se poate cunoa?te suma exact? care se afla în portofelul p?r?ii v?t?mate ?i dac? acesta ?i-a însu?it efectiv vreo sum? de bani.
Se va face aplicarea art.191 alin.1 Cod procedur? penal?.
Totodat?, onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se va pl?ti conform Protocolului încheiat între …
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art….7 lit.b Cod penal, condamn? pe inculpatul … (fiul lui …, n?scut la …în Bucure?ti, domiciliat în com…., jud…., ?i f.f.l. în Bucure?ti, …, sector …, CNP …..) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat, în stare de recidiv? postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 29.12.2009 la zi.
În baza art….50 alin.1 Cod procedur? penal? men?ine arestarea preventiv? a inculpatului.
Ia act c? partea v?t?mat? …(cu domiciliul în Bucure?ti, -…., sector …, citat? ?i la adresa din Bucure?ti, …., sector …. ?i prin afi?are la u?a ….) nu s-a constituit parte civil? în cauz?.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal? oblig? pe inculpat la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se pl?te?te conform Protocolului încheiat între ……
Cu drept de apel în termen de 10 zile, de la pronun?are pentru Ministerul Public ?i de la comunicare pentru p?r?i.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi, 14 aprilie 2010.
PRE?EDINTE GREFIER
