art. 208, 209 C. pen., art. 87 al. 1 OUG 195/2002
În textul rechizitoriului se arata ca, în perioada dec. 2004 – aprilie 2005, pe raza comunei G au fost comise mai multe furturi cu autori initial neidentificati. Cercetarile au condus la identificarea autorilor, în persoanele celor 4 persoane mai sus enumerate. Au fost expuse urmatoarele fapte:
1. în luna decembrie 2004, noaptea minorii S. D. si T. A. au furat dintr-o magazie a partii vatamate A. I. un ham. L-au vîndut cu 2.500.000 lei, prejudiciul nu a fost recuperat, A. I.s-a constituit parte civila cu 5.000.000 lei.
2. În noaptea de 11/12.02.2005, cei doi au furat un alt ham, de la partea vatamata L. I.. T. A. l-a vîndut unei persoane necunoscute contra 5.000.000 lei, suma din care 2.000.000 lei i-a revenit lui S. D. Partea vatamata s-a constituit parte civila cu 8.000.000 lei.
3. În noaptea de 26/27.01.2005, învinuitii B. I., T.A. si S. D., dupa ce au consumat bauturi alcoolice la mai multe baruri din comuna T., judetul Harghita, s-au deplasat cu auto Dacia BC 03 CNO, condus de B. I., care nu are permis de conducere, spre satul Bradu – Grinties. Acesta le-a dat celor doi o ranga (el plecînd de acolo) iar cei doi au fortat gratiile magazinului SC “H.” Grinties, de unde au furat bauturi, tigari si alimente. B. I.s-a întors si i-a recuperat pe cei doi împreuna cu bunurile furate, pe care ei le ascunsesera sub un pod, transportîndu-le la domiciliul lui B. I.G.I., patronul magazinului, s-a constituit parte civila cu 9.840.000 lei.
4. În noaptea de 29/30.01.2005, aceiasi trei au furat bunuri din magazinul “D.” Grinties, deplasîndu-se cu aceeasi masina, condusa de B. I.. B. D., patronul magazinului, s-a constituit parte civila cu 9.500.000 lei.
5. În seara de 18.02.2005, aceiasi trei au furat bunuri din magazinul firmei “M.” srl Ceahlau, magazinul fiind situat în comuna Grinties, deplasarea facîndu-se în acelasi mod. B. I., patronul firmei, a estimat prejudiciul la 5.500.000 lei, dar nu a cerut sa fie despagubit.
6. În noaptea de 5/6.04.2005, B. I., T. A. si D. G., cu masina celui dintîi, condusa de el, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, s-au deplasat la PF A. G.din Grinties. D. a asigurat paza, iar T. a fortat lacatul, au intrat amîndoi si au furat produse cosmetice, bauturi si alimente, pe care le-au transportat la locuinta lui B., din Tulghes, de unde o parte au fost recuperate de politie. A. G. a estimat prejudiciul la 10.000.000 lei, constituindu-se parte civila cu 8.660.000 lei – valoarea nerecuperata.
Parchetul a constatat ca initiatorul furturilor era B. I., care îi conducea pe ceilalti la locul faptelor, le dadea instrumentul cu care sa forteze intrarea, îi lasa sa opereze, apoi venea si îi recupera cu masina în care încarcau bunurile, ducîndu-le la locuinta sa. B. I. nu a recunoscut participarea la furturi, ci numai faptul ca a condus masina fara permis în noaptea de 5/6.04.2005. Ceilalti trei au recunoscut faptele.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului se retine ca faptele au fost corect retinute si expuse de parchet, fiind recunoscute ca atare de inculpati. Ei au recunoscut atît în cursul urmaririi penale, cît si la prima judecata. Ulterior, ei au negat în bloc toate acuzatiile, invocînd mai ales chestiuni procedurale si faptul ca nu a existat nici un martor ocular la locul faptelor. Dar instanta constata ca, în cursul urmaririi penale s-au produs probe directe si concludente: prelevarea de urme papilare, reconstituiri.
Instanta constata ca motivul casarii primei hotarîri de catre Curtea de Apel a fost faptul ca aceasta cauza s-a judecat în lipsa inculpatilor minori.
Procedînd la noua judecata, instanta a asigurat prezenta celor doi inculpati minori si apararea lor prin avocati numiti din oficiu. S-a procedat si la readministrarea unor probe – audieri de martori, declaratii ale inculpatilor.
S-a constatat ca prima judecata a stabilit în mod corect faptele, instanta actuala însusindu-si, în general, concluziile primei judecati. Diferente vor fi în dozarea si individualizarea pedepselor, pe urmatoarele considerente:
– se va avea în vedere ca inculpatul B. I. a fost, neîndoielnic, “creierul” faptelor 3-6, el folosindu-se de inculpatii minori si profitînd aproape singur de bunurile furate;
– inculpatii minori au fost usor de influentat si manevrat de catre B.I., care le dadea de baut înaintea fiecarei fapte. Desi nu era vorba de o betie involuntara sau produsa cu forta, instanta va retine acest aspect ca pe o circumstanta atenuanta, un minor fiind mai usor de atras la consumul de bauturi alcoolice, apoi de convins sa comita fapte antisociale. Desigur, se va retine, totusi, ca inculpatii minori aveau si alte fapte penale la activ, avînd chiar o predispozitie infractionala acuta.
– instanta retine ca exista diferente între gradul de participare a celor doi inculpati minori la fapte: astfel, S. D. declara ca nu a participat la furtul celor doua hamuri, nu a primit nimic din valorificarea acestora, afirmatii necontrazise valabil de alte probe.
– din referatele de evaluare a celor doi minori rezulta ca inculpatul T. A. are o activitate infractionala mai bogata, o mai mare aplecare spre fapte antisociale, pe cînd despre inculpatul S. D. se considera ca are o mai mare sansa de reintegrare sociala.
Pentru aceste motive, pedeapsa aplicata lui S.D. va fi mai redusa decît a coinculpatului minor. Va fi condamnat la o pedeapsa cu închisoare.
– pe latura civila, vor fi obligati inculpatii (cei minori în solidar cu partile responsabile civilmente) la plata contravalorii bunurilor furate si nerecuperate.
Vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat.
