Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 520 din data de 02.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONESTI JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 2059/270/2013
Înreg. 27.03. 2013 art. 208 – 209 Cod penal
SENTINȚA PENALĂ NR. 520
Ședința publică din data de 02.10.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte -SIMINA PURICE
Grefier – MIHAELA ANDREI
Ministerul Public reprezentat de procuror – CRISTINA ACSENTE
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă in mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești împotriva inculpatului —, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns: inculpatul asistat de avocat din oficiu Sandu Zenica și martorul — din lucrări, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită .
Se procedează la audierea martorului — , sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Nefiind formulate cereri noi, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Procurorul , având cuvântul, expune situația de fapt reținută prin rechizitoriu și solicită ca în baza art. 208 – 209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, să fie condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal, obligarea inculpatului pe latura civilă la despăgubiri civile către partea civilă —și la cheltuieli de judecată către stat.
Avocat Sandu Zenica pentru inculpat, având cuvântul, solicită ca în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 11 pct. 1 lit. a Cod procedură penală să se dispună achitarea inculpatului , față de faptul că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției inculpatului care a avut o legătură cu partea civilă pe internet, s-a întâlnit cu aceasta în Onești. Martorii audiați în cauză nu au fost de față când s-a săvârșit infracțiunea. Solicită onorariu de avocat din oficiu din fondurile Ministerului de Justiție.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, nu se consideră vinovat întrucât nu a sustras telefonul părții civile.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin rechizitoriul nr. 1814/P/2012 întocmit la data de 25.03.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului — pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 – 209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței se reține că în ziua de 08.06.2012, inculpatul a sustras telefonul mobil marca Nokia 2603, în valoare de 300 lei, părții vătămate —, în timp ce aceasta se afla în zona gării din municipiul Onești.
Din analiza materialului probator administrat în ambele etape ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2013 Poliția municipiul ui Onești a fost sesizată de către numita — din comuna Păstrăveni, județul Neamț care a solicitat a se efectua cercetări față de o persoană de sex masculin, care i se recomandase pe internet ca fiind — și care, cu ocazia întâlnirii din municipiul Onești, i-a cerut telefonul mobil pentru a privi pozele apoi a fugit, având asupra sa bunul încredințat de partea vătămată. – filele 5,6 dosar urmărire penală.
În conținutul plângerii, partea vătămată a relatat că în dimineața zilei de 08.06.2012, la cererea inculpatului, ea s-a deplasat pe raza municipiului Onești, însă la momentul întâlnirii fixate de comun acord, a fost dezamăgită de aspectul fizic al inculpatului, total diferit de cel al persoanei de sex masculin care pe internet se recomandase ca fiind —
Cu aceeași ocazie, — a remarcat tatuajele de pe mâinile și ceafa inculpatului , aceste semne particulare permițându-i, ulterior, să-l descrie și să-l identifice pe —
Aspectul fizic al inculpatului și atitudinea acestuia asemănătoare celor ale unui “infractor în libertate”;, au determinat-o pe partea vătămată să ia decizia de a reveni în localitatea de domiciliu.
În acest scop ea a retras bani de pe card la un bancomat din zona autogării Onești pentru a achiziționa biletul de autobuz , în timp ce inculpatul a rămas lângă ea, invitând-o să intre împreună într-un bar din apropiere.
— a refuzat invitația , dar inculpatul a rămas în preajma ei, până la plecarea autobuzului. La un moment dat i-a arătat acestuia 2 fotografii de pe telefonul său, iar — i-a cerut părții vătămate telefonul pentru a vedea mai clar imaginile respective.
Odată intrat în posesia aparatului , inculpatul s-a îndepărtat în fugă de — , dispărând printre autobuzele parcate în zona autogării.
Partea vătămată a relatat că la revenirea în comuna Păstrăveni, județul Neamț, a formulat plângere și l-a identificat pe inculpat dintr-un grup de 6 fotografii cu precizarea că martor asistent la momentul identificării a fost consăteanul său, martorul Ivan Ioan – filele 11,12 dosar cercetare judecătorească.
Pe durata derulării anchetei declanșate ca urmare a sesizării părții vătămate a fost contactată numita — din comuna Ștefan cel Mare, sat Bogdana, mama lui —, care la rându-i a luat legătura cu inculpatul – fila 23 din dosarul de urmărire penală.
În data de 19.02.2013 , comisarul — din cadrul Poliției municipiul ui Onești a fost apelat de către — de pe telefonul mobil cu numărul 0757207245, inculpatul angajându-se să se prezinte la poliție după ce va reveni în localitate.
În acest context s-a reținut că numărul de telefon sus – menționat este unul și același cu numărul de pe care a fost apelată partea vătămată — – a se vedea filele 24 – 27 din dosarul de urmărire penală.
Pe întreaga durată a urmăririi penale, inculpatul — a refuzat să fie audiat și să semneze procesul – verbal de aducere la cunoștință a învinuirii – fila 19 dosar.
La data de 04.03.2013, pe numele inculpatului a fost emis și executat mandat de aducere în scopul prezentării materialului de urmărire penală. Cu această ocazie, — a declarat că nici măcar nu o cunoaște pe partea vătămată — – fila 30 dosar urmărire penală.
În fața instanței, inculpatul a revenit, însă, asupra declarației anterioare, recunoscând că a cunoscut-o pe partea vătămată prin intermediul internetului și, ulterior, prin telefon, au convenit să se întâlnească pe raza municipiul ui Onești.
Pentru că cei doi nu s-ar fi plăcut, însă, aceștia s-au despărțit, urmând ca partea vătămată să urce în autobuz.
Inculpatul a negat, însă, furtul telefonului aparținând lui —. El a confirmat, în schimb, susținerile părții vătămate cu privire la condițiile concrete în care s-au cunoscut, utilizarea fotografiei unui tânăr bărbat cu numele de — precum și tatuajele pe care partea vătămată le-a descris anchetatorilor cu lux de amănunte și cu care acesta figurează în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – fila 9 dosar cercetare judecătorească.
Potrivit art. 69 Cod procedură penală, declarațiile învinuitului sau inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În prezenta cauză se remarcă modificarea declarației inculpatului raportat la declarația sa de la fila 30 dosar urmărire penală, când a negat că ar cunoaște -o pe —-, pentru ca în etapa judecății să-și reconsidere poziția, recunoscând că în cursul lunii iunie 2012, a întâlnit-o în municipiul Onești , după ce, anterior, părțile comunicaseră pe internet și telefonic.
Schimbarea intervenită în declarațiile inculpatului, al cărui subiectivism este lesne de înțeles, se coroborează cu declarațiile părții vătămate (filele 10,11 dosar urmărire penală și filele 11, 12 dosar instanță) precum și cu recunoașterea acestuia de către partea vătămată dintr-un grup de fotografii în prezența martorului asistent — (filele 16, 17 dosar urmărire penală și fila 34 dosar instanță), cu depoziția martorei —, propusă de partea civilă care i-a relatat condițiile concrete în care a decurs întâlnirea părților și deposedarea ei de telefonul mobil- fila 21 dosar cercetare judecătorească și înscrisurile aflate la filele 22, 23 din același dosar.
Având în vedere că inculpatul nu s-a aflat la prima experiență de acest gen era firesc ca el să se asigure că nu vor fi de față terțe persoane care să-l poată identifica, ulterior, drept autorul faptei de furt – a se vedea în acest sens filele 22,23 dosar cercetare judecătorească.
Chiar dacă declarația martorei — constituie o probă indirectă ea se coroborează cu depoziția lui — martor la recunoașterea inculpatului dintr-un grup de fotografii și cu întregul probatoriu administrat în ambele etape ale procesului penal, conducând în final la convingerea că în ziua de 08.06.2012, în timp ce părțile se aflau în zona gării Onești, inculpatul —- i-a sustras părții vătămate — un telefon mobil marca Nokia 2603 în valoare de 300 lei.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 al. 1 lit. e Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege ce incriminează infracțiunea dedusă judecății, gradul de pericol social al faptei concretizat în diminuarea patrimoniului lui —, de persoana inculpatului care pe întreaga durată a procesului penal a negat comiterea faptei și de împrejurările care agravează răspunderea penală a acestuia.
Din conținutul fișei de judiciar a inculpatului (fila 21 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal și a mai multor infracțiuni de fur calificat, ultima în ordine cronologică fiind condamnarea la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești.
Raportat la această ultimă condamnare, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, referitoare la starea de recidivă postexecutorie.
Pe cale de consecință, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii ce va fi executată în regim privativ de libertate. În baza art. 71 al. 2 Cod penal, i se va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal.
În cauză nu se justifică interzicerea drepturilor de a alege, având în vedere că interzicerea dreptului de a vota contravine articolului 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru aprobarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, instanța reține că partea vătămată — a solicitat a fi obligat inculpatul să-i achite suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.
Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Inculpatul — a nesocotit, însă, îndatorirea impusă prin lege, aducând atingere patrimoniului părții civile prin sustragerea unui telefon mobil marca Nokia 2603.
Văzând și dreptul victimei la reparație instanța va dispune obligarea inculpatului la plata către — a despăgubirilor materiale în cuantum de 300 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 1381 Cod Civil.
Aflându-se în culpă procesuală, inculpatul va fi obligat ca în baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală să suporte cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei avansate de stat în prezenta cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 208 – 209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , condamnă inculpatul —–, la pedeapsa de 3(trei) ani și 3(trei) luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 1381 obligă inculpatul să achite lui —- suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile .
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul —- la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea civilă —-.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.P. – 18.10 . 2013
Dact. M.A. – 21.10 . 2013
Exempl. – 3
