R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALĂ NR.26
Şedinţa publică din 03 februarie 2009
Referitor la apelul declarat de inculpate (..) împotriva sentinţei penale nr. 193 din 25 noiembrie 2008 a Judecătoriei Babadag , tribunalul retine următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 450 /P/2008 din 5 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului (..) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei că în seara zilei de 12 iulie 2008, în jurul orelor 19, inculpatul a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate (..), de unde a sustras mai multe bunuri.
Prin sentinţa penală nr. 193 din 25 noiembrie 2008 a Judecătoriei Babadag, s-a dispus în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal condamnarea inculpatului (..) la pedeapsa de 6 luni închisoare
De asemenea, i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, (..) fiind obligat la plata sumei de 3.000 lei către partea civilă (..).
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în seara zilei de 12 iulie 2008, în jurul orelor 18, inculpatul s-a deplasat pe malul lacului Babadag cu un atelaj hipo, care aparţinea părinţilor săi, cu scopul de a pescui.
Aici, inculpatul a observat locuinţa părţii vătămate (..), motiv pentru care a luat rezoluţiunea infracţională de a sustrage bunuri.
În acest sens, inculpatul a oprit calul şi căruţa în faţa imobilului părţii vătămate, după care a pătruns în curte pe poarta neasigurată, apoi a spart lacătele forţând gratiile de la trei uşi.
După ce a pătruns în imobil, inculpatul a sustras un prelungitor electric tip tambur, o pereche de cizme, o canistră plină cu 10 l de benzină, o uşă metalică şi două ferestre metalice.
A mai reţinut prima instanţă că bunurile au fost încărcate în căruţă de inculpatul (..) şi transportate la locuinţa sa din oraşul Babadag, str. (..), judeţul Tulcea
Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului la data de 16 iulie 2008, au fost depistate prelungitorul electric de culoare neagră, tip tambur şi un topor care au fost recunoscute de partea vătămată ca făcând parte din bunurile sustrase.
Inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 3.000 lei
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul (..) , fără a-l motiva în scris.
În dezbateri, apărătorul inculpatului a reiterat faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni şi a lăsat la latitudinea instanţei posibilitatea reindividualizării pedepsei.
Analizând apelul, tribunalul constă că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
Astfel, în ceea ce priveşte situaţia de fapt, cel puţin în parte, aceasta este confirmată de probele administrate în cauză.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare, la locuinţa inculpatului a fost depistat prelungitorul electric tip tambur şi un topor care fuseseră sustrase din locuinţa părţii vătămate (..).
Deşi în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că nu a comis fapta, iar prelungitorul electric şi toporul îi aparţineau, fiind procurate cu 2 ani în urmă din Grecia, apărarea este infirmată de faptul că pe prelungitorul electric se află o etichetă care atestă faptul că producătorul este ELMARK GROUP INDUSTRIES LLC U.S.A. iar importator este ELMARK GROUP S.R.L. Bucureşti.
Totodată, pe topor, se află o etichetă ce confirmă că bunul este de producţie poloneză, acest tip de unelte fiind frecvent întâlnite în comerţ în România.
Deşi nu a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în faţa procurorului, la data de 1.09.2008, inculpatul a precizat că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi a săvârşit infracţiunea pe fondul consumului de alcool.
Cu ocazia audierii în faţa Judecătoriei Babadag, inculpatul a declarat că a sustras din locuinţa părţii vătămate doar prelungitorul electric şi toporişca observându-l pe martorul (..) la o distanţă ce circa 500 m de imobilul părţii vătămate, în timp ce păştea un cârd de oi.
Participarea inculpatului la comiterea faptei, este confirmată indirect şi de depoziţia martorului (..), care a declarat că l-a observat pe inculpat când a cu căruţa şi calul la locuinţa părţii vătămate, a pătruns pe poarta neasigurată în curte şi apoi în casă.
Instanţa mai reţine că, la fond, inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu întreaga sumă solicitat respectiv 3.000 lei.
Referitor la individualizarea pedepsei, tribunalul reţine că aceasta a fost corect dozată, fiind scăzută cu mult sub minimul special de trei ani, urmare reţinerii circumstanţelor atenuante.
În acest context, nu se impune reindividualizarea pedepsei şi nici aplicarea dispoziţiilor art. 181 Cod penal, având în vedere starea de recidivă specializată a inculpatului, care a fost condamnat anterior în patru rânduri la pedepse cu închisoarea cuprinse între 1 şi 3 ani pentru comiterea altor infracţiuni de furt calificat.
Faţă de cele expuse, urmează să fie respins apelul declarat de inculpatul (..) ca nefondat, iar sentinţa penală nr. 193 din 25.11.2008 a Judecătoriei Babadag va fi menţinută ca legală şi temeinică.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 2 Cod pr. penală, va fi obligat apelantul la plata sumei de 220 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care se va achita şi onorariul apărătorului oficiu.
??
??
??
??
3
