Instanţa însă apreciază declaraţia acestui inculpat precum şi o parte din declaraţia inculpatului P.C., ca şi declaraţiile martorilor propuşi de acesta ca fiind nesincere deoarece dincolo de faptul că inculpaţii au relatat o altă stare de fapt cu ocazia audierii de către instanţă la luarea măsurii arestării preventive , ultima declaraţie a inculpaţilor precum şi declaraţiile celor trei martori sunt contrazise de listingul convorbirilor telefonice ale inculpatului comunicat de V. SA, listing în care se precizează şi locul de unde inculpatul a efectuat convorbirile şi persoanele cu care a efectuat aceste convorbiri. Astfel, între orele 18 şi 22 , în ziua de 28.05.2008, inculpatul nu se afla în localit. Dr. Tr. Severin ci în loc. Malovăţ, iar la ora 00,46 în ziua de 29.05.2008 se afla în localit. Ergheviţa, jud. Mehedinţi, pe drumul ce duce de la Dr.Tr.Severin la Butoieşti – Filiaşi unde a ajuns în jurul orei 4,00 , oră la care atât inculpatul cât şi cei trei martori pretind că acesta se afla la un grătar în localit. Malovăţ şi a fost sunat de fratele său, celălalt inculpat. De asemenea, în ziua de 28.05.2008 inculpatul a avut o convorbire telefonică cu martora P. deşi aceasta a pretins că în acea zi s-a aflat tot timpul în prezenţa inculpatului.În consecinţă, instanţa va înlătura declaraţiile nesincere ale inculpatului B. M. şi ale celor trei martori, apreciind că acestea au fost făcute doar cu scopul de a induce în eroare instanţa de judecată în privinţa participării inculpatului B. M. E. la săvârşirea infracţiunii, instanţa reţinând din cazierul inculpatului B. M. E.că acesta este recidivist şi că , deşi are numai 28 de ani, a săvârşit mai multe infracţiuni de tâlhărie , furt calificat, tăinuire, violare de domiciliu, pentru care a fost condamnat începând cu anul 1998 şi, de asemenea a reţinut din declaraţia acestui inculpat dată cu ocazia luării măsurii arestării preventive că a mai fost depistat şi altă dată de către organele de poliţie având asupra sa recipienţi cu resturi de motorină. Totodată instanţa reţine că inculpatul B. M. a fost identificat după haine de către martorul S. ca fiind alături de celălalt inculpat în parcare lângă rezervorul TIR-ului şi că hainele acestuia erau impregnate cu miros de motorină cu toate că a fost infirmată susţinerea lui că a schimbat filtre la o maşină în timp de era în loc. Severin .Ca urmare a coroborării probelor administrate instanţa reţine că cei doi inculpati se fac vinovati de infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată , faptele de furt fiind săvârşite în coautorat, noaptea, într-un loc public şi prin efracţie, cu intenţie, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 rap la art.209 alin.1 lit.a,g,e, şi i Cod penal, infracţiune pentru care inculpatii urmează să fie condamnaţi.In stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate ambilor inculpaţi, instanţa va aplica criteriile generale prev. de art. 72 C.p., respectiv va tine seama de imprejurările săvârşirii faptei, de urmările acesteia şi prejudiciul produs, de modalitatea de săvârşire descrisă mai sus , de pericolul social concret care rezultă şi din faptul că există suspiciunea că inculpaţii nu sunt la prima faptă de acest gen, suspiciune ce rezultă din declaraţia inculpatului B. dată cu ocazia audierii la luarea măsurii arestării preventive şi dinprocesul verbal încheiat cu ocazia percheziţiei la domiciliul fratelui său unde organele de cercetare penală au găsit bidoane din plastic şi un butoi mirosind a produs petrolier.Instanţa va avea în vedere şi atitudinea nesinceră a celor doi inculpaţi, precum şi persoana inculpaţilor, reţinând din fişele de că inculpatul P. C. nu are antecedente penale, iar inculpatul B. M. este recidivist . Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.C.I. instanţa îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare. Deoarece inculpatul este infractor primar, tânăr şi în final a recunoscut săvârşirea faptei, iar pe de altă parte a avut o atitudine nesinceră şi există suspiciunea săvârşirea altor fapte similare, instanţa va face aplicarea art.861 C.p. şi va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere având în vedere că sunt întrunite condiţiile prev. în art.861 lit.a şi b C.p. , iar instanţa apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta chiar şi fără executarea pedepsei, instanţa având speranţa că inculpatul nu va mai săvârşi infracţiuni. În baza art.862 C.p instabţa va stabili un termen de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, iar în baza art. 863 al.1, 2 Cp, va obliga inculpatul P. C.I. să se supună pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit a)-d) şi al.2 C.p., respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor, să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.p. , iar în baza art. 88 C.p., va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 29.05.2008 până la data de 25.07.2008. Instanţa va aface aplicarea disp.art. 71 C.p., şi va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, art. 64 lit. b., instanţa făcând aplicarea şi jurisprudenţei CEDO, respectiv cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii unde s-a statuat că interzicerea absolută a dreptului la vot a unui condamnat, indiferent de circumstante, constituie o incalcare a art. 3 din Protocolul 1 al CEDO. In acest caz, instanţa apreciază că in raport de fapta săvârşită şi de persoana inculpatului nu se impune interzicerea dreptului la vot a acestuia. De asemenea, instanţa va face aplicarea art. 71 al.5 C.p. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B. M. E., instanţa va face şi aplicarea art.37 lit. b Cp. reţinând din cazierul acestuia că fapta este săvârşită în stare de recidivă postexecutorie şi-l va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.Instanţa va face şi în cazul acestui inculpat aplicarea disp.art. 71 C.p., şi va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, art. 64 lit. b., instanţa apreciind că in raport de fapta săvârşită şi de persoana inculpatului nu se impune interzicerea dreptului la vot a acestuia.Şi în cazul acestu inculpat instanţa va face aplicarea art.88 Cp şi va deduce din durata pedeapsei aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 29.05.2008 la 25.07.2008. Instanţa va face aplicarea art.118 lit. b C.p. şi va dispune confiscarea lanternei, şurubelniţei, celor 12 recipienţi de plastic şi furtunului folosite de inculpati la comiterea infracţiunii.Pe latură civilă, în baza art. 14 şi 346 C.p.p., se va lua act că partea vătămată U. I., nu s-a constituit parte civilă.In baza art. 191 C.p.p., inculpaţii vor fi obligaţi la plata sumei de 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, avansate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată.In baza art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, g, i, e C.p.Condamnă pe inculpatul P. C. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare.In baza art. 861 Cp şi art. 862 C.p.Dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, conform disp. art. 862 C.p.In baza art. 863 al.1, 2 Cp.Inculpatul P. C. I. se va supune pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit a)-d) şi al.2 C.p. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.p. In baza art. 88 C.p.,Scade din durata pedepsei închisorii aplicate, timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 29.05.2008 până la data de 25.07.2008. In baza art. 71 C.p.,Interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.p. Face aplicarea art. 71 al.5 C.p.In baza art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp,condamnă pe inculpatul B. M. E., In baza art. 71 al.1 C.p.,Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.p. In baza art. 88 C.p.,Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 29.05.2008 la 25.07.2008. In baza art.118 lit. b C.p.Dispune confiscarea lanternei, şurubelniţei, celor 12 recipienţi de plastic şi furtunului folosite de inculpati la comiterea infracţiunii.In baza art. 14 şi 346 C.p.p., Ia act că partea vătămată U.I., nu s-a constituit parte civilă.In baza art. 191 C.p.p., Obligă inculpaţii la plasta sumei de 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
??
??
??
??
7
