Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 2 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XX/297/2010 Art. 215 al.1,2,3, art. 290 Cod penal
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI – JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din 23.12.2010
PREȘEDINTE – XXXX
GREFIER – XXX
Ministerul Public este reprezentat de Procuror – XXX
SENTINȚA PENALĂ Nr. 299
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B.R.S.trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal și a două infracțiuni prev. și ped. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, parte vătămată fiind Primăria Comunei …, județul Botoșani.
Dezbaterile asupra fondului s-au desfășurat în ședința publică din data de 13 Decembrie 2010 când s-au pus concluzii la fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio și când instanța văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat a amânat pronunțarea acuzei inițial pentru data de 20 decembrie 2010 și ulterior pentru aceleași motive pentru data de astăzi, 23.12.2010.
I N S T A N Ț A
Asupra acțiunii penale de față,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria …i din data de 04 iunie 2010 în dosarul nr. ../P/2009 inculpatul .. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal și a două infracțiuni prev. și ped. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, la sfârșitul anului 2007, a încheiat contracte cu Primăria comunei …i și Primăria comunei .. pentru reabilitarea școlilor din comune, după care a emis în fals facturi fiscale pentru lucrări neexecutate, ocazie cu care a cauzat bugetului Primăriei comunei .. un prejudiciu în sumă de 159.116,14 lei, la care se adaugă folosul nerealizat, în sumă de 14.679 lei. Lucrările la Școala Generală …i au fost finalizate ulterior emiterii facturii, însă în perioada contractată, la data sesizării organelor de poliție neînregistrându-se vreo pagubă adusă bugetului Primăriei comunei .., însă la Școala Generală …, cu greu, au fost finalizate lucrările în cursul anului 2009(05.11.2009), învinuitul mai având de achitat către Primăria comunei .. folosul nerealizat, în sumă de 14.679 lei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța va reține următoarele:
În cursul lunilor noiembrie și decembrie 2007, inculpatul …, în calitate de administrator la S.C. “…”; S.R.L. Botoșani, a încheiat, în urma organizării unor licitații, un contract cu Primăria comunei … în vederea realizării obiectivului “Reabilitare Școală Generală nr. 1 ..”; și un contract cu Primăria comunei .. în vederea realizării obiectivului “Reabilitare școli comuna …”;.
Astfel, la data de 20.11.2007, inculpatul … a încheiat cu Primăria comunei …contractul nr. 1486, pentru efectuarea lucrărilor de reabilitare la obiectivul susmenționat, valoarea totală a lucrărilor fiind de 686.811 lei. Prin același contract, se prevedea ca termenul de finalizare a lucrării să fie de 12 luni calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului.
Conform pct. 15.4(1) al contractului, intitulat “Modalități de plată”;, “Plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului, în cel mai scurt timp posibil, în baza facturilor emise de către executant. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o verificare rapidă și sigură a lor”;.
Tot la data încheierii contractului, deși nu a efectuat nicio lucrare, inculpatul ………n a întocmit factura fiscală seria ….., în valoare de ……. lei, reprezentând “contravaloare lucrări de reabilitare la Școala nr. 1 ……i”;, fără a avea la bază documente justificative (situații de lucrări).
Cu toate acestea, cu ordinele de plată nr. ……, în valoare de 68.500 lei și nr. ….., în valoare de 30.000 lei, Primăria comunei …. a achitat suma totală de 98.500 lei, rămânând o diferență de 1.500 lei.
Ordinele de plată au fost semnate de către primarul ……, în calitate de ordonator principal de credite și de către contabilul ……., în calitate de referent contabil, care exercita viza de control financiar preventiv.
În perioada ……., cu ocazia efectuării unui control, de către controlorii financiari ai Camerei de Conturi .., s-a constatat faptul că documentele justificative (situațiile de lucrări) anexate de către învinuit ulterior la factură, conțin date nereale, neconforme cu realitatea din teren, stabilindu-se că nu s-au efectuat lucrări reprezentând construcții grup sanitar 8, precum și instalații termice interioare – grup sanitar.
Conform raportului de control intermediar din data de 28.11.2008, în anul 2007 au fost acceptate la plată și decontate de către Primăria comunei ……… situații de lucrări ce conțin date nereale, având drept consecință plata nejustificată a sumei de 18.198,46 lei.
În perioada efectuării controlului, lucrarea fusese cesionată către S.C. “…….”;, ocazie cu care termenul de finalizare a fost prelungit, obiectivul de investiție încă era în execuție iar lucrările neefectuate au fost finalizate în timpul acestui control. La data de 15.12.2008 s-a efectuat recepția finală a lucrărilor, ocazie cu care a fost încheiat un proces-verbal, penalitățile calculate de către controlorii curții de conturi, în sumă de 1.919 lei fiind achitate, ca și folosul nerealizat de către inculpatul …….. la casieria primăriei, astfel încât, la data sesizării organelor de poliție , nu exista nici un prejudiciu cauzat Primăriei comunei ..
La data de 03.12.2007, inculpatul … a încheiat cu Primăria comunei ….i, jud. ., contractul nr. ., având ca obiect “Reabilitare școli comuna ..”;, valoarea totală a lucrărilor fiind de 254.509 lei., durata executării contractului fiind de 20 zile calendaristice de la data intrării în vigoare a acestuia.
Potrivit pct. 15.4(1) al contractului, “plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului, în cel mai scurt timp posibil, în baza facturilor emise de către executant. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o verificare rapidă și sigură a lor”;.
După numai 9 zile de la încheierea contractului, inculpatul ………. a întocmit factura fiscală seria …….., în valoare de 254.509 lei (întreaga valoare a lucrării), fără a întocmi situația de lucrări din care să reiasă ce lucrări au fost executate și care este valoarea acestora.
Cu toate acestea, Primăria comunei …..a plătit nelegal către S.C. “…….”; S.R.L. Botoșani suma de 221.695 lei, reprezentând 87,1% din prețul total al lucrărilor contractate, cu ordinul de plată nr. 938/18.12.2007. Ordinul de plată a fost semnat de către primarul comunei … – învinuitul ….., în calitate de ordonator principal de credite și de către contabilul care exercita viza de control financiar preventiv.
Deși, inculpatul …….. nu a finalizat lucrările de construcții – montaj contractate în termenul de 20 zile prevăzut în contract, respectiv până la data de 24.12.2007, dar nici până la data de 01.02.2008, așa după cum s-a angajat prin “Angajamentul”; din data de 13.12.2007, fiind evidentă reaua-credință a învinuitul ………, în loc să ia măsuri pentru recuperarea prejudiciului, învinuiții …….. au mai plătit S.C. “……..”; S.R.L. Botoșani și diferența, în sumă de 32.814 lei, achitând astfel valoarea integrală a contractului și a facturii emisă de către învinuitul ….., cu ordinul de plată nr. ……….
Cu ocazia efectuării unui control, de către controlorii financiari ai Camerei de Conturi ….., la un an după încheierea contractului, s-a constatat că, deși lucrările la obiectivul de investiții în cauză au fost plătite integral iar termenul de execuție expirase la data de 24.12.2007, lucrările, cea mai mare parte, nu au fost executate, execuția fiind complet sistată, în mod unilateral, de constructor.
Potrivit raportului de control intermediar din data de 24.11.2008, plățile în sumă totală de 254.509 lei au fost efectuate fără a exista situații de lucrări care să ateste executarea acestora iar din inventarul efectuat în timpul controlului a rezultat că au fost executate lucrări în valoare de numai 95.396,86 lei.
Prin raportul de control, s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului Primăriei comunei ……este de 159.116,14 lei, la care se adaugă folosul nerealizat, în sumă de 14.679 lei, și că persoanele responsabile pentru plățile nelegale sunt ………….
În vara anului 2009, lucrările la școlile din comuna ……. au fost finalizate, procesele-verbale de recepție fiind întocmite abia în toamna anului 2009, însă învinuitul …….. nu a achitat Primăriei comunei ………folosul nerealizat, în sumă de 14.679 lei.
Esențial pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții este inducerea în eroare a părții vătămate cu prilejul încheierii au executării unui contract, inducerea în eroare trebuind să fie determinantă pentru partea vătămată, care altfel nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul în condițiile stipulate.
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că, deși nu a efectuat nicio lucrare din cele contractate, acesta a emis factura fiscală seria ………. în valoare de 100.000 lei către Primăria com. ……i și factura fiscală seria BT DGI nr. 52/12.12.2007 în valoare de 254.509 lei către Primăria com. ………, ambele facturi fiind achitate de cele două instituții în lipsa unor documente justificative care să ateste realizarea lucrărilor sau în lipsa unei situații provizorii cu materialele ce trebuiau achiziționate pentru efectuarea acestor lucrări.
Instanța reține că atât Primăria ……., cât și Primăria com. ………….., fiind instituții publice, dispun de un serviciu de care au atribuția de a verifica și aviza plățile ce urmează a fi efectuate către diverși beneficiari, conform prevederilor Legii nr. 672/19.12.2002 privind auditul public intern.
Ori, atât timp cât operațiunile financiar contabile ale unei instituții sunt reglementate prin dispoziții legale, nu se poate considera că efectuarea plăților către inculpat sunt consecința unor manopere dolosive de natură a induce în eroare reprezentanții celor două primării.
Mai mult decât atât, martorii …….. – Primarul com. …….. – Primarul com. ……. arată în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță că facturile prezentate la plată de către inculpat au fost achitate, întrucât sumele alocate pentru reabilitarea celor două instituții de învățământ urmau a fi retrase dacă nu erau cheltuite până la sfârșitul anului în curs.
Mai reține instanța că neexecutarea unei obligații contractuale nu constituie înșelăciune, cu excepția situației în care este dovedită folosirea unor manopere dolosive în momentul încheierii contractului din care rezultă lipsa intenției de a executa contractul din partea debitorului obligației. Ori, astfel cum se reține în raportul de control intermediar întocmit de Curtea de Conturi ….inculpatul executase, la data efectuării controlului, parte din lucrări contractate cu Primăria com. …….., finalizând aceste lucrări în vara anului 2009.
În acest context, instanța va considera că în sarcina inculpatului …………. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal comisă în detrimentul părții vătămate Primăria com. ……….., motiv pentru care în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a – 10 lit. d Cod procedură penală va achita inculpatul sub aspectul comiterii acestei infracțiuni.
În ce privește cele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, instanța constată că elementul material al acestei infracțiuni constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea în orice mod, dacă făptuitorul folosește el însuși înscrisul falsificat sau îl încredințează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice.
Faptul că inculpatul a emis facturile fiscale seria BT …….. în valoare de 100.000 lei către Primăria com. …. .și seria BT …….. în valoare de 254.509 lei către Primăria com. ……, în lipsa documentelor justificative nu poate constitui infracțiune, atât timp cât cele două facturi nu prezintă nicio alterare de conținut sau scriere.
Prin urmare instanța, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a – 10 lit. d Cod procedură penală, va achita inculpatul sub aspectul comiterii celor două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că, în data de 23.08.2010, Primăria com. ……… s-a constituit parte civilă cu suma de 10.536 lei reprezentând penalități de întârziere conform contractului nr. ……, derivând din neexecutarea în termen a lucrărilor contractate de către SC ……… SRL al cărei administrator este inculpatul.
Reținând că obligația de plată a penalităților este o antrenată în baza prevederilor contractuale, fiind o răspundere pur contractuală, fără a avea legătură de cauzalitate cu vreuna din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța va respinge aceste pretenții ca neîntemeiate.
Văzând și disp. art. 192 pct. 1 lit. c Cod procedură penală, instanța,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a – 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul ……… – fiul lui ….., născut la data de . .., studii superioare, inginer la S.C. ……..SRL Botoșani, căsătorit, ….fără antecedente penale, C.N.P. – ……..ub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, de înșelăciune.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a – 10 lit. d Cod procedură penală achită inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped de art. 290 Cod penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( parte vătămată Primăria com. ………..).
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a – 10 lit. d Cod procedură penală achită inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped de art. 290 Cod penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( parte vătămată Primăria com. ………. ).
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, respinge pretențiile civile formulate de partea civilă Primăria com. …………i.
În temeiul disp. art. 192 pct. 1 lit. c Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei onorariu av. oficiu ( av. …, conform delegației nr. 85/2010), sumă ce se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.XXX
Tehnored.LXXXX
3 ex./15.09.2011
