Condamna pe inculpatul M.D., la 6 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal.
Anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. 133/16.11.2009 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva prin neapelare.
În baza art. 33-34 Cod penal.
Contopeste pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata inculpatului în cauza de fata cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. 133/16.11.2009 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva prin neapelare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a si b, teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 si 82 Cod penal.
Dispune suspendarea conditionata a excutarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal.
Dispune suspendarea predepsei accesorii constand in interdictia inculpatului de a exercita drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b din Codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Obliga inculatul sa plateasca partii civile C.T., suma de 1.000 lei, despagubiri civile.
Obliga inculpatul 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, nr. 318 si 319/P/11.11.2009, inregistrat pe rolul acestei instante la nr. 3111/184/17.11.2009 a fost pusa in miscare actiunea penala împotriva inculpatului M.D., pentru infractiunea de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 Cod penal.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 16.03.2009, organele de politie au fost sesizate de partea vatamata C.T., în legatura cu faptul ca inculpatul i-a distrus, prin taiere, 2 dintre anvelopele autoturismului proprietatea sa.
S-a constatat ca la data de 14.03.2009, în jurul orelor 14-15, inculpatul se afla în incinta barului SC C. SRL si a avut o discutie contradictorie si neprincipiala cu patroana barului, pentru motivul ca inculpatul nu achitase consumatia. Inculpatul i-a adresat acesteia cuvinte si expresii jignitoare, provocând scandal.
S-a retinut ca a intervenit si sotul patroanei, iar inculpatul a amenintat ca va arunca o grenada în incinta barului si ca le va distruge cele doua masini.
Au fost anuntate organele de politie iar inculpatul a parasit localul. Inculpatul a fost urmarit de patroana barului, împreuna cu fiul si cu partea vatamata si au vazut cum inculpatul a taiat cu ajutorul unui cutit, anvelopele de partea stânga fata si spate, dupa care a fugit.
Inculaptul nu a recunoscut savârsirea faptei în fata organelor de urmarire penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: ca la data de 16.03.2009, organele de politie au fost sesizate de partea vatamata în legatura cu faptul ca inculpatul i-a distrus, prin taiere, 2 dintre anvelopele autoturismului proprietatea sa.
S-a constatat ca la data de 14.03.2009, în jurul orelor 14-15, inculpatul se afla în incinta barului SC C. si a avut un conflict cu patroana barului, pentru motivul ca inculpatul nu achitase consumatia. Inculpatul i-a adresat acesteia cuvinte si expresii jignitoare, provocând scandal. Pentru a aplana conflictul a intervenit si sotul patroanei, iar inculpatul a amenintat ca va arunca o grenada în incinta barului si ca le va distruge cele doua masini.
Numita C.E. a anuntat organele de politie iar inculpatul a parasit localul. A fost urmarit de patroana barului, împreuna cu fiul sau si cu partea vatamata si au vazut cum inculpatul a taiat cu ajutorul unui cutit, anvelopele de partea stânga fata si spate, dupa care a fugit.
În fata instantei de judecata, inculpatul a negat faptul ca ar fi taiat cauciucurile, dar a precizat ca este de acord sa despagubeasca partea vatamata cu contravloarea acestora.
Prin fapta sa inculpatul a cauzat partii vatamate un prejudiciu în valoare de 1.000 lei, care nu a fost recuperat, partea vatamata constituindu-se parte civila cu aceasta suma.
Situatia de fapt retinuta de instanta a rezultat din recunoasterea indirecta a faptei facuta de inculpat în fata instantei de judecata, prin exprimarea acordului de a despagubi partea vatamata, precum si din urmatoarele mijloace de proba: plângere si declaratie parte vatamata, process-verbal de cercetare la fata locului si declaratii martori.
În drept, fapta întruneste elementele constitutive ale infractiunuii de distrugere prevazuta si pedepsita art. 217 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei la care urmeaza sa fie condamnat inculpatul, instanta va tine cont de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savârsite si de persoana inculpatului, care a recunoscut indirect fapta si nu are antecedente penale.
In raport de aceste considerente instanta urmeaza sa condamne inculpatul la o pedeapsa 6 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 si art. 82 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal instanta urmeaza sa anuleze suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. 133/16.11.2009 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva prin neapelare.
În baza art. 33-34 Cod penal, instanta va dispune contopirea pedeapsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului în cauza de fata cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. 133/16.11.2009 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva prin neapelare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza dispozitiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, instanta urmeaza sa interzica inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a si b, teza a II-a din Codul penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, adica din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei, pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, iar în baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea predepsei accesorii constand in interdictia inculpatului de a exercita drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b din Codul penal.
Instanta apreciaza ca prin aceasta modalitate de sanctionare se realizeaza în mod corespunzator scopul prevazut de art. 52 Cod penal în sensul ca inculpatul poate fi reeducat si se previne savârsirea de noi fapte antisociale de catre acesta.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Având în vedere dispozitiile art. 998 si urm. Cod civil, instanta va obliga inculatul sa plateasca partii vatamate C.T., suma de 1.000 lei, despagubiri civile.
Data publicarii: 11.03.2010
