Constata ca prin sentinta penala nr. 486/23.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a dispus trimiterea cauzei Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova în vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 al. 1 Cod penal, de catre faptuitorii S.C., R. F. R.M, C. C., D.F. si S. M..
Pentru a hotarî astfel instanta de fond a retinut ca prin rezolutia procurorului din 18.04.2005 pronuntata în dosarul nr. 8462/P/2004 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova s-a dispus neînceperea urmaririi penale sub aspectul savârsirii infractiunii de art. 108 al. 2 din Legea 18/1991, întrucât faptele sesizate nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, fiind susceptibile de încadrare în dispozitiile art. 220 Cod penal
Totodata s-a dispus sesizarea instantei competente cu solutionarea cauzei privind savârsirea infractiunii de tulburare de posesie.
Judecatoria Sibiu verificând legalitatea sesizarii instantei pentru infractiunea de tulburare de posesie a retinut ca prin Legea 247/2005 dispozitiile art. 220 Cod penal au fost modificate prin înlaturarea prevederilor legale privind sesizarea instantei prin plângere prealabila.
S-a mai retinut ca de la momentul intrarii în vigoare a dispozitiilor Legii 247/2005 infractiunii de tulburare de posesie, i se aplica principiul oficialitatii, aspect constatat si prin decizia în interesul legii nr. XX 2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Instanta de fond a înlaturat sustinerile partii vatamate S.E. privind aplicabilitatea în cauza a dispozitiilor art. III al. 3 din Legea 356/2006 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi, respectiv ale Legii 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, întrucât aceste texte legale reglementeaza prorogarea competentei pentru cauzele aflate pe rol.
S-a apreciat ca aceste dispozitii nu pot fi aplicate prin analogie si modificarile aduse prin Legea 247/2007.
Împotriva sentintei prin care instanta de fond s-a desesizat a formulat recurs partea vatamata S E, solicitând casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei instantei de fond pentru continuarea judecatii.
În motivarea recursului, recurentul învedereaza ca instanta de fond a fost legal sesizata, întrucât la data formularii plângerii penale – anul 2004 – sesizarea instantei se efectua prin plângere prealabila, iar în cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii 247/2005, care sunt ulterioare înregistrarii prezentei plângeri prealabile.
De asemenea recurentul a solicitat trimiterea cauzei la Judecatoria Lehliu Gara în vederea conexarii la dosarul nr. 1752/249/2006, cu acelasi obiect si între aceleasi parti.
Tribunalul Sibiu analizând sentinta atacata sub aspectul legalitatii si temeiniciei, constata ca fata de motivele de recurs expuse mai sus si potrivit art. 385/9 C.pr.pen., hotarârea este nelegala, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Petentul S. E. a înregistrat la 21 octombrie 2004 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Craiova plângerea penala împotriva faptuitorilor S C., R. F., R. F.,
D. F. si SM., sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 108 al. 2 din Legea 18/1991.
Prin rezolutia din 18.04.2005 Parchetul de pe lânga Judecatoria Craiova a dispus în temeiul dispozitiilor art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen.si art. 228 C.pr.pen. neînceperea urmaririi penale sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 108 al. 2 din Legea 18/1991 întrucât faptele sesizate nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, fiind susceptibile de încadrare în dispozitiile art. 220 Cod penal. S-a dispus de asemenea sesizarea Judecatoriei Craiova pentru solutionarea cauzei privind infractiunea prevazuta de art. 220 Cod penal.
Cauza a fost înregistrata la Judecatoria Craiova la 18.04.2005, data fata de care instanta era legal sesizata prin plângere prealabila sub aspectul infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal.
Raportat la data înregistrarii plângerii la instanta, Tribunalul constata ca la data sesizarii instantei erau în vigoare dispozitiile art. 279 al. II din Codul de procedura penala, conform caruia : „ (2) Plângerea prealabila se adreseaza:
a)instantei de judecata, în cazul infractiunilor prevazute de Codul penal în art. 180, 184 al. 1, 193, 205, 206, 210, 213 si 220, daca faptuitorul este cunoscut.”
Alin. 2 al. art. 279 a fost modificat prin art. I pct. 14 din Legea 356/21.07.2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala (publicat în Monitorul Oficial nr. 677 din 7 august 2006), iar în art. III al. 3 se dispune în mod expres cu privire la cauzele aflate în curs de judecata la data intrarii sale în vigoare, si cauze ce vor continua sa fie judecate de instantele competente potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date.
Si fata de data intrarii în vigoare a dispozitiilor Legii 247/2005 prin care a fost modificat art. 220 Cod penal, Tribunalul constata ca si aceste modificari sunt ulterioare sesizarii instantei, si ca aceste dispozitii contin norme de drept material, în timp ce normele procesuale aplicabile sunt cele cuprinse în Legea 356/2006.
De asemenea în cauza nu sunt aplicabile nici dispozitiile deciziei XX din 12 iunie 2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la modul de sesizare a instantei în cazul infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 Cod penal pentru cel putin doua considerente. În principal pentru ca în acord cu principiul neretroactivitatii legii penale (cu exceptia legii penale mai favorabile), reglementat de art. 11 din Codul penal, dispozitiile sale nu se pot aplica retroactiv. În al doilea rând, chiar în considerentele deciziei invocate de judecatorul fondului se învedereaza ca dispozitiile art. 279 al. 2 lit. a din Codul de procedura penala sunt aplicabile pâna la data modificarii aduse art. 220 Cod penal prin Legea 247/2007, respectiv pâna la 19.07.2005.
Asadar fata de succesiunea în timp a legii penale si procesual penale, analizata mai sus, Judecatoria a fost legal sesizata cu plângere prealabila, astfel ca în mod eronat s-a desesizat prin înaintarea cauzei la parchet în vederea efectuarii de cercetari penale.
Asa fiind fata de dispozitiile art. 385/9 pct. 1 raportat la art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. se va admite recursul, se va casa sentinta atacata si se va trimite cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta de fond.
Dupa reluarea judecatii, instanta de fond va aprecia si asupra cererii de conexare formulata de recurent în actualul stadiu procesual.
