Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 291 din data de 15.04.2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2016:001.000291
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3946/270/2015
Înreg.16.07.2015 art.233 Cod penal
SENTIN ȚA PENALĂ NR.291
Ședința publică din data de 15.04.2016
Președinte – LILIANA MIRELA PUȘCAȘU
Grefier – ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Vicențiu Crăciunel Antohi
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe inculpatul …. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie , faptă prev. și ped. de art. 233 din Codul penal cu aplicarea art.41 al.1 din Codul penal.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 4.04.2016 fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin rechizitoriul nr. 1176/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul … trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie , faptă prev. și ped. de art. 233 din Codul penal cu aplicarea art.41 al.1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în noaptea de 18.04.2015, în jurul orei 18.00 inculpatul, prin întrebuințare de violențe, a sustras minorului … un telefon marca Samsung Galaxy S3, în timp ce se afla în apropierea imobilului nr…. de pe str. …din …, cauzând un prejudiciu de 626 lei (139 euro).
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: reclamația și declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 16.07.2015 sub nr. 3946 /270/2015. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.11.20165judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale reprezentanta legală … pentru partea civilă -minor … s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 626 lei către reprezentând telefonul mobil sustras și nerestituit .
În cursul urmăririi penale reprezentanta legală … pentru partea civilă -minor … s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 626 lei către reprezentând telefonul mobil sustras și nerestituit .
Apărările inculpatului
Inculpatul …, nu s-a prezentat în instanță la primele termene de judecată, s-a sustras de la judecată, din procesele verbale ale mandatelor de aducere emise în cauză rezultând că acesta este plecat de la domiciliu, fără a indica o nouă adresă deși avea această obligație legală. Au fost efectuate verificări și la Administrația Națională a Penitenciarelor și la Serviciul de evidență a persoanelor Onești, adrese din care rezulta că inculpatul nu este decedat sau arestat în alte cauze.
Prin urmare, instanța a dispus citarea acestuia și prin afișare la sediul Judecătoriei Onești, asigurându-i-se toate garanțiile procesuale. Ulterior, la dosarul cauzei s-a depus o adresă din care rezultă că inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză de Judecătoria Liești, inculpatul fiind adus la judecată. Inculpatul a declarat că se prevalează de dreptul la tăcere și nu dorește să dea declarație în fața instanței,dar își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a solicitat ca judecata să se facă pe baza procedurii dreptului comun. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 378 alin.5 C. proc. pen. și a dispus citirea în ședință publică a declarațiilor date de inculpat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță
În ziua de 18.04.2015, în jurul orelor 18:00, minorul … se juca pe telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, împreună cu … – prietenul său, în timp ce se aflau pe o bancă în incinta imobilului nr. … de pe str. … din ….
La un moment dat, inculpatul …. s-a așezat pe o bancă în apropiere, uitându-se spre minori, motiv pentru care … și-a pus telefonul în buzunarul pantalonilor. Inculpatul s-a apropiat de acesta și i-a cerut telefonul, însă fiind refuzat l-a amenințat cu bătaia și l-a prins de gât, determinându-l astfel pe minor să-i înmâneze telefonul.
În timp ce inculpatul simula că apelează un număr de telefon și că vorbește cu o persoană, … a insistat să-i restituie bunul, însă inculpatul a refuzat, motivând că-l reține în schimbul unei datorii pe care tatăl minorului o are la el, afirmație necorespunzătoare adevărului.
Inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, fiind urmărit de minori, care insistau să restituie telefonul și, pentru a-și asigura scăparea, a aruncat cu o piatră spre aceștia.
La data de 26.04.2015, persoana vătămată – … se întorcea de la un concurs de judo, împreună cu alți participanți și cu antrenorul … și, în momentul în care microbuzul în care se aflau a trecut prin zona magazinului … din …, minorul l-a observat dintr-un grup de persoane, pe inculpat, stând pe o bicicletă.
Pe fondul stării de temere creată de inculpat la data comiterii faptei, minorul a început să plângă, făcându-i cunoscut martorului … – tatăl unuia din participanții la concurs, că l-a văzut pe cel care îi furase telefonul.
Microbuzul a oprit în stația … de lângă Colegiul Tehnic … din … și …, însoțit de antrenorul de judo … și de persoana vătămată, s-au deplasat în zona magazinului …, unde minorul l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie din data de 18.04.2015.
Au fost sesizate organele de poliție, care l-au imobilizat și condus pe inculpat la sediul Poliției mun. Onești, unde s-au prezentat atât persoanele sus-menționate, care au fost audiate, cât și minorul …, care a fost prezent la data comiterii faptei de către inculpat (fl. 18-25).
…, fără a fi influențat în vreun fel, în prezența apărătorului inculpatului, l-a identificat fără dubiu pe acesta, dintr-un grup constituit din 5 persoane, principalele momente ale recunoașterii fiind menționate în procesul verbal întocmit cu acest prilej și imortalizate în planșele foto de la filele 22-25 dosar.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de 26.04.2015, ora 21:00, până la data de 27.04.2015, ora 21:00, iar propunerea de arestare preventivă a fost respinsă prin ordonanța din 27.04.2015, întrucât trebuiau verificate susținerile inculpatului, potrivit cărora, la data comiterii faptei, a fost prezent la Postul de Poliție …, unde trebuia să fie luat în evidență că a fost liberat din penitenciar.
De asemenea, inculpatul a susținut că pe raza localității a rămas circa 4,5 zile și a înnoptat la vecinii părinților săi, cunoscuți cu poreclele … și …, identificați în timpul cercetărilor ca fiind … și … și la cumnatul său – …., identificat ca fiind …., zis …(fl. 37).
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit cu certitudine că, la data comiterii faptei, inculpatul nu s-a prezentat la Postul de Poliție din com. …, jud. …, întrucât în ziua de sâmbătă – 18.04.2015, postul de poliție a fost închis.
Șeful de post, agentul șef principal – …. a precizat că l-a întâlnit pe inculpat, pe raza localității, în ziua de 21 sau 22.04.2015, sens în care s-a întocmit procesul verbal existent la fila 33 dosar.
Martorul …, zis …, din aceeași localitate, a declarat că: ” La data de 18.04.2015, am fost sunat pe mobil de către numitul Constantin Romică care mi-a spus că a făcut rost de un telefon mobil de calitate și că intenționează să-l vândă, fără a preciza marca sau culoarea”; și că: “a plecat de pe raza com. … din data de 10.04.2015, spunându-mi că se duce la Onești, la rude”; (fl. 34,35).
La data de 13.05.2015, au fost audiați prin comisie rogatorie dispusă prin ordonanța de delegare din 07.05.2015 (fl. 27), martorii …, zis … și …, zisă …., care au declarat că inculpatul a dormit o noapte din luna aprilie la domiciliul acestora din com. …, fără a putea preciza cu exactitate data, prilej cu care le-a făcut cunoscut că: ” în timpul cât a stat la Onești, a provocat probleme, fiind cercetat de poliție”; (fl. 29).
Astfel, s-a stabilit că inculpatul a fost pe raza localității …, după comiterea faptei.
Probe
Având în vedere faptul că inculpatul …, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, nefiind audiat, sustrăgându-se de la urmărirea penală și de la judecată imediat după comiterea faptei, instanța a dispus readministrarea probelor din faza de urmărire penală, respectiv reclamația și declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20).
În drept
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că, în noaptea de 18.04.2015, în jurul orei 18.00, prin întrebuințare de violențe, a sustras minorului … un telefon marca Samsung Galaxy S3, în timp ce se afla în apropierea imobilului nr… de pe str. … din …, cauzând un prejudiciu de 626 lei (139 euro),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de”; tâlhărie”; , prev. de art. 233 Cod Penal din Codul Penal , cu aplicarea art. . 41 al.1 Cod Penal .
Latura subiectivă a infracțiunii de tâlhărie presupune existența vinovației sub forma intentiei.
Inculpatul a săvârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intenției directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Individualizarea judiciară a pedepsei
Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză , declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20)., declarații martori instanță ,din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii arătate mai sus , fiind dovedită cu certitudine existența infracțiunii , instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru infracțiunea reținută.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ulterior săvârșirii infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății,instanța va reține că inculpatul s-a sustras de la judecată ( fiind prezentat în instanță după arestarea preventivă într-un alt dosar penal) și va reține ,totodată, comiterea faptei prezente în stare de recidivă postexecutorie ( așa cum figurează în cazier) .
Instanța apreciază ,pentru motivele arătate în alineatul precedent că, în vederea atingerii scopului pedepsei , așa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art.52 Cod Penal, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea și îndreptarea inculpatului.
Față de aceste criterii , instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prev. de lege este de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, respectiv îndreptarea și reeducarea inculpatului.
Având în vedere comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 43 al.5 Cod Penal, în sensul majorării limitelor speciale ale pedepsei cu jumătate.
Individualizarea executării pedepsei
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că inculpatul are o singura modalitate de față de starea sa de recidivă respectiv, executare în stare de detenție, executare de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, îndreptarea și reeducarea inculpatului.
Pedepse accesorii și complementare
Referitor la pedeapsa accesorie, instanța , în baza art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Soluționarea laturii civile
Având în vedere soluția ce va fi dată în latura penală a cauzei , instanța apreciază că sunt că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilității care guvernează acțiunea civilă chiar și atunci când este alăturată acțiunii penale) și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului sub forma intenției.
Instanța reține că prin prejudiciu se înțelege efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către o altă persoană. Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și deci nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
În privința reparării prejudiciului, instanța reține că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, însemnând că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atât pentru prejudiciile previzibile, cât și pentru cele neprevizibile.
Prin urmare , instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul să achite suma de 626 lei către reprezentanta legală …. pentru partea civilă -minor …. reprezentând telefonul mobil sustras și nerestituit .
În baza art. 72 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.04.2015 , ora 21:00 la data de 27.04.2015,ora 21:00.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 modif. la data de 01.02.2014 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat urmând ca, în temeiul art. 5 pct. 5 din Legea nr. 76/2008, modif. la data de 01.02.2014 , inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu. În condițiile art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 cu referire la art. 274 alin. 1 NCPP .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 233 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul …. , fiul lui … și … , născut la data …,în …,jud…., domiciliat în …, cetățenia română, studii- 9 clase , fără ocupație, recidivist,arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Galați, CNP- … la o pedeapsă de :
— 3 ( trei ) ani închisoare , pentru comiterea infracțiunii de ” tâlhărie “; .
Potrivit art. 67 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 (doi) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedură penală , cu aplicarea art. 1357 admite acțiunea civilă și obligă inculpatul să achite suma de 626 lei către reprezentanta legală …ntru partea civilă -minor …prezentând telefonul mobil sustras și nerestituit .
În baza art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.04.2015 , ora 21:00 la data de 27.04.2015,ora 21:00.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 modif. la data de 01.02.2014 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat urmând ca, în temeiul art. 5 pct. 5 din Legea nr. 76/2008, modif. la data de 01.02.2014 , inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În condițiile art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu vor fi achitați din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică , azi 15.04.2016.
PREȘEDINTE , GREFIER,
Red.L.M.P.- 10.05.2016
Tehnorede.E.F.-11.05.2016
Ex.- 5
