DECIZIA PENALĂ NR.3
Şedinţa publică din 09 ianuarie 2009
Referitor la apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinţei penale nr. 381/15.04.2008 pronunţată de Judecătoria Tulcea, tribunalul constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 46/P/2007, din 20 septembrie 2007, înregistrat la Judecătoria Tulcea la data de 21 septembrie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor ……, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 – 211 alin. 1- 211 alin. 2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2, tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 – 211 alin. 2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. a şi art. 99 şi următoarele Cod penal şi ……, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal, tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1-211 alin.2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că în noaptea de 3-4 iunie 2005 inculpatul …… împreună cu martorul …… au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate ……, după care a asigurat paza în timp ce acesta din urmă, prin violenţă şi ameninţări a sustras din posesia părţii vătămate suma de 20 lei; în noaptea de 1-2 .03.2006 inculpatul …… împreună cu martorul …… au pătruns în curtea părţii vătămate ……, prin escaladarea gardului, de unde au sustras doi iepuri; în noaptea de 2-3.03.2006 inculpatul …… şi martorul ……, au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate …… din posesia căruia, prin violenţă şi prin punerea victimei în neputinţa de a se apăra, au sustras suma de 24 lei şi bunuri în valoare totală de 2000 lei.
Prin sentinţa penală nr. 381/15.04.2008; Judecătoria Tulcea a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpatul ……, prin apărător, iar în baza art. 334 Cod pr. penală a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ……, din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 – 211 alin. 2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a şi c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., în infracţiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26-211 alin. 1 – 211 alin. 2 lit.b – 211 alin. 21 lit. a, c C.p.
În baza art. 26-art. 21 alin. 2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a şi c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., 74 lit. c C.p.- art. 76 lit. c C.p. şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ……, la 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. art. 74 lit. c C.p. – 76 lit. c C.p. şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 74 lit. c – 76 lit. c C.p. şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 85 C.p., a fost anulată suspendarea executării pentru pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 791/2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la 22.05.2006.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an şi 2 luni închisoare, 500 lei amendă penală, 1 an închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 300 lei amendă penală.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin hotărâre cu pedepsele la care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 791/2006 a Judecătoriei Tulcea, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p.
În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p.
În baza art. 26-211 alin. 1 – 211 alin. 2 lit. b-211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c – 76 lit. c şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ……, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c – 76 lit. c şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c – 76 lit. c şi art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 211 alin. 1 – 211 alin. 2 lit. b – 211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c – 76 lit. c şi art. 33 lit. a C.p.,a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 C.p. au fost contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul ……, urmând să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive, începând cu data de 23.08.2007 şi până la data de 24.09.2007.
Judecătoria Tulcea a luat act că partea civilă ……, a renunţat la pretenţiile civile formulate împotriva inculpaţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Tulcea a reţinut că în noaptea de 3-4.06.2005 inculpatul …… împreună cu martorul …… au pătruns fără drept în curtea părţii vătămate ……, prin escaladarea gardului, cu intenţia de a sustrage bani. Mai departe, …… a spart un geam de la şi împreună cu inculpatul au pătruns în interior şi au început să caute banii.
Partea vătămată s-a trezit din somn datorită zgomotelor provocate de cei doi inculpaţi şi a coborât din pat pentru a aprinde lumina. După ce a reuşit acest lucru , partea vătămată a fost imobilizată de către …… care, pe un ton agresiv, i-a cerut banii.
Fiindu-i teamă, partea vătămată l-a condus pe martor la dulapul în care îşi ţinea banii de unde a scos suma de 20 lei( toţi banii pe care-i avea) şi i-a dat-o, după care acesta a condus-o pe victimă imobilizată spre uşă şi i-a dat drumul, moment în care partea vătămată a aprins lumina. Pentru acest motiv martorul a lovit victima cu piciorul în zona pieptului, lovitură în urma căreia aceasta a căzut.
A mai reţinut prima instanţă că inculpatul …… a ieşit din casă după ce colegul său i-a cerut bătrânei banii, aşteptând afară, de unde a observat tot ce se petrece în locuinţă, asigurând totodată şi paza.
Cei doi au împărţit suma sustrasă în mod egal.
În noaptea de 1-2.03.2006 inculpatul …… împreună cu martorul …… au pătruns fără drept în curtea părţii vătămate ……, prin escaladarea gardului, cu intenţia de a sustrage bunuri. Din curte cei doi au luat doi iepuri pe care i-au sacrificat.
În noapte imediat următoare cei doi inculpaţi împreună cu acelaşi martor s-au hotărât să pătrundă în curtea aceleaşi părţi vătămate pentru a sustrage bunuri. În acest sens în jurul orei 2400, cei doi, prin escaladarea gardului au pătruns în curtea imobilului şi pentru a nu fi alertaţi vecinii, …… a spânzurat câinele, după care împreună cu inculpatul …… au intrat în casă prin escaladarea unui geam neasigurat, inculpatul …… rămânând în curte pentru a asigura paza.
Intrând în camera în care partea vătămată dormea martorul …… a început să o lovească pe aceasta, solicitându-i banii pe care-i are, timp în care inculpatul …… căuta prin casă. Ulterior, inculpatul a imobilizat-o pe parte vătămată, legând-o cu o curea de pat, moment în care martorul i-a sustras acesteia din buzunar suma de 24 lei.
Dintr-un alt corp de casă cei doi, respectiv inculpatul …… şi martorul ……, au sustras bunuri ce aparţineau ………, în valoare totală de 2000 lei, ce au fost lăsate ulterior în posesia numitului ……..
Urmare a loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea.
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a arătat că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică întrucât în mod greşit s-au reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal şi 76 lit. c Cod penal, pentru inculpaţii …… şi ……., deoarece aceştia au avut o atitudine necorespunzătoare în faţa instanţei, în sensul că după ce au refuzat să răspundă la interogatoriu, ulterior nu s-au mai prezentat la termenele fixate, ceea ce demonstrează lipsa totală de respect faţă de actul de justiţie.
Prin reţinerea de circumstanţe atenuante, inculpaţii au beneficiat de reduceri substanţiale ale pedepselor aplicate rămânând ca în final să execute câte 2 ani închisoare, pedepse pe care le apreciază ca fiind mici în raport de gravitatea faptelor săvârşite, precum şi faţă de antecedentele penale ale acestora.
S-a mai arătat în motivele de apel că s-a reţinut în sarcina inculpatului major …… circumstanţa agravantă prevăzut de art. 75 lit. c Cod penal fără a se pune în discuţia părţilor în şedinţă publică acest lucru, iar repararea acestei situaţii ulterior, prin utilizarea instituţiei. „Îndreptarea erorii materiale”.
O altă critică adusă sentinţei penale atacată este şi faptul că nu s-a dispus confiscarea în baza art. 118 lit. e cod penal a sumelor obţinute de inculpaţi prin săvârşirea infracţiunilor, suma de 20 lei obţinută în urma comiterii infracţiunii de tâlhărie în dauna părţii vătămate ……, precum şi suma de 24 lei obţinută ca urmare a faptei de tâlhărie comisă în dauna părţii vătămate …….
Analizând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, tribunalul constată că acesta este fondat în parte, pentru următoarele considerente :
În ceea ce priveşte situaţia de fapt, aceasta a fost corect reţinută de prima instanţă în baza probelor administrate la dosar, ea nefiind contestată de părţi sau de procuror.
Referitor la reţinerea circumstanţelor atenuante criticată de către procuror în motivele de apel, se constată că, în cursul urmăririi penale, inculpaţii au avut o atitudine sinceră şi chiar dacă ulterior în faţa instanţei au lipsit la o parte din termene, recunoaşterea faptelor a fost făcută la urmărire în mod explicit, fără dubii, motiv pentru care în mod corect s-a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la critica omisiunii reţinerii art. 75 lit. c Cod penal în sarcina inculpatului ……., se constată că aceasta a fost o scăpare a primei instanţe, care a fost îndreptată prin încheierea din 3 iunie 2008, considerându-se eroare materială.
În aceste condiţii, pedeapsa a fost corect individualizată potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal şi reflectă fidel gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpaţi.
În schimb, hotărârea este nelegală cu privire la omisiunea primei instanţe de a dispune confiscarea sumelor dobândite din săvârşirea infracţiunilor şi care nu au servit la despăgubirea părţilor vătămate.
Astfel, în urma tâlhăriei comise în dauna părţii vătămate ……, cei doi inculpaţi au sustras urma de 20 lei, pe care au împărţit-o, în situaţia în care partea vătămată nu a solicitat să fie despăgubită.
În aceste condiţii se impunea în baza art. 118 lit. e Cod penal confiscarea sumei de 10 lei de la fiecare din inculpaţii …… şi …….
Aceeaşi greşeală a primei instanţe se constată şi cu privire la suma de 24 lei obţinută în dauna părţii vătămate …… de către inculpatul ……
Faţă de cele expuse, urmează să fie admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea şi fie desfiinţată în parte sentinţa penală nr. 381/15.04.2008 a Judecătoriei Tulcea doar cu privire la omisiunea confiscării sumelor de bani obţinute din comiterea infracţiunilor, şi în baza art. 118 lit. „e” Cod penal, se va confisca suma de 10 lei de la fiecare din inculpaţii …… şi …… reprezentând suma sustrasă de la parte vătămată …….
Se va dispune confiscarea sumei de 24 lei sustrasă de inculpatul …… de la partea vătămată …….
Cheltuielile vor rămâne în sarcina statului.
