Dosar nr. 7635/318/2011
R O M Â N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1156
Sedinta publica de la 28 iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ..
din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu
Pe rol fiind solutionarea plângerii formulate de petitionarul GT împotriva rezolutiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmaririi penale, adoptata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6749/P/2009, în contradictoriu cu intimatii BI si BA.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat AC pentru petitionarul GT lipsa fiind petitionarul si intimatii.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar prin serviciul registratura, adresa nr.1884/III/7/23.06.2011, însotita de xerocopia borderoului de expeditie a corespondentei din 23.12.2010, dupa care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecata si s-a acordat cuvântul:
Reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii introducerii plângerii si în consecinta, respingerea acesteia.
Avocat AC pentru petitionar a aratat ca a luat cunostinta de data comunicarii rezolutiei primului procuror, catre petitionar, fapt pentru care a lasat la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.
J U D E C A T A
Prin plângerea înregistrata sub nr. 7635/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, la data de 10.05.2011, petitionarul GT, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea rezolutiei de neîncepere a urmarire penala, adoptata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6749/P/2009 si trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmaririi penale în legatura cu savârsirea infractiunii pentru care au fost sesizate organele de urmarire penala.
In motivarea plângerii, petitionarul a aratat ca solutia adoptata este netemeinica si nelegala, bazându-se pe un probatoriu incomplet., ce a condus la gresita retinere a starii de fapt si, în consecinta, la adoptarea unei solutii gresite.
Pentru o justa solutionare a cauzei si în conformitate cu prevederile art. 2781 C.pr.pen., instanta a dispus atasarea dosarului nr. 6749/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria
Tg-Jiu.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
Petitionarul GT a solicitat, la data de 12.11.2009, Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu efectuarea de cercetari cu privire la savârsirea infractiunii de înselaciune de catre BI, aratând ca în cursul anului 2008 acesta din urma nu a respectat întelegerea avuta cu petentul, privind efectuarea unor lucrari de constructie la locuinta acestuia, desi fusese remunerat în acest sens.
Prin rezolutia nr. 6749/P/2009 din 12.11.2010, Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu a confirmat propunerea organelor de politie de neîncepere a urmaririi penale, fata de susnumitul faptuitor, pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1 si art. 208 alin. 1 rap. la art. 210 C.pen., în baza dispozitiilor art. 10 lit. d si f C.pr.pen.
Nemultumit de solutie, petitionarul GT, în baza disp. art. 275 -278 C.pr.pen., s-a adresat primului procuror al parchetului, însa prin rezolutia nr. 6187/II/2/2010 din 20.12.2010, a fost respinsa plângerea ca neîntemeiata.
Aceasta rezolutie a fost comunicata petitionarului la data de 23.12.2010, dovada fiind în acest sens borderoul de expeditie a corespondentei recomandate, atasat la dosar.
La data de 03.05.2011, petentul a criticat solutiile date de procurori, adresând o noua plângere Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, care prin adresa nr. 2519/VIII/1/2011 a înaintat-o Judecatoriei Tg-Jiu spre competenta solutionare conform dispozitiilor art. 278 ind.1 C.pr.pen.
Instanta constata ca plângerea formulata de petentul GT a fost formulata cu nerespectarea termenului de 20 zile instituit de textul de lege anterior mentionat.
Potrivit disp. art. 285 C.pr.pen., când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen.
Prin art. 278 ind. 1 C.pr.pen., a fost stabilit un termen de 20 zile pentru formularea plângerii împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata, momentul de la care acesta începe sa curga fiind cel al comunicarii solutiei de respingere a plângerii facute potrivit art. 275 – 278 C.pr.pen., sau, dupa caz, în situatia nesolutionarii în termen a acestei plângeri, data expirarii termenului de 20 zile, în care procurorul ierarhic superior avea obligatia de a o rezolva.
În speta, plângerea împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr. 6749/P/2009 din 12.11.2010, conform art. 278 C.pr.pen, a fost solutionata prin rezolutia nr. 6187/II/2/2010 din 20.12.2010 , fiind comunicata petentului la data de 23.12.2010, astfel ca termenul de 20 zile, începea sa curga de la aceasta data.
Ori, din înscrisurile aflate la dosar, rezulta ca plângerea a fost înregistrata la data de 03.05.2011, deci dupa împlinirea termenului prevazut de lege.
În consecinta, plângerea urmeaza a fi respinsa ca fiind tardiv formulata.
Vazând si dispozitiile art. 192 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea ca tardiv formulata de petitionarul GT, împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr. 6749/P/2009 din 12.11.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, în contradictoriu cu intimatii Bratu Ilie si Bratu Alin.
Obliga petitionarul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica azi, 28 iunie 2011 la Judecatoria Târgu Jiu.
Presedinte,
Grefier,
1
